eBabylone
.com
|
Début cadre|orange|fond=#FFFFB9}} « Wikipédia n'est pas un groupe de discussion »Wikipedia n'est ni un groupe de discussion ni un ensemble d'articles organisé à la manière de [http://everything2.com everything2.com] ou de H2G2. Essayez, s'il vous plaît, de respecter cette règle. Le but de Wikipedia est de créer des articles encyclopédiques. Wikipédia n'est pas non plus un forum de discussion, ni un site de tchat. Néanmoins, vous pouvez discuter avec les participants sur leurs pages personnelles, et vous pouvez discuter d'un article particulier sur la page ''discussion'' qui lui est rattachée. Un bon endroit pour poser une question d'ordre général est le Bistro. Les différents lieux de discussion sont décrits sur la page Aide:Discussion.Selon vous, cette affirmation correspond-elle vraiment à la réalité ?Oui#Bien que certains débordements existent sur le Bistro, Wikipédia n'est pas, et n'a jamais été, un forum de discussion! Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:14 (CEST) #naturellement.--EL ? - ? 5 septembre 2007 à 20:07 (CEST) # Oui le principe est respecté mais il est contradictoire : il affirme que WP n'est pas un espace de discussion mais en même temps il donne l'autorisation de discuter sur certaines pages dédiées à ça... ce dont pas mal de gens ne se privent pas (et on ne peut justement pas leur reprocher). Wanderer999 [Truc à me dire] 5 septembre 2007 à 20:51 (CEST) # Oui, plutôt respecté. Les seules discussions admises sont celles reliées directement au projet. Arnaudus 5 septembre 2007 à 22:14 (CEST) #:Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette constatation. Kelemvor 6 septembre 2007 à 13:16 (CEST) # Oui --Ouicoude (Gn?) 6 septembre 2007 à 00:00 (CEST) # « contient ... » mais « n'est pas ... » c'est une évidence. Mais l' « affirmation » c'est le titre ou l'énoncé qui suit triste}} ? {{User:STyx/Signature 6 septembre 2007 à 17:59 (CEST) #:L'affirmation, c'est le titre et l'énoncé qui suit. sourire Kelemvor 6 septembre 2007 à 18:48 (CEST) # Le but de WP n'est pas de faire des discussions, mais une encyclopédie. Autrement dit, "WP n'est pas usenet"... Michelet-??? 6 septembre 2007 à 18:09 (CEST) # Wikipédia n'est pas un forum de discussion, même si elle contient des espaces de discussion. Mais le but reste d'écrire une encyclopédie ! O. Morand 7 septembre 2007 à 00:53 (CEST) #idem ~Jide~ 7 septembre 2007 à 13:55 (CEST) # Wp est selon ma perception, une encyclopédie. Le projet ammène la discussion; ce qui permet de coordonner et de suivre les actions de tout un chacun. Il me semble qu'on ne parle pas ici de discussions personnelles, mais de communication. Bien que la contribution à un projet tel que celui-ci puisse engendrer des relations. --Idéalités 7 septembre 2007 à 17:50 (CEST) # Oui. Les discussions sont très utiles, mais le but premier de wikipedia est d'ordre encyclopédique.Yeliyop 13 septembre 2007 à 17:11 (CEST) # C'est un espace encyclopédique avec une délocalisation/sous-traitance du chat par IRC clin. Guérin Nicolas ( ? - © ) 14 septembre 2007 à 15:31 (CEST) #Oui. Les discussions permettent convivialité et envie de travailler collectivement, mais ce n'est pas le but premier de WP que de discuter. Serein [blabla] 15 septembre 2007 à 23:08 (CEST) #Oui. Il peut y avoir débats mais le but premier est de faire des article, les discussions gratuites ne menant à rien sont à proscrire. Kirtap mémé sage 27 septembre 2007 à 00:06 (CEST) #Oui. --Rhéto Jaser 17 octobre 2007 à 12:20 (CEST) #oui et non: ça correspond à la réalité de ce que Wikipedia est (ou n'est pas) mais non à cette réalité effective que certains contributeurs n'en tiennent pas compte. -O.M.H- ♦ ? ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:30 (CEST) #oui --Paulokoko ⊂comptoir⊃ 26 octobre 2007 à 11:04 (CEST) #oui ce n'est pas un groupe de discussion. --pixeltoo?? 19 novembre 2007 à 19:05 (CET) #Oui. D'ailleurs, les discussions qui portent sur le sujet des articles et non les articles en eux mêmes sont effacées des talk pages. -Ash - (?) 30 novembre 2007 à 07:33 (CET) #Oui, évidemment. Cette question n'a absolument lieu d'être. Ollamh 30 novembre 2007 à 11:04 (CET) #Oui, bien sur, et j'espère que cette règle sera toujours valable ! --Le-boss-du-44 (d) 16 janvier 2008 à 20:53 (CET) #oui}} mais cela n'empêche pas de discuter des articles dans la joie et la bonne humeur {{clin --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:31 (CET) #oui, cela n'empêche pas qu'il y ait une communauté derrière, et donc évidement des discussionsNebula38 ?dring? 2 mars 2008 à 16:48 (CET) #oui malgré la pertinence de la remarque d'Aliesin et l'importance accordée à l'anecdotique sur l'essentiel. Apollon (d) 19 mars 2008 à 22:30 (CET)Non# Il suffit de comparer la taille des discussions sans intérêt et la taille des articles.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:17 (CEST) #:L'intérêt d'une discussion n'engage que les interlocuteurs. Kelemvor 6 septembre 2007 à 13:16 (CEST) # Parfaitement d'accord avec Aliesin. Tant d'énergie dépensées pour ne surtout rien faire me laisse songeur... ? {{APIb (d · m) 5 septembre 2007 à 22:24 (CEST) # Si je donne des sous à la Fondation, ce n'est pas pour que d'autres viennent tailler le bout de gras ou échanger leurs opinions sur le vaste monde. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST) #:Ben tu devrais dire oui alors ! Moez m'écrire 6 septembre 2007 à 23:22 (CEST) #::Je crois que les questions sont super mal posées, on peut répondre tout et son contraire dans la même rubrique suivant comment on les lit... Popo le Chien ouah 7 septembre 2007 à 10:32 (CEST) # idem Aliesin Thierry Lucas 6 septembre 2007 à 13:54 (CEST) # Si, c'est un fait. FR 10 septembre 2007 à 19:58 (CEST) # Wikipédia possède 2 espaces, l'un encyclopédique, l'autre non. Dans ce 2e espace, on discute du contenu du 1er, entre autres choses. --Grook Da Oger 23 septembre 2007 à 23:08 (CEST)NeutreComme expliqué dans l'exposé, deux « espaces » coexistent et sont relativement imbriqués : la zone dite encyclopédique et ses « coulisses » ou zone des échanges. Donc WP n'est pas seulement une accumulation de savoirs, ceux-ci y sont aussi discuté sans qu'on s'étendent sur certaines pages qu'on peut dire ludiques. non signé # Oui et non. Tout contributeur devrait passer du temps à rédiger des articles encyclopédiques en y ajoutant des informations ou en corrigeant les fautes, mais, comme la rédaction d'un article doit se faire en respectant l'avis des autres contributeurs, il est souvent nécessairede discuter longtemps sur le contenu des articles. Les pages de discussion de certains articles sont riches en arguments détaillés pour convaincre l'interlocuteur de la nécessité d'aborder tel aspect du sujet. Il suffit de visiter les pages de discussion pour s'en rendre compte. Des désaccords peuvent avoir lieu y compris sur la formulation d'un énoncé mathématique précis et sur la présentation de ses applications. Pour autant, il ne faut pas laisser se développer des demandes d'aide sur des devoirs à la maison, des discussions sur des rumeurs, ... Faudrait-il supprimer systématiquement tout message sur la page de discussion d'un article qui ne se rapporte pas au contenu de l'article ? Kelemvor 6 septembre 2007 à 13:11 (CEST) #J'avoue ne pas vraiment comprendre ce dont il s'agit (limite intellectuelle de ma part? mdr) --TwøWiñg? (jraf) Boit d'bout 14 septembre 2007 à 13:34 (CEST) # oui}} et ... {{non. Une partie est encyclopédique, l'autre ne l'est pas.--Albanoreau 7 octobre 2007 à 15:21 (CEST) #oui WP est une encyclopédie collaborative et pour collaborer il faut communiquer. Hamelin [de Guettelet] 19 novembre 2007 à 04:22 (CET)La formulation de cette affirmation vous parait-elle pertinente ?Oui#C'est limpide.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:17 (CEST) #J'aime beaucoup l'élaboration! ^^ Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:15 (CEST) #Plutôt clair à mon avis. Arnaudus 5 septembre 2007 à 22:16 (CEST) #Oui --Ouicoude (Gn?) 6 septembre 2007 à 00:00 (CEST) #oui pour le titre ; l'énoncé est à jeter ... à réécrire } 6 septembre 2007 à 18:08 (CEST) # Clair: quand on discute, c'est de problèmes de contenu: la discussion est un moyen. Michelet-??? 6 septembre 2007 à 18:11 (CEST) # Globalement oui, à quelques nuances près ; mais renvoie à Aide:Discussion qu'il faudrait améliorer. Mais je pense que globalement nous avons un problème avec les pages de discussions d'articles (messages hors sujet, questions sans réponses, manque de suivi...) #Meme si cela ne sous entend pas que l'on puisse discuter (de l'encyclopédie) au sein de WP, c'est clair comme formulation. ~Jide~ 7 septembre 2007 à 13:56 (CEST) # Elle me semble pertinente puisqu'il est utile de le "savoir" et de faire la différence entre un forum de discussion et Wp --Idéalités 7 septembre 2007 à 17:51 (CEST) #Oui en ce qui me concerne il n'y a pas d'ambiguité sur le terme discussion. Pour l'élaboration d'un article il s'agit plus de débattre que de discuter Kirtap mémé sage 27 septembre 2007 à 00:15 (CEST) # Le terme important c'est « groupe de discussion ». Effectivement WP n'en est pas un, le but des PdDi est de faire progresser les articles, pas de discuter autour du sujet. Peut-être clarifier le développement qui n'est pas limpide, mais le titre me paraît clair et net. ? Régis Lachaume ? 3 octobre 2007 à 23:12 (CEST) # Oui, tout à fait --Rhéto Jaser 17 octobre 2007 à 12:20 (CEST) #oui Paulokoko ⊂comptoir⊃ 26 octobre 2007 à 11:04 (CEST) # oui. Apollon (d) 19 mars 2008 à 22:32 (CET)Non#Car dire que WP n'est pas un groupe de discussion ne permet pas de savoir si elle ne l'est pas en partie ou en totalité. Autrement dit, y a-t-il une part de groupe de discussion dans WP, ou absolument pas. Cette ambiguité est potentiellement problématique, car un contributeur zélé peut s'appuyer dessus pour exclure tout ce qui pourrait ressembler à un groupe de discussion, quand bien même cela pourrait être pertinent sous telle ou telle circonstance. C'est précisément le problème de WP:NOT. Ceci dit, cela n'est pas avec cette proposition que c'est le plus embêtant. Mais avec les suivantes...--EL ? - ? 5 septembre 2007 à 20:10 (CEST) #Voir mon commentaire précédent... Je suis d'accord avec moi-même rire (voir question précédebte). Il faut choisir : soit on autorise les discussions sur les pages dédiées (PdD des articles, bistro) et auquel cas on reformule cette phrase de "Ce que Wikipédia n'est pas", soit on interdit les discussions... (pas la meilleure solution) Wanderer999 [Truc à me dire] 5 septembre 2007 à 20:56 (CEST) # Non, je suis d'accord avec ce que dit EL juste au-dessus. De plus, je trouve assez malvenu de citer un site internet. Kelemvor 6 septembre 2007 à 13:16 (CEST) # Non. Cette affirmation est contraire au principe de travail collaboratif. --brunodesacacias 7 septembre 2007 à 18:09 (CEST) # On dicute. Mais constituons nous un groupe de discussion o_O ? FR 10 septembre 2007 à 19:59 (CEST) # Pas assez compréhensible (en tout cas pas du premier coup donc si comme moi on n'a pas envie d'y réfléchir...) --TwøWiñg? (jraf) Boit d'bout 14 septembre 2007 à 13:37 (CEST) # Connais pas "everything2.com" ou "H2G2" et je n'ai surement pas le temps d'aller vérifier comment ces sites tournent. A enlever si possible. Guérin Nicolas ( ? - © ) 14 septembre 2007 à 15:33 (CEST) #oui. -O.M.H- ♦ ? ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:32 (CEST) #non car WP n'est pas un groupe de discussion où l'on discute beaucoup par nécessité collaborative. rien n'est blanc ou noir. Hamelin [de Guettelet] 19 novembre 2007 à 04:26 (CET) #non, Bon nombre de termes de jargons ont leur article d'ailleurs. Je pense la formulation trop précise pour être réellement adopté et pas assez précise pour éviter les dérives. Vincnet G 30 novembre 2007 à 17:32 (CET) #non à reformuler --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:35 (CET)Neutre# Totalement hors sujet. C'est méconnaître les principes fondateurs et la définition de WP. Ollamh 30 novembre 2007 à 11:06 (CET)Selon vous, cette affirmation serait :À conserver#--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:19 (CEST) #Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:16 (CEST) #Sur ce point précis, ce n'est pas vraiment problématique.--EL ? - ? 5 septembre 2007 à 20:19 (CEST) #Peu discutable, à mon avis. Arnaudus 5 septembre 2007 à 22:17 (CEST) #Oui. Idéalement, en en-tête du bistrot :-). Très idéalement, automatiquement placé par un bot sur la page discussion de gens qui dépassent un certain ratio de contributions dans les pages de discussion (à déterminer, 60% me paraît généreux) malin|14. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST) #Oui. --Ouicoude (Gn?) 6 septembre 2007 à 00:01 (CEST) # Le bistrot en PaS ? ;o) Michelet-??? 6 septembre 2007 à 18:23 (CEST) # bien sûr, c'est utile, ne serait-ce que pour ceux qui découvre Wp --Idéalités 7 septembre 2007 à 17:52 (CEST) # --Loudon dodd 15 septembre 2007 à 16:33 (CEST) #Oui.Serein [blabla] 15 septembre 2007 à 23:08 (CEST) # Pareil Kirtap mémé sage 27 septembre 2007 à 00:18 (CEST) #Oui--Rhéto Jaser 17 octobre 2007 à 12:20 (CEST) #Evidence qu'il faut parfois rappeler... Apollon (d) 19 mars 2008 à 22:33 (CET)À supprimer# supprimer}} Incroyable ! Je suis le premier à voter ici ! Bizarre, car une partie est encyclopédique,l'autre non. Jetrouve donc assez logique de voter {{supprimer.--Albanoreau 7 octobre 2007 à 15:21 (CEST) # supprimer, cela devient grotesque. Ollamh 30 novembre 2007 à 11:07 (CET)À# Néanmoins, vous pouvez discuter avec les participants sur leurs pages personnelles... Comme je disais ça prête à confusion... Préciser qu'il s'agit de discussions "d'ordre encyclopédique", de débat sur tel article, etc. etc. Wanderer999 [Truc à me dire] 5 septembre 2007 à 21:02 (CEST) # Guillemets|Essayez, s'il vous plaît, de respecter cette règle., cela veut déjà dire que la règle n'est pas respectée et est très relative. C'est assez délicat, pour une règle, de dire qu'il n'est pas obligatoire de la respecter. ? {{APIb (d · m) 5 septembre 2007 à 22:25 (CEST) #énonce à reformuler impérativement (sémantique pourrie triste}} ... où est la règle ?). Le sémantique du sondage est pourrie elle aussi malheureusement. Comment peut on s'exprimer dans ces conditions ? } {{User:STyx/Signature 6 septembre 2007 à 18:13 (CEST) #Voir ci-dessous O. Morand 7 septembre 2007 à 00:53 (CEST) # Il est impensable d'écrire un article en commun sans discussion en cas de différent ou plus simplement pour harmoniser un contenu issu de plusieurs intervenants. Donc, parce que la Wikipédia doit'' être le résultat d'une « intelligence collective » et non de la juxtaposition de travaux de différentes « intelligences », alors la Wikiépdia ''doit'' être un groupe de discussion. En revanche, son périmètre de discussion doit se limiter aux échanges nécessaires à la construction de l'encyclopédie. En conséquence, je comprends que lz juste forulation serait « Wikipédia n'est pas un groupe de discussion ''autre qu'un groupe de travail ollaboratif sur la rédaction des articles. ». Ceci est mon humble avis. --brunodesacacias 12 septembre 2007 à 14:40 (CEST) #Ben vu que je ne comprends pas la formulation d'origine oui! --TwøWiñg? (jraf) Boit d'bout 14 septembre 2007 à 13:35 (CEST) #oui. -O.M.H- ♦ ? ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:32 (CEST) #oui Hamelin [de Guettelet] 19 novembre 2007 à 04:28 (CET) #oui, elle est ambigüe --Le-boss-du-44 (d) 16 janvier 2008 à 20:55 (CET) #oui --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:36 (CET)Reformulation 1{{énoncé|Reformulation de Wikipédia n'est pas un groupe de discussion| #Wikipédia n'est pas un groupe de discussion : ne sont autorisées que les discussions qui se rapportent à Wikipédia et son contenu. N'hésitez pas à blanchir les discussions hors-sujet. #Néanmoins, vous pouvez discuter plus librement avec les participants sur leurs pages personnelles ; mais les propos sans rapport avec Wikipédia doivent rester marginaux. (Les "coucou", "bonne année", "joyeux anniversaire" sont autorisés ; mais en aucun cas, le chat ou la création d'un forum de discussion) #Toute discussion doit rester constructive' et 'se rattacher à un contenu de Wikipédia. Pour clore une digression ou une polémique stérile, utilisez le bandeau ... ou le volet ... (à définir). #Le Bistro et l'Oracle ont des codes de conduite propres et font exception. (liens nécessaires) (Les différents lieux de discussion sont décrits sur la page Aide:Discussion.) #Signalez tout abus ici (à définir) }}Votre avis sur cette formulation# pour}} bien sur. C'est plus sensé, plus concret, plus pratique, plus centré sur le sujet, ... {{User:STyx/Signature 6 septembre 2007 à 18:56 (CEST) # pour C'est déjà mieux. Effectivement, comme Wikipédia est aussi une communauté, on ne peut faire disparaître le côté convivial (voire amical) mais si des relations plus étroites se nouent avec un contributeur, il faut se décider à discuter ailleurs. O. Morand 7 septembre 2007 à 00:53 (CEST) # Cette formulation est plus précise. De la a dire qu'elle est indispensable... ~Jide~ 7 septembre 2007 à 13:59 (CEST) # Ca me semble bien plus clair! --TwøWiñg? (jraf) Boit d'bout 14 septembre 2007 à 13:36 (CEST) # Oui ! ? Régis Lachaume ? 3 octobre 2007 à 23:13 (CEST) # blanchir sur PdD article OK mais pas sur PdD perso. manque deux notions : collaboration et communauté Hamelin [de Guettelet] 19 novembre 2007 à 04:33 (CET) # pour, mais en effet il manque la notion de communauté --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:38 (CET) # pour, je pense que c'est plus clair, mais ne devenez pas trop stricts. Vallzoulou [d] 19 novembre 2007 à 19:52 (CET)« Wikipédia n'est pas un dictionnaire »Wikipédia n'est pas un dictionnaire (un ensemble de définitions de termes usuels) ; ainsi, si un terme recouvre un sujet non encyclopédique, aucun article ne lui sera consacré, et si plusieurs termes recouvrent le même sujet encyclopédique, alors un seul article lui sera consacré et des redirections seront employées. Chaque introduction d'article se doit donc de définir un concept et de décrire son histoire et non de définir un mot et de détailler son étymologie et ses usages. Cela ne signifie pas que l'étymologie, la prononciation, et tout autre élément linguistique sont hors sujet sur Wikipédia, seulement ils n'en sont pas l'élément central. Pour accéder à un dictionnaire libre, consultez plutôt le [http://fr.wiktionary.org/ Wiktionnaire], un autre projet de la Wikimedia Foundation.Selon vous, cette affirmation correspond-elle vraiment à la réalité ?Oui#Le sujet des articles présent est différent des entrées d'un dictionnaire.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:20 (CEST) #Oui, mais cette politique devrait être encore plus adoptée sur le Wiki. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:17 (CEST) #Oui (si l'on accepte l'idée - discutable - qu'un dictionnaire est qqch comme le Petit Robert).--EL ? - ? 5 septembre 2007 à 20:15 (CEST) #Oui c'est respecté Wanderer999 [Truc à me dire] 5 septembre 2007 à 21:04 (CEST) #Oui, grâce au Wiktionnaire, on fait bien la part des choses. Arnaudus 5 septembre 2007 à 22:17 (CEST) #Oui. C'est une encyclopédie. Le Wiktionnaire est un dictionnaire. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST) #Oui.--Ouicoude (Gn?) 6 septembre 2007 à 00:02 (CEST) # Oui - Un dictionnaire apporte des définitions, une encyclopédie des connaissances, un thésaurus des liens. Mais une bonne encyclopédie donne aussi des définitions et des liens, bien sûr. Michelet-??? 6 septembre 2007 à 18:24 (CEST) #oui. ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:00 (CEST) #-> wiktionnaire. FR 10 septembre 2007 à 20:00 (CEST) # Oui --Anti-bug alias Garfieldairlines 12 septembre 2007 à 11:22 (CEST) # Farpaitement ! Wikipédia recence des noms (propres et commun), et occasionnellement des évènements ou des analyses, mais pas de verbes, d'adverbes ni d'adjectifs (et j'en oublie), c'est donc bien une encyclopédie et non un dictionnaire. SoLune (42) 14 septembre 2007 à 01:55 (CEST) # A priori oui --TwøWiñg? (jraf) Boit d'bout 14 septembre 2007 à 13:38 (CEST) # En gros oui. Prévoir quand même de pouvoir mettre une mention dans les pages d'homonymie (voir l'article boire). Guérin Nicolas ( ? - © ) 14 septembre 2007 à 15:39 (CEST) #Oui. J'ai la flemme de reprendre les arguments de u|Michelet mais en gros je pense comme lui. --Serein [blabla] 15 septembre 2007 à 23:10 (CEST) #Oui. mais visiblement il y a encore un gros travail à faire pour faire comprendre à certain qu'il existe un wiktionnaire pour leurs articles. Kirtap mémé sage 27 septembre 2007 à 00:24 (CEST) # oui, oui et encore oui. Pour le dico, c'est le Wiktionnaire !--Albanoreau 6 octobre 2007 à 13:45 (CEST) #Oui--Rhéto Jaser 17 octobre 2007 à 12:20 (CEST) # oui --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 17:48 (CET) #oui Sauf exceptions (par exemple explication d'une méthode technique) les deux aspectas doivent (et sont) être séparés--Pfinge 19 novembre 2007 à 01:07 (CET) #oui mais une encyclopédie sans définition n'est pas une encyclopédie Hamelin [de Guettelet] 19 novembre 2007 à 04:37 (CET) # oui. --pixeltoo?? 19 novembre 2007 à 19:25 (CET) #oui. Mais ça veut dire que les articles traitent des concepts et non des mots, et non pas que les ébauches d'une ligne doivent être supprimées. -Ash - (?) 30 novembre 2007 à 07:36 (CET) #oui, l'initiateur de ce sondage connait-il le Wiktionnaire. Ollamh 30 novembre 2007 à 11:09 (CET) #oui +1 avec Ash. --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:42 (CET) #ouiNebula38 ?dring? 2 mars 2008 à 16:54 (CET)Non#non. Une encyclopédie est parfois aussi un dictionnaire. -O.M.H- ♦ ? ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:34 (CEST)Neutre# Je pense que tout le monde s'accorde pour dire que Wikipédia n'est pas censé comporter des entrées (pour ne pas dire articles) dont le contenu se résume en une phrase. Mais de fait, l'affirmation ne correspond pas à la réalité. Nombre d'articles se résument effectivement à une simple définition. Évidemment, il s'agit d'ébauches. Kelemvor 6 septembre 2007 à 13:37 (CEST) # Globalement Wikipédia n'est pas un dictionnaire et c'est à peu près respecté. Mais il peut y avoir de bonnes pages de glossaire, des définitions en début d'article, et pour certains articles de droit il est difficile de mettre beaucoup plus qu'une définition, et se limiter à la définition n'est pas bon non plus. O. Morand qui avait oublié de signer # Ben oui et non : je reste persuadé qu'une encyclopédie type Larousse' 'et donc avec l'aspect encyclopédie et dictionnaire aurait été préférable... mais bon ce n'est ce qui a été choisi. Dichotomie malheureuse car c'est tjs difficile de faire la part des choses et une partie dictionnaire pour un article suivi d'une partie encyclopédique m'aurait semblé mieux. --Kemkem_FrEnCh 14 septembre 2007 à 17:43 (CEST) #Ca peut éventuellement poser des problèmes en maths par exemple (même si ce n'est pas le sujet directement évoqué) certains articles contiennent des définitions "usuels" utiles à de nombreux autres articles je pense qu'il ne faudrait pas prendre ce critère trop à la lettre car pour le cas particuliers des maths ces articles permettent d'alléger les articles sans avoir besoin de tout le temps tout definir et pouvoir aller à l'essentiel. Un article court ne contenant qu'une défition qui n'est pas connu de tous et qui est appelé par de nombreux autres articles devrait pouvoir être conservé. godix (d) 27 novembre 2007 à 21:07 (CET) #Un bémol : une encyclopédie a vocation a accueillir les mots rares ou les plus techniques, spécialisés. Je pense que wikipédia aussi même si certains de ces mots n'offrent pas de long développements. Apollon (d) 19 mars 2008 à 22:35 (CET)La formulation de cette affirmation vous parait-elle pertinente ?Oui#Je suis pour une vraie frontière entre Wikipédia et Wiktionaire. L'un est une encyclopédie, et l'autre est un dictionnaire. Pourquoi les mélanger? Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:19 (CEST) #Même chose que Utilisateur:Zouavman Le Zouave... Wanderer999 [Truc à me dire] 5 septembre 2007 à 21:07 (CEST) #Oui oui. Arnaudus 5 septembre 2007 à 22:18 (CEST) #+1 = oui oui oui Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST) # Pareil, et rappeler qu'une ébauche n'a rien a voir avec une définition lexicale (voir plus bas). Kirtap mémé sage 27 septembre 2007 à 00:28 (CEST) # Oui. ? Régis Lachaume ? 3 octobre 2007 à 22:46 (CEST) #oui Quitte à expliciter la différence entre un dictionnaire et une encyclopédie. --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 17:50 (CET) #oui, la mise en place d'un dictionnaire contraindrait les articles à un certain formalisme, en l'état extrêmement difficile à gérer. Vincnet G 30 novembre 2007 à 17:28 (CET) # oui, Wikipédia est une encyclopédie, donc pas un dictionnaire. C'est clair comme ça - Nebula38 ?dring? 2 mars 2008 à 16:56 (CET)Non#Elle est factuellement fausse. Chaque article ne renvoie pas à un concept.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:21 (CEST) #Car WP est en partie un dictionnaire, ne serait-ce qu'avec les définitions introductives. Ce n'est évidemment pas sa fonction principale, mais la formulation actuelle ne rend pas cette nuance.--EL ? - ? 5 septembre 2007 à 20:14 (CEST) #wiki est une encyclo, non ?--Chaps - blabliblo 5 septembre 2007 à 20:27 (CEST) # Non, l'affirmation est mal formulée. Elle utilise le terme sujet encyclopédique''/''sujet non encyclopédique. Toutefois, il faut avoir conscience que cette terminologie ne peut pas se définir de manière neutre. Le caractére encyclopédique d'un sujet dépend de la culture générale de la personne qui porte ce jugement. Si l'article est suffisamment développé, comme brouette, personne ne remettra en cause son caractère encyclopédique. Pour les ébauches, ou pour les articles peu développés, c'est une source de querelles. Kelemvor 6 septembre 2007 à 13:37 (CEST) # Préciser qu'un article encyclopédique comprend aussi une définition? Michelet-??? 6 septembre 2007 à 18:25 (CEST) # Préciser et reformuler O. Morand 7 septembre 2007 à 00:58 (CEST) # préciser. FR 10 septembre 2007 à 20:01 (CEST) #Détails à revoir. Peut-être parler des "redirect vers le wiktionnaire" notamment. Veiller aussi à faire comprendre qu'un mot peut avoir une histoire ou une utilisation qui mérite un développement encyclopédique. J'avoue ne pas avoir d'idée de reformulation! --TwøWiñg? (jraf) Boit d'bout 14 septembre 2007 à 13:39 (CEST) #Non, il faut autoriser les lexiques, glossaires et listes thématiques Jef-Infojef 15 septembre 2007 à 18:19 (CEST) #Il y a un flou au sujet des termes techniques ou propre à un domaine particulier (mathématiques, physique..) et qui n'ont besoin que d'une définition. Le Wiktionnaire est-il pour le Français commun, ou peut-il inclure des termes techniques ? Exemples récents : Extractrice, Caractérisation (mathématiques). Personnellement, je vois mal ces termes dans le Wiktionnaire, et je n'ai pas de "Larousse" sous la main, mais je doute qu'ils y soient. --Jean-Christophe BENOIST 3 octobre 2007 à 22:57 (CEST) #:Wiktionnaire est aussi un dictionnaire spécialisé, ce que le Larousse n'est pas. Au contraire, je vois bien caractérisation dedans ;-) ? Régis Lachaume ? 3 octobre 2007 à 23:47 (CEST) # A préciser--Rhéto Jaser 17 octobre 2007 à 12:20 (CEST) #non. Idem Aliesin. -O.M.H- ♦ ? ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:37 (CEST) # D'accord avec Kelemvor Paternel 1 17 novembre 2007 à 12:53 (CET) #non trop restrictif et non réaliste Hamelin [de Guettelet] 19 novembre 2007 à 04:40 (CET) #non D'accord avec Kelemvor également --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:44 (CET)NeutreSelon vous, cette affirmation serait :À conserver# Après reformulation.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:22 (CEST) # Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:20 (CEST) # Ouep Wanderer999 [Truc à me dire] 5 septembre 2007 à 21:08 (CEST) #La distinction me semble pertinente. Arnaudus 5 septembre 2007 à 22:19 (CEST) # Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST) # Bien sur, ne serait ce que pour avoir un argument contre un article uniquement fait d'une définition. ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:02 (CEST) # Conserver mais éventuellement reformuler. O. Morand 9 septembre 2007 à 23:54 (CEST) # Il faut vraiment vouloir couper les cheveux en quatre pour ne pas vouloir comprendre cette formulation. Kirtap mémé sage 27 septembre 2007 à 00:32 (CEST) # Oui, elle est claire et nette. ? Régis Lachaume ? 3 octobre 2007 à 22:47 (CEST) # oui et carrément oui ! Je ne vois pas l'intérêt de faire des articles idiots qui correspondent à des définition de dico (et parfois même moins !). Si on supprimme cette phrase, on fera des articles moins riches que ceux du Wiktionnaire. Ce sont des idioties qui nuisent à WP !--Albanoreau 6 octobre 2007 à 13:45 (CEST) #oui. Même si elle est inexacte, elle donne un cadre. -O.M.H- ♦ ? ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:39 (CEST) # Oui, quitte à expliciter la différence entre encyclopédie et dictionnaire. --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 17:51 (CET) # oui. --pixeltoo?? 19 novembre 2007 à 19:24 (CET) # oui. Après reformulation --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:46 (CET) # oui, mais à compléter pour clarification. Vallzoulou ( Vallzoulou) 6 février 2008 à 20:56 (CET) #oui mais à reformuler. - Nebula38 ?dring? 2 mars 2008 à 16:57 (CET)À supprimer#Cette proposition est une source infinie de malentendu, ne serait-ce que sur l'acceptabilité des sujets. Il m'est ainsi arrivé de croiser des proposition de transfert vers le WT ou des redirect vers WP totalement absurdes (je me souviens en particulier de Nanobiotechnologie!). De plus, la supprimer ne serait pas problématique, chaque article étant de toute façon appelé à être développé. Dire que WP n'est pas un dictionnaire revient à rappeler (dans le meilleur des cas) que les ébauches ne doivent pas le rester. On est tous au courant...--EL ? - ? 5 septembre 2007 à 21:05 (CEST) # EL rejoint ce que j'ai dit plus haut, je le rejoins donc sourire, mais je nuance légérement son propos. Certains sujets n'ont pas suffisamment de potentiel pour être développés et sont condamnés à rester des ébauches, souvent mal écrites. Trop souvent, on entend aussi : Que cet article me semble instructif ; ceux qui savent pourraient certainement en ajouter d'avantage. Il y a de l'abus dans les deux sens. Kelemvor 6 septembre 2007 à 13:37 (CEST) # Trop restrictif notamment sur le cas des lexiques, glossaires et listes thématiques --Jef-Infojef 15 septembre 2007 à 18:21 (CEST) # ... et les termes techniques ou propres à un domaine . --Jean-Christophe BENOIST 3 octobre 2007 à 23:00 (CEST) # Trop restrictif Paternel 1 17 novembre 2007 à 12:57 (CET) # oui trop restrictif et non réaliste Hamelin [de Guettelet] 19 novembre 2007 à 04:42 (CET)« Wikipédia n'est pas un guide d'usage de la langue »La fonction de Wikipédia n'est pas d'expliquer comment utiliser les mots, les expressions, etc. Mais, bien entendu, il est parfois utile, ''dans le cadre d'un article'', d'indiquer comment un mot doit être utilisé selon telle ou telle autorité. En cache : Par extension du paragraphe précédent, Wikipédia n'est pas non plus un guide d'usage des termes informatiques. Nous ne sommes pas là pour vous apprendre comment parler comme les ''hackers''. Nous sommes là pour écrire une encyclopédie. Consultez le [http://www.linux-france.org/prj/jargonf/ Jargon en français] si les termes ''hackers'' vous intéressent. Mais par contre, vous êtes le bienvenu si vous voulez écrire des articles, même très pointus, sur les hackers et leur culture ; et si ''dans le cadre de tels articles'', certains termes de l'argot ''hacker'' nécessitent une explication, alors la rédaction d'un article sur ces termes sera bien entendu justifiée.Selon vous, cette affirmation correspond-elle vraiment à la réalité ?Oui# Cette affirmation est semblable à celle sur le dictionnaire.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:23 (CEST) # Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:21 (CEST) #--EL ? - ? 5 septembre 2007 à 20:26 (CEST) # Wanderer999 [Truc à me dire] 5 septembre 2007 à 21:10 (CEST) # Oui, pour la même raison que le dictionnaire. Arnaudus 5 septembre 2007 à 22:20 (CEST) # Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST) # Michelet-??? 6 septembre 2007 à 18:29 (CEST) # O. Morand 9 septembre 2007 à 23:59 (CEST) # oui. Yeliyop 14 septembre 2007 à 14:39 (CEST) # Oui... c'est vrai et j'ai changé d'avis sur ce point à l'usage et, à l'expérience (qui, sans argument d'autorité est quand même utile et permet de mûrir). En son temps, j'avais même créé un article sur l'usage de "Après que" et j'avais été vexé et déçu qu'il soit supprimé. Avec le recul et en connaissant mieux les règles de WP, cela me semble tout à fait logique : il faut un certain cadre, la tâche est déjà immense et titanesque : si l'on ne délimite pas un tantinet, ce sera impossible. --Kemkem_FrEnCh 14 septembre 2007 à 17:24 (CEST) #Oui. À condition que les articles soient rédigés de manière compréhensible pour ls non-spécialistes. --Serein [blabla] 15 septembre 2007 à 23:11 (CEST) # C'est dans la logique de la précédente formulation. Kirtap mémé sage 27 septembre 2007 à 00:36 (CEST) # Oui, c'est clair et net. Un article linguistique n'étant pas un guide d'usage mais une analyse du langage, les articles en question ne sont pas concernés. ? Régis Lachaume ? 3 octobre 2007 à 22:49 (CEST) # oui à mon avis, mais cela n'empêche pas d'expliquer sur la page même comment on doit utiliser un mot. Voir par expemple ?sophage.--Albanoreau 6 octobre 2007 à 13:51 (CEST) # Oui--Rhéto Jaser 17 octobre 2007 à 12:20 (CEST) # oui sauf sur un portail dédier à la langue, dans ce cas c'est encyclopédique Hamelin [de Guettelet] 19 novembre 2007 à 04:45 (CET) # oui--amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:48 (CET) # oui - Nebula38 ?dring? 2 mars 2008 à 16:59 (CET)Non#Amha les jargons sont tellement spécifiques qu'ils peuvent mériter un développement/analyse. A moins que wiktionnaire soit mieux pour cela (je ne connais pas trop...) --TwøWiñg? (jraf) Boit d'bout 14 septembre 2007 à 13:43 (CEST) #Quand je consulte des articles comme Bulgare, c'est quand même bien de lire qu'elle est la signification et la prononciation de l'alphabet cyrillique bulgare ainsi que quelques expressions. Guérin Nicolas ( ? - © ) 14 septembre 2007 à 15:46 (CEST) #Trop restrictif par rapport à la linguistique. Je ne vois pas par quelle idéologie on devrait empêcher un type d'article lié à l'utilisation du français ou d'une autre langue alors qu'il s'agit de connaissances utiles et gérables par wikipedia --Jef-Infojef 15 septembre 2007 à 18:24 (CEST) #non. Un article sur un terme qui ne s'explique que par l'usage requiert par nécessité d'en expliquer l'usage dans la langue. -O.M.H- ♦ ? ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:51 (CEST)Neutre# Affirmation vite écrite : des articles de Wikipédia ont pour sujet l'usage des mots et expressions dans une langue. Kelemvor 6 septembre 2007 à 13:50 (CEST)La formulation de cette affirmation vous parait-elle pertinente ?Oui# Elle nuance le propos en indiquant que pour autant il n'est pas exclu qu'un jargon puisse être expliciter dans un article.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:24 (CEST) # Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:21 (CEST) #Même remarque que précédement : WP peut l'être en partie.--EL ? - ? 5 septembre 2007 à 20:27 (CEST) #Oui l'usage de la langue se fait par... les locuteurs... et non pas par une autorité qui l'imposerait. WP n'a pas à relayer lesdites autorités, simplement à "pointer" l'usage qui est généralement fait. La formulation de la phrase me semble bonne comme ça. Wanderer999 [Truc à me dire] 5 septembre 2007 à 21:15 (CEST) #Oui... Arnaudus 5 septembre 2007 à 22:21 (CEST) #Oui. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST) # Michelet-??? 6 septembre 2007 à 18:30 (CEST) # O. Morand 9 septembre 2007 à 23:59 (CEST) # Oui Kirtap mémé sage 27 septembre 2007 à 00:39 (CEST) # Oui. ? Régis Lachaume ? 3 octobre 2007 à 22:50 (CEST) # Oui--Rhéto Jaser 17 octobre 2007 à 12:20 (CEST) # Oui ça peut aller --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:50 (CET) #oui - Nebula38 ?dring? 2 mars 2008 à 17:00 (CET)Non#Non, il serait utile de nuancer les propos. Il faudrait notamment mentionner l'existence des pages d'homonymie. De plus, non seulement il existe, mais il me semble nécessaire qu'il existe des pages portant sur l'usage d'expressions dans une langue scientifique (comme à quelque chose près ou canonique (mathématiques)). C'est un avis discutable, mais c'est mon avis. Kelemvor 6 septembre 2007 à 13:50 (CEST) #A propos de "Par extension du paragraphe précédent, Wikipédia n'est pas non plus un guide d'usage des termes informatiques.", c'est un peu réducteur... pourquoi que les termes informatiques? pourquoi pas les des termes de mathématiques, logique, physique, chimie, biologie, économie, etc...? Guérin Nicolas ( ? - © ) 14 septembre 2007 à 15:50 (CEST) #Trop restrictif par rapport à la linguistique. Je ne vois pas par quelle idéologie on devrait empêcher un type d'article lié à l'utilisation du français ou d'une autre langue alors qu'il s'agit de connaissances utiles et gérables par wikipedia --Jef-Infojef 15 septembre 2007 à 18:24 (CEST) #non. Trop de parti-pris: expliquer l'usage en langue d'un mot ou d'une expression, ça n'équivaut pas à relayer ou établir une norme, ça peut correspondre (et ça correspond souvent) à expliquer un usage social, politique, historique, géographique. -O.M.H- ♦ ? ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:51 (CEST) # non il faut faire mention des sciences liées à la langue et ne pas oublier le jargonage professionnel ou lié à un sujet encyclopédique Hamelin [de Guettelet] 19 novembre 2007 à 04:49 (CET)NeutreIl me semble qu'une reformulation plus précise et plus générale serait un plus. ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:04 (CEST)Selon vous, cette affirmation serait :À conserver#--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:25 (CEST) # Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:21 (CEST) # Wanderer999 [Truc à me dire] 5 septembre 2007 à 21:17 (CEST) #Oui. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST) # Michelet-??? 6 septembre 2007 à 18:30 (CEST) # Éventuellement reformuler. O. Morand 9 septembre 2007 à 23:59 (CEST) # Oui--Rhéto Jaser 17 octobre 2007 à 12:20 (CEST) #oui - Nebula38 ?dring? 2 mars 2008 à 17:02 (CET)À supprimer# Jef-Infojef 15 septembre 2007 à 18:27 (CEST)À reformuler#Dans les faits, les gardiens du temple ne garderont à l'esprit que le premier terme de la phrase (WP n'est pas...), oubliant la nuance apportée par le second terme. Et si certains s'en souviennent, alors le second terme neutralisera le premier, et la proposition dans son ensemble perdra toute portée.--EL ? - ? 5 septembre 2007 à 20:29 (CEST) # A nuancer (voir mes propos ci-dessus. Kelemvor 6 septembre 2007 à 18:02 (CEST) # D'accord avec Kelemvor --TwøWiñg? (jraf) Boit d'bout 14 septembre 2007 à 13:44 (CEST) # Énoncé à la fois pas très compréhensible (Voir mes propos ci-dessus). Guérin Nicolas ( ? - © ) 14 septembre 2007 à 15:53 (CEST) # La phrase devrait devenir : « Wikipédia nn'est pas un guide d'usage de langue bien que l'on peut indiquer sur la page comment doit être utilisé le mot. ».--Albanoreau 6 octobre 2007 à 13:51 (CEST) #oui. Idem Albanoreau (sauf «on peut» ==> «on puisse»). -O.M.H- ♦ ? ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:51 (CEST) # oui voir ci-dessus sciences du langage et jargonage Hamelin [de Guettelet] 19 novembre 2007 à 04:55 (CET) #Vincnet G 30 novembre 2007 à 17:37 (CET)« Wikipédia n'est pas un ring virtuel »Il ne s'agit pas de faire une guerre de modifications ni de défendre son point de vue en créant un "contre-article".Selon vous, cette affirmation correspond-elle vraiment à la réalité ?Oui# Les batailles d'édition et autre petites guerres ne concernent pas tous les utilisateurs de WP. Un utilisateur qui contribue dans le domaine scientifique a peu chance de se retrouver dans une embrouille --PulkoCitron 7 septembre 2007 à 12:27 (CEST) #: Justement non, les pseudo-science cause souvent des soucis. Vincnet G 30 novembre 2007 à 17:39 (CET) #Globalement, oui (moins les 2% de troublemakers habituels). ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:06 (CEST)Non# Les fondements de base de wikipédia, soit ne permettent pas à la "référence" de faire autorité, soit ne sont pas respectés (refus du principe des sources). Dès lors la confrontation des idées se fait sur une base politique (principe du consensus), et le résultat dépend du rapport de force qui s'établit entre les différents intervenants. Dans ce rapport de force, l'autorité de la référence intervient, mais n'est que rarement décisive.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:29 (CEST) #:Je suis d'accord seulement sur deux points : le rapport de forces entre contributeurs aboutit souvent à une présentation inégale ; et trop souvent, les informations introduites ne sont pas sourcées. Kelemvor 6 septembre 2007 à 14:15 (CEST) #Les guerre d'édition sont parfois utiles (j'en sais qqch), et je suis absolument contre l'interdition des spin-offs.--EL ? - ? 5 septembre 2007 à 20:31 (CEST) #:Neutre# Sans avis. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:25 (CEST) #C'est respecté par la majorité (je trouve). Ceux qui vont vraiment jusqu'à la confrontation sont moins nombreux qu'on le croit (je trouve -bis). J'avais lu quelquepart, je sais plus où, que la plupart des habitués évitaient de se prendre la tête dans des conflits stériles (et j'en fais partie). Evidemment souvent "on ne voit pas les trains qui arrivent à l'heure"... On voit plus les "catcheurs de WP" car ils gesticulent plus. Wanderer999 [Truc à me dire] 5 septembre 2007 à 21:25 (CEST) #Probablement un effet de loupe / perspective: les contributeurs novices tendent à rédiger les articles, les expérimentés s'engluent dans des tâches de police... La communauté ne voit pas le travail qui ne fait pas litige: ce n'est pas de ça qu'on parle au bistrot, sur le bulletin des admins,... Michelet-??? 6 septembre 2007 à 18:36 (CEST) #À fusionner à ce qui suit. ? Régis Lachaume ? 3 octobre 2007 à 23:45 (CEST) #oui}} et {{non. Dans l'ensemble non, mais pour les sujets les plus problématiques (surtout ceux à fort contenu politique ou idéologique) ça ne se vérifie pas. -O.M.H- ♦ ? ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:56 (CEST) # ?? je ne pense pas mais en fait je n'en ai aucune idée Hamelin [de Guettelet] 19 novembre 2007 à 05:00 (CET)La formulation de cette affirmation vous parait-elle pertinente ?Oui# Bien qu'utopique.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:31 (CEST) # Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:26 (CEST) # Bah oui Wanderer999 [Truc à me dire] 5 septembre 2007 à 21:26 (CEST) #Idem Aliesin. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST) # pareil Aliesin Kirtap mémé sage 27 septembre 2007 à 00:52 (CEST) #oui. -O.M.H- ♦ ? ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:56 (CEST)Non#A cause du risque d'interdiction systématique des spin-offs.--EL ? - ? 5 septembre 2007 à 21:10 (CEST) # Non. Comme le dit EL, une interdiction systématique serait nocive. Kelemvor 6 septembre 2007 à 14:15 (CEST) # Difficilement compréhensible, il faudrait formuler de manière plus positive. Les collaborateurs à WP sont là pour collaborer, pas pour se disputer, et la méthode de référence est la NPOV. Michelet-??? 6 septembre 2007 à 18:37 (CEST) # Peu compréhensible - Nebula38 ?dring? 2 mars 2008 à 17:11 (CET)Neutre# Neutre, dans la mesure où il faudrait peut-être fusionner avec la suivante. Mais je trouve intéressant de rappeler qu'il ne faut pas, en général, créer de POV-forking (si c'est cela que l'on entend par "Contre-article"). O. Morand 10 septembre 2007 à 00:06 (CEST) # ?? dito ma réponse ci-dessus Hamelin [de Guettelet] 19 novembre 2007 à 05:02 (CET)Selon vous, cette affirmation serait :À conserver# L'espoir fait vivre.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:31 (CEST) # Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:33 (CEST) # À renforcer Wanderer999 [Truc à me dire] 5 septembre 2007 à 21:27 (CEST) # Idem Aliesin mdr Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST) # À renforcer et à fusionner avec le suivant O. Morand 10 septembre 2007 à 00:06 (CEST) # Idem O. Morand Kirtap mémé sage 27 septembre 2007 à 00:54 (CEST) #oui. -O.M.H- ♦ ? ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:56 (CEST)À supprimer# oui l'affirmation suivante est suffisante Hamelin [de Guettelet] 19 novembre 2007 à 05:05 (CET) # oui Idem--amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:54 (CET)À reformuler#Pour laisser la possibilité des créations de spin-offs.--EL ? - ? 5 septembre 2007 à 21:11 (CEST)« Wikipédia n'est pas un champ de bataille »Wikipedia n'est pas un endroit pour entamer, importer, entretenir ou prolonger des conflits personnels. Favoriser des conflits personnels va directement à l'encontre de la politique et des buts de Wikipedia. On s'attend à ce que chaque utilisateur interagisse l'un avec l'autre, calmement et dans un esprit de coopération. Il est toujours possible de résoudre un conflit en conservant une attitude respectueuse, sans céder aux attaques personnelles dans une telle situation.Selon vous, cette affirmation correspond-elle vraiment à la réalité ?Oui# Le manque de courtoisie et les attaques ad hominem, si elles existent, sont le plus souvent défavorables à ceux qui les émettent.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:33 (CEST) # Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:34 (CEST) #--EL ? - ? 5 septembre 2007 à 21:12 (CEST) #Comme question précédente Wanderer999 [Truc à me dire] 5 septembre 2007 à 21:28 (CEST) #Oui, mais quelle est la différence avec l'affirmation précédente? Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST) # +1, ring / champ de bataille confus Michelet-??? 6 septembre 2007 à 18:38 (CEST) # Un ring, c'est plus petit qu'un champs de bataille. Donc idem ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:07 (CEST) # c'est ce que WP devrait être. --TwøWiñg? (jraf) Boit d'bout 14 septembre 2007 à 13:49 (CEST) # Oui, dans la mesure où il est utopique de penser qu'il puisse jamais avoir de conflit dans une communauté humaine.Yeliyop 14 septembre 2007 à 14:44 (CEST) # ça m'a l'air bon. Guérin Nicolas ( ? - © ) 14 septembre 2007 à 15:56 (CEST) # Oui--Rhéto Jaser 17 octobre 2007 à 12:20 (CEST) # oui ne devrait pas être un ring ni un champ de bataille Hamelin [de Guettelet] 19 novembre 2007 à 05:09 (CET) # oui Les plus excités n'ont qu'à aller se défouler sur leur blog ou faire un jeux de combat virtuel au lieu de venir em.... ceux qui bossent. --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:57 (CET)Non# Non, il y a trop de guerres d'édition et WP est sans doute parfois utilisée pour défendre un point de vue au-dehors. O. Morand 10 septembre 2007 à 00:08 (CEST) # Non comme la précédente, elle est un enjeu, mais ne s'applique pas comme elle devrait. Kirtap mémé sage 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST) # Pas toujours, hélas... Liberty 84 26 octobre 2007 à 11:07 (CEST) # Pas toujours, hélas... Vincnet G 30 novembre 2007 à 17:34 (CET)Neutre#oui}} et {{non. Idem question précédente. -O.M.H- ♦ ? ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:59 (CEST)La formulation de cette affirmation vous parait-elle pertinente ?Oui#Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:34 (CEST) #--EL ? - ? 5 septembre 2007 à 21:12 (CEST) # Guérin Nicolas ( ? - © ) 14 septembre 2007 à 15:59 (CEST) # Malgré tout Kirtap mémé sage 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST) #oui. -O.M.H- ♦ ? ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:59 (CEST) # oui mais à reformuler avec le ring Hamelin [de Guettelet] 19 novembre 2007 à 05:10 (CET) # oui --Le-boss-du-44 (d) 16 janvier 2008 à 20:57 (CET) # oui --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:58 (CET)NonNeutre# Globalement oui, mais à fusionner avec le "ring virtuel". O. Morand 10 septembre 2007 à 00:08 (CEST)Selon vous, cette affirmation serait :À conserver#Ou à fusionner avec le "ring virtuel". Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:34 (CEST) #Oui comme Zouaveman et EL : clarifier et renforcer Wanderer999 [Truc à me dire] 5 septembre 2007 à 21:30 (CEST) #Fusionner avec le ring? Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST) #:Si la bataille de la Somme avait eu lieu sur un ring ... Kelemvor 7 septembre 2007 à 17:06 (CEST) # Fusion avec la précédentes ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:09 (CEST) # Idem, fusion. O. Morand 10 septembre 2007 à 00:08 (CEST) # Idem, fusion Guérin Nicolas ( ? - © ) 14 septembre 2007 à 15:59 (CEST) #oui. -O.M.H- ♦ ? ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 06:01 (CEST) # Idem, fusion --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:59 (CET)À supprimerÀ reformuler#Amha, il faut faire prendre conscience aux contributeurs que l'intérêt de WP et de ses lecteurs prime sur leur fierté personnelle! Essayons de faire comprendre que des propos qui contestent une PàS (par exemple) et/ou qui émettent des doutes sur la pertinence d'un avis ne sont ni des procès d'intention ni des attaques personnelles mais une façon de faire réfléchir sur le bien-fondé des arguments. (me suis-je bien fait comprendre?) --TwøWiñg? (jraf) Boit d'bout 14 septembre 2007 à 13:52 (CEST) # oui à reformuler avec le ring Hamelin [de Guettelet] 19 novembre 2007 à 05:12 (CET)« Wikipédia n'est pas une tribune de propagande ou de promotion »(Sous-entendu : Wikipédia ne l'est pas) Mais un article peut, bien sûr, rapporter ''objectivement'' ce que disent les promoteurs d'un sujet, tant et aussi longtemps que cela est fait d'un point de vue neutre. Si vous voulez convaincre le monde entier que le Bon Dieu dort en pyjama, allez plutôt sur Usenet.Selon vous, cette affirmation correspond-elle vraiment à la réalité ?Oui#Car, même si la réalité n'est pas toujours fidèle à l'idéal, c'est évidemment un impératif.--EL ? - ? 5 septembre 2007 à 21:27 (CEST) # On y arrive peu à peu mais la neutralité de point de vue reste encore le principe le plus bafoué, et le plus difficile à faire respecter. Kirtap mémé sage 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST) # oui, cela me semble assez clair. --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 17:53 (CET) # oui, la position de neutralité est en général bien respectée, mais il est difficile de ne pas commenter (par exemple pour le tourisme: les Pyramides, le Fuji-Yama .... d'où promotion indirecte).E-dehors des abus évidents (auto-promotion), inutile de traquer ces détournements involontaires--Pfinge 19 novembre 2007 à 01:11 (CET)Non# Cela va au delà de ce qu'on pense communément. Quand je me balade sur les articles des économistes du XVIIe et XVIIIe siècle, je trouve que chacun d'eux est "Le" fondateur de l'économie moderne. Quand je tombe sur un article géographique comportant une section économie, je découvre que chaque région de chaque pays du monde a un potentiel touristique exceptionnel. De façon générale, un grand nombre d'introduction d'article commence par expliquer en quoi le sujet traité est plus important que les autres.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:39 (CEST) # D'accord avec Aliesin. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:35 (CEST) #Comme précédents... C'est la nature humaine : difficile de rester neutre... mais pas impossible Wanderer999 [Truc à me dire] 5 septembre 2007 à 21:33 (CEST) # Non. L'affirmation ne correspond pas vraiment à la réalité. En pratique, ceux qui souhaitent utiliser Wikipédia pour faire la promotion de leur opinion personnelle le font avec une grande facilité. Dans de nombreuses situations, il y a une certaine subtilité pour distinguer la propagande à l'ajout d'informations sérieuses. Seule une grande vigilance le permet, mais, sur des sujets très spécialisés, elle ne suffit malheureusement plus. Donc, non, Wikipédia est un lieu idéal pour faire de la propagande (c'est triste de le constater). Kelemvor 6 septembre 2007 à 15:21 (CEST) # le NPOV est probablement l'idéal le moins respecté sur WP (et le plus dur a respecter). ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:10 (CEST) # Cette affirmation ne correspond de fait pas à la réalité (pas assez en tout cas) O. Morand 10 septembre 2007 à 00:13 (CEST) #Sûrement pas assez... --TwøWiñg? (jraf) Boit d'bout 14 septembre 2007 à 13:56 (CEST) #Guérin Nicolas ( ? - © ) 14 septembre 2007 à 16:27 (CEST) # Pas assez--Rhéto Jaser 17 octobre 2007 à 12:24 (CEST) # non de plus cette notion est dangereuse entre les mains de certain pour fermer un/des portails sous ce pretexte fallacieux Hamelin [de Guettelet] 19 novembre 2007 à 05:18 (CET) # non, c'est souvent la cause des "batailles". Vincnet G 30 novembre 2007 à 17:42 (CET) # non, ce n'est pas assez respecté --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 01:03 (CET)Neutre# indécidable (dommage que le modèle n'existe pas...). # Pour l'indication générale «n'est pas une tribune», je crois que c'est le cas: quand elles existent les entorses sont mineures, et lorsqu'un article est créé ou modifié pour être une tribune il est 'assez) rapidement modifié ou, si nécessaire, supprimé.
# Pour la «promotion», dans bien des articles ce n'est pas vraiment respecté (cf. plus haut la promo des lieux / villes / régions / pays supposés touristiquement attirants) mais tant que ça reste dans des limites raisonnables...
# Pour la «propagande», ça dépend de comment on comprend la chose: les articles qualifiables de «tribune de propagande» sont rares et en tout cas, ne le restent pas longtemps ; pour certains articles qui, le plus souvent, font ou ont fait l'objet de guerres d'éditions, on peut considérer que quelques groupes ou personnes tentent d'en faire des tribunes de propagande mais comme des groupes antagonistes le font concurremment, au bout du compte ça s'équilibre, même si ça prend parfois assez longtemps ; il y a bien sûr le cas des articles où les intervenants sont plus subtils et où, sous les apparences de la neutralité ou/et de l'objectivité, ils font passer en sous-main une position assez PdV ; enfin, il y a le cas des articles qui, pour des raisons extérieures à Wikipedia, rassemblent une opinion majoritaire en faveur d'un point de vue non neutre. C'est la limite de la notion de neutralité.
#:Bref, l'idée générale de la recommandation / règle me semble acceptable mais son application pas toujours évidente ni (promotion modérée) toujours nécessaire. -O.M.H- ♦ ? ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 12:44 (CEST)
La formulation de cette affirmation vous parait-elle pertinente ?Oui#Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:35 (CEST) # Michelet-??? 6 septembre 2007 à 18:42 (CEST) # Kirtap mémé sage 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST) # oui, cela me semble assez clair. --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 17:54 (CET)Non#Elle devrait évoquer la question de la réprésentativité des POV.--EL ? - ? 5 septembre 2007 à 21:28 (CEST) #D'accord avec EL. Il arrive souvent que des contributeurs apportent un point de vue parfaitement orienté sous prétexte de présenter les points de vue alternatifs. Le principe de neutralité de point de vue serait à préciser. Wanderer999 [Truc à me dire] 5 septembre 2007 à 21:39 (CEST) #Idem EL. Voir probablement 4 arbitrages sur 5 pour s'en convaincre. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST) # Non. Elle devrait plutôt affirmer que Wikipédia n'est pas censé faire de la propagande ; quand bien même, elle prétend que le principe de neutralité de point de vue est la solution aux problèmes ; or ce principe peut être contourné ou détourné. Mais je ne suis pas de l'avis d'EL ; poser la question de la représentativité des POV, c'est déjà en soi poser un POV. Contrairement à sa certitude, il n'est pas si évident d'affirmer en toute objectivité que telle opinion est plus répandue qu'une autre. Kelemvor 6 septembre 2007 à 15:21 (CEST) # Non. Comme EL. O. Morand 10 septembre 2007 à 00:13 (CEST) #Amha ça rejoint à la fois la nécessaire notoriété d'un sujet/objet et la neutralité à employer pour en parler (ainsi que la confrontation des points de vue en cas de débat ou contestation dans la réalité) --TwøWiñg? (jraf) Boit d'bout 14 septembre 2007 à 13:54 (CEST) # idem EL --Rhéto Jaser 17 octobre 2007 à 12:24 (CEST) # non la seule notion à prendre en compte est la neutralité Hamelin [de Guettelet] 19 novembre 2007 à 05:20 (CET) # non ce n'est pas claire. Il faut aussi insiter sur la part proportionnelle à donner entre un point de vue et sa notoriété. --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 01:06 (CET)Neutre# neutre Voir réponse suivante. -O.M.H- ♦ ? ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 12:57 (CEST)Selon vous, cette affirmation serait :À conserver#Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:35 (CEST) # Michelet-??? 6 septembre 2007 à 18:42 (CEST) # C'est un rappel nécessaire Kirtap mémé sage 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST) # oui, cela me semble assez clair. --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 17:56 (CET)À supprimer#Bien sur que le Bon Dieu dort en pyjama, la preuve : il a fait l'homme à son image, or comme celui-ci dors en pyjama... rire Sérieusement on n'a pas besoin de cet énoncé qui fait doublon avec l'énoncé de neutralité du point de vue. Guérin Nicolas ( ? - © ) 14 septembre 2007 à 16:04 (CEST) # oui dito ci-dessus même pour l'intro dont la démontration est infaillible Hamelin [de Guettelet] 19 novembre 2007 à 05:23 (CET)À reformuler#En conséquence--EL ? - ? 5 septembre 2007 à 21:28 (CEST) #Même chose Wanderer999 [Truc à me dire] 5 septembre 2007 à 21:40 (CEST) #Itou. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST) # oui, pour élargir le concept de propagande a la POV... ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:11 (CEST) # En conséquence. O. Morand 10 septembre 2007 à 00:13 (CEST) # Voir mon avis dans la question précédente. --TwøWiñg? (jraf) Boit d'bout 14 septembre 2007 à 13:56 (CEST) # À scinder ou simplifier. Conserver la mention sur la promotion, en cadrant mieux la chose, et basculer celle sur la propagande dans une autre recommandation, ou en complément d'une autre. -O.M.H- ♦ ? ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 12:57 (CEST)« Wikipédia n'est pas un moyen commode de faire de la publicité gratuitement »Des gens utilisent régulièrement Wikipédia pour créer des articles qui ne sont en fait que des prospectus publicitaires n'apportant rien à l'encyclopédie elle-même (enrichissement du savoir), mais assurant la promotion commerciale d'un artiste, d'un évènement, d'un marchand, d'une boutique, ou d'un prestataire de service. Les articles promotionnels ne remplissant pas les critères d'admissibilité sont en général supprimés immédiatement.Selon vous, cette affirmation correspond-elle vraiment à la réalité ?Oui#[http://thread.gmane.org/gmane.org.wikimedia.foundation/10888/focus=10888 Shoot on sight]. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST) # Oui, Wikipédia n'est certainement pas un moyen commode pour faire de la publicité, même si des articles publicitaires peuvent facilement créés. Contrairement à la propagande et à la promotion (point précédent), il me semble plus facil |
Revue de presse Wikip%E9dia:Sondage%2FCe_que_Wikip%E9dia_n'est_pas
