eBabylone
.com

Ryo (XYZ) 5 septembre 2005 à 15:21 (CEST)

Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,
Turion X2 était
   un article non catégorisé
TDP était
   un article en impasse
   un article non catégorisé Une page en impasse est une page qui ne contient aucun lien interne. Les liens internes permettent de rediriger un lecteur vers un autre article de l'encyclopédie et améliore ainsi son accessibilité. Je t'engage fortement à ajouter des liens internes pertinents pour faciliter son évolution. Les catégories permettent de regrouper l'article par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je t'engage fortement à catégoriser ton article pour faciliter son évolution. Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page. Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici. Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement. Escalabot 9 mai 2006 à 04:59 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour. Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins. Les liens internes' permettent de passer d'un article à l'autre. Un '''article en impasse''' est un article qui ne contient aucun lien interne et un 'article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page. Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page. Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part. Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer. Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 9 mars 2007 à 05:22 (CET)

Analyse du 7 mars 2007

Longworth était
   un article en impasse
   un article non catégorisé

Analyse du 13 mars 2007

Les traqueurs de fantômes était
   un article orphelin ([http://fr.wikipedia.org/encyclopedie_Special:Whatlinkshere&target=Les_traqueurs_de_fantômes Pages liées])

Portail:New York

Merci beaucoup pour ton vote. Cordialement. Jonathan71 12 juin 2007 à 22:13 (CEST)

Portail Côte d'Ivoire

Tu peux changer ton vote , les problemes que dont tu parlais on été resoluent -- Amicalement Fr@ncky Dicaprio © 12 juin 2007 à 22:47 (CEST)

Portail Côte d'Ivoire

Votre changement de vote n' apparait pas : il est toujours comptabilisé parmi les votes Attendre ; ivoire8 13 juin 2007 à 18:00 (CEST)

Portail:Sécurité informatique

Bonjour Noritaka666. Tu a indiqué dans ton vote sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Sécurité informatique que l'intro était à étoffer et qu'une partie actualité ne serait pas de trop. Je tiens à t'informer que le portail a depuis évolué dans ce sens : l'intro existant déjà, mais restant théorique, j'ai ajouté juste en dessous une citation accessible au grand public qui reprend certains des plus grands thèmes de la sécurité informatique, et qui peut susciter de l'intérêt chez le lecteur pour qu'il approfondisse sa lecture sur le sujet. De plus, j'ai ajouté (en phase de test pour l'instant) une rubrique "Actualités" et "Agenda" à la fin du portail. J'espère que ça répond à tes remarques. Bonne continuation. --(Tieno) 62.160.59.37 10 août 2007 à 10:56 (CEST) : Salut Noritaka666. J'ai mis à jour les rubriques "Actualités" et "Agenda" du portail suite à tes remarques sur le sujet. --T 27 août 2007 à 13:05 (CEST)

Shyamalan

Bonjour, et merci de vos différents apports à l'article ! Merci pour vos corrections orthographiques, et pour rèf nécessaire. Je viens de les enlever, enfin, de les référencer. Si vous avez d'autres remarques ... N'hésitez pas! Cordialement (vous pouvez aussi allez voter !) — Ste? ^{(  ??e???  )} Mende, le 14 octobre 2007 à 20:32 (CEST) :Quelle rapidité !! Mais sur la fiche imdb de "Éveil à la vie" je ne vois pas crédité ses parents ? Noritaka666 14 octobre 2007 à 20:53 (CEST) ::Bon, je repasse derrière, je vais mieux fouiller ... — Ste? ^{(  ??e???  )} Mende, le 14 octobre 2007 à 21:06 (CEST) :::Maintenant, ca va mieux ? Il suffisait de lire les deux fiches bio de ses parents sur l'IMDb ... Je pense que désormais, vous pouvez changer votre vote clin — Ste? ^{(  ??e???  )} Mende, le 14 octobre 2007 à 21:19 (CEST) ::::Heu non, y'a confusion lol, c'est donc dans "Praying with Anger" et non pas dans "éveil à la vie" que ses parents ont été producteurs associés et cette fois ils apparaissent bien comme tels dans la fiche du film sur imdb. Je vais laisser mon vote "attendre" pour le moment car j'ai juste survolé la 2eme partie de l'article pour l'instant, mais je changerais probablement bientot Noritaka666 14 octobre 2007 à 21:40 (CEST) :::::Désolé, j'avais mal lu ! Je viens de corriger cette erreur de production des parents. Voilà, si vous avez d'autres remarques, n'hésitez pas, bonne lecture ! — Ste? ^{(  ??e???  )} Mende, le 15 octobre 2007 à 17:51 (CEST) ::::::Re, voila, toutes les remarques de la page de vote ont été remplies, si tu veux venir re-considérer ton vote espiègle Bonne soirée — Ste? ^{(  ??e???  )} Mende, le 19 octobre 2007 à 22:14 (CEST)

Merci

Je te remercie pour avoir pris le temps de lire attentivement l'article Drapeau des États-Unis et d'avoir voté. L'article est maintenant reconnu comme bon article. Utilisateur:Patapiou/Signature 28 octobre 2007 à 16:27 (CET)

Portail vaucluse

Bonjour, Je viens vers toi car pour des raisons d'affichage sur Mac (+ navigateur inconnu), j'ai du un peu la taille des caractères (passage de 80% à 90%). Cependant, l'impact "taille de caractère" n'est pas énorme et seul le regroupement de certaines parties et l'allègement de certains titres ou tailles de photos et la suppression des puces ont eu un impact important pour la réduction de l'ensemble... mais vu que la taille de l'ensemble fut l'un des problèmes signalé lors de ton vote "attendre", je me devais de te le signaler et comprendrais que tu reprennes ton vote "pour". Cordialement --Ampon 9 novembre 2007 à 09:54 (CET)

Catégorisation de l'article "Franc-maçonnerie"

Bonjour, Merci de ton explication, De mon point de vue, c'est juste un problème de cohérence dans l'arbre des catégories: La :catégorie:Franc-maçonnerie est déjà une sous-catégorie de la :Catégorie:Société secrète ou fraternité et l'article en question est l'article principal de cette catégorie. Or il est de coutume de ne catégoriser que de la manière la plus précise dans une même branche de l'arborescence. Pour prendre une comparaison, on catégorise dauphin dans :catégorie:cétacé, et on ne le met pas dans en plus dans la :Catégorie:Mammifère marin ni dans la :Catégorie:Mammifère, même si personne ne doute que le dauphin soit un mammifère. De ce point de vue, c'est donc le doublon dans la catégorisation de Ku Klux Klan qui est incorrecte, et pas le contraire. D'où ma révocation, et je pense que c'était aussi le motif de la révocation faite par Perky après moi. Je veux bien qu'on demande d'autres avis si tu le souhaites, y compris auprès des wikifourmis, mais je suis à peu près certain de leur réponse. Bien cordialement --Christophe Dioux 15 novembre 2007 à 14:45 (CET) : Salut, pour moi la catégorie "société secrète" doit contenir toutes les sociétés secrètes, et doit etre exhaustive par apport aux articles sur wikipédia concernant ce thème. C'est plus facile de s'y retrouver ainsi, notamment quand je suis sur l'article franc-maçonnerie, il est intéressant d'avoir la catégorie "société secrète" à portée de clic afin de pouvoir élargir. Mais si une décision à été prise dans l'autre sens, pas de problèmes, je la respecte. Noritaka666 15 novembre 2007 à 15:39 (CET) ::Merci de ta compréhension. J'ajouterais que je comprends bien ton point de vue, pour avoir eu le même à une époque, mais je crois maintenant que c'est mieux de priviligier la cohérence. Par ailleurs, les lecteurs savent lire et ils trouveront facilement la catégorie "franc-maçonnerie" s'ils affichent le contenu de la catégorie "société secrète" et réciproquement. Bien sincèrement. --Christophe Dioux 16 novembre 2007 à 21:39 (CET)

Donald Duck

Bonjour, depuis ton vote sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité/Donald Duck, l'article Donald Duck a évolué. Je t'invite si tu le souhaites à reconsulter l'article afin de voir si ton vote est toujours valable. Merci à toi. --GdGourou - °o° - Talk to me 25 novembre 2007 à 23:30 (CET)

FK Inter Bratislava

Suite à ton avis en [http://fr.wikipedia.org/encyclopedie_Wikip%E9dia%3APages_%C3%A0_supprimer%2FListe_de_joueurs_du_FK_Inter_Bratislava&diff=23653835&oldid=23653380 PàS], je t'informe que la page du club est presque vide : 2 lignes de texte, deux listes à puces d'une dizaine d'éléments et 5 logos du club. Tu penses vraiment sérieusement qu'ajouter un tableau de joueurs alourdirait la page du club ?? mdr ??? - so?hb?t - 4 décembre 2007 à 15:19 (CET) :Mais la page du club n'est qu'une ébauche pour le moment. Je préfères réfléchir sur le long terme et anticiper... Noritaka666 4 décembre 2007 à 15:58 (CET) ::c'est un point de vue : on multiplie les pages vides et on attend qu'elles s'étendent. Dans la mesure où mon point de vue est inverse, je m'interrogeais sur les motivations de ton avis en PàS (je les trouvais surréalistes...). En ce qui me concerne, je préfère des articles qui soient d'un niveau supérieur à une ébauche, quitte à les scinder quand ils deviennent trop gros (avec le modèle m|Annexe}} et {{m|Annexe de, par exemple). ??? - so?hb?t - 5 décembre 2007 à 14:53 (CET)

Portail réalisation

Merci pour ton vote ! Si tu as une quelquonque remarque, n'hésites pas clin — Ste? ^{(  ??e???  )} Mende, le 10 décembre 2007 à 18:39 (CET)

Yzerman

Merci pour le vote sur l'article concernant Steve Yzerman ! Guigui59 (d) 8 janvier 2008 à 21:09 (CET)

Ozzy Osbourne

Merci de votre vote ! Dominic c v 13 janvier 2008 14:12

Travertin Volubilis

J'ai retouché l'article Travertin Volubilis (cependant je trouve qu'il sent la pub; enfin Google trouve des occurences sur cette combinaison). Je vous laisse juge si l'on peut retirer le bandeau Ursus (d) 22 janvier 2008 à 17:54 (CET)

a|aïkido

Très gros travail de Overkilled... Mérite-t-il mieux qu'un BA (AdQ) ? Dd (d) 23 janvier 2008 à 22:26 (CET)

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique

Bonsoir, Je viens de découvrir ta proposition (soupir) de retrait de l'AdQ sur ce portail. Tu aurais dû, il me semble me le signaler personnellement car j'ai raté ton message sur le portail. Je t'aurai ainsi appris que le portail est en cours de refonte, ce qui aurait fait gagner du temps à tout le monde sourire. J'ai cherché d'ailleurs, tel qu'il est actuellement, ce qui faisait trop'' projet, et à part le morceau intitulé ''vie du portail, je n'ai pas trouvé. Si tu pouvais éclairer ma lanterne, ce sera avec plaisir.--Valérie (pour m'écrire) 25 janvier 2008 à 18:34 (CET) :J'ai été particulièrement choqué par cette contestation. Je trouve ton argumentaire plutôt insignifiant. Si quelques tournures d'introduction te semblent datées par rapport aux présentations actuelles, libre à toi (c'est WP) de proposer des améliorations. Mais sur le fond je considère que ce portail continue à constituer la référence en matière de portail de qualité, non seulement parce qu'il est très bien fait mais aussi parce que ce n'est pas juste une façade mais la véritable porte d'un ensemble encyclopédique sur l'histoire des sciences qui aujourd'hui est le mieux renseigné de tout le web mondial. C'est dommage, j'aurais aimé voir aussi sur ta page de présentation ou dans tes contributions quels étaient tes centres d'intérêt en matière de sciences biologiques qui te permettraient de défendre ensuite ta position mais je n'ai pas trouvé d'indices forts. :Attention WP n'est pas indestructible, il est plus facile de défaire que de faire, mais ensuite il est plus difficile de refaire. :Tant qu'à respecter les règles, merci de répondre le cas échéant sur ma page de discussion et non sur la tienne, le système des alertes message a été conçu en ce sens. --Channer [koz a mwin] 25 janvier 2008 à 20:15 (CET) ::Bonsoir, je n'ai pas vraiment de réponses à vous donner, le portail ne correspond pas au critères de qualité, je conteste, ça s'arrête là. Je n'ai en effet pas spécialement de compétences dans ce domaine, mais ma contestation porte sur la forme et pas le fond. Désolé de vous avoir choqué, et c'est peut être mieux pour tout le monde d'en discuter sur la page de contestation plutôt que sur les pages utilisateurs. Noritaka666 (d) 25 janvier 2008 à 20:25 (CET)

Étienne-Hyacinthe de Ratte

Bonjour, Suite à une prise de décision, on utilise aujourd'hui une double catégorie. Exemple :
Cat:botaniste et
Cat:botaniste français. J'ai donc reverté la modification que vous avez effectué sur l'article cité dans le titre. D'avance merci et bonne journée (message automatique).--~~~~.

55 Cancri

C'est pas grace, j'avais pas remarqué, qu'il y avait un liens très etroit entre mes article et les premier, excusez-moi, il faut que je fasse plus attention! :) bon journée!^^ Nemesis 12 (d) 29 janvier 2008 à 16:55 (CET)

Tycho Brahe

Salut Noritaka666. Je viens de découvrire [http://fr.wikipedia.org/encyclopedie_Discuter%3ATycho_Brahe&diff=20862303&oldid=20862287 ce diff] et je suis un peu interloqué. Peux-tu justifier ta ré-évaluation aux yeux des critères ? Le mieux est dans ce cas de voir avec le projet, plutôt de ré-évaluer ainsi. Kelson (d) 12 février 2008 à 10:17 (CET)

Sondage article audio en voix de synthèse

J'ai corrigé simplement le problème pour tous les articles : les et les références sont maintenant absent des articles. Des problèmes subsistent, mais apparemment ce n'est pas possible de les résoudre (je ne voie pas comment faire). Pour les tableaux ce n'est pas toujours compréhensibles. Et l'indication des siècles ne sont pas lues. Et certains mots ne sont pas pas bien prononcé (très peu heureusement). L'écart se creuse entre le nombre de non par rapport au oui au fil des jours. En tout cas, je souhaite avoir un fichier sonore pour chaque article de qualité sur Wikipédia (environ 800). Vi..Cult... (discuter) 22 février 2008 à 23:29 (CET)Discussion Utilisateur:Noritaka666384400