eBabylone
.com

{revue}

Projet:Botanique/Quel est ce champignon ?  extracted from Wikipedia, the Free Encyclopedia

Attention, aucune garantie concernant l'exactitude de ces identifications ne peut être offerte. Voyez la mise en garde médicale.

Cette page fait partie aussi du Projet:Botanique

 v · d · m 

Identification des images

L'atelier d'identification:

• Formulaire de requête
• Aide aux demandeurs
• Aide aux wikidentifiants
• Nommer une photo d'animal

---

Pages d'identification:

• Identification d'un être vivant
  • Amphibien
  • Insecte
  • Oiseau
  • Reptile
  • Autre animal
  • Champignon
  • Plante
  • Autre organisme vivant
• Identification d'un objet

---

Aide à l'importation:

• Aide:Importer un fichier
• Import sur Commons
• Wikipédia > Commons

---

• Projet Illustrations
• Atelier graphique
• Atelier photographique
• Aide:Image

Mais qu'est ce que c'est que ce truc ?

La présente page vise à l'identification de champignons sur la base de clichés photographiques.

Tout le monde y est le bienvenu mais il ne s'agit pas d'un service public de renseignements (il existe pour cela des séances organisées par les sociétés mycologiques telles que la SMF).

L'objectif essentiel est de permettre à des contributeurs, notamment ceux du Projet:Mycologie, de confronter leurs hypothèses sur des photos trouvées ou déposées par eux sur Wikimédia Commons et de leur permettre si possible d'améliorer la description et surtout la catégorisation de ces fichiers afin qu'ils puissent éventuellement être utilisés ultérieurement dans des articles par les diverses Wikipédia. Les photos présentées doivent par conséquent être de bonne qualité.

L'identification d'une espèce nécessite de mettre des connaissances acquises en regard d'un ensemble d'informations telles que le lieu et la date de la récolte, l'habitat du champignon considéré, sa taille, ses divers aspects (à divers âges, sous divers angles, avec notamment une vue de l'hyménium), son toucher, l'aspect et la texture de sa chair, son odeur, sa saveur etc., complété au besoin par un examen microscopique de certains de ses organes et de ses spores, tous éléments qui dépassent largement le cadre d'une ou deux photographies. C'est dire toute la limite du présent exercice dont on ne s'étonnera pas qu'il ne parvienne pas toujours à une conclusion tranchée. Et même lorsque c'est le cas, on relira toujours avec utilité la mise en garde figurant en tête de cette page.

Comment utiliser cette page :

• créer une nouvelle section pour chaque espèce proposée, avec un titre en forme de question ou de suggestion.
• placer la (les) photo(s) en thumb left (il est rappelé que tout contributeur inscrit peut, sous Préférences > Fichiers, paramétrer la taille des thumbs qu'il veut voir apparaître sur son écran, 300 px par exemple est confortable si on dispose d'une largeur d'écran supérieure à 1000 px).
• les thumbs sont plus confortables que les galeries mais bien entendu, s'il y a plus d'une ou deux photos, se servir de <gallery></gallery>.
• commencer la discussion immédiatement à droite, puis en dessous, de la photo.
• séparer les interventions par des ":" ou autres moyens habituels.
• ne pas oublier de signer.
• laisser un {{clr}} à la fin de chaque section pour que sa (ses) photo(s) n'empiète(nt) pas sur la section suivante.

Un bolet

Bolet a pied rouge ?

Forêt de Rambouillet, septembre 2004

Ça y ressemble en effet, mais déterminer un bolet d'après photo présente des risques. Il faut pouvoir voir ce qui se passe à la cassure, au niveau du pied mais aussi sous le chapeau. Il faut aussi voir la couleur des tubes etc. Jeantosti 7 sep 2004 à 10:45 (CEST)

A partir du moment où le dessus de son chapeau n'est pas blanc (Bolet Satan), il y a de fortes chances qu'il soit comestible, la seule possibilité de confusion qui peut s'avérer embêtante, c'est de le confondre avec le Bolet Amer, on peut l'identifier au goût en le croquant (avec modération bien sûr ! mais l'amertume est claire au goût). A mon avis celui-là devait se colorer en bleu suite à une coupure, c'est impressionnant, mais ce n'est pas parce qu'un champignon bleuit (comme le Bolet Bai) qu'il est mauvais ! Dans l'absolu, adressez vous à un pharmacien, c'est aussi son métier. -- Julien --83.194.218.211 6 avril 2007 à 21:40 (CEST)

Voui... Je me souviens d'un pharmacien à qui j'avais, à titre de test, apporté un panier de clitocybes de l'olivier, champignon sérieusement toxique, et qui c'est exclamé : « Les belles girolles ! Vous allez bien vous régaler ! ». Il en est des pharmaciens comme de tous les métiers. Il y a ceux que ce sujet intéresse et qui sont généralement pertinents, et ceux qui se sont contentés d'en savoir le minimum vital pour le temps de l'examen, et dont les connaissances s'évanouissent très vite. --Jymm (flep flep) 27 mars 2009 à 18:14 (CET)

Un Tricholome de la Saint Georges ?

?

?

On ne voit pas bien la couleur du chapeau, qui est légèrement rosé au bord, et devient plus foncé dans la dépression centrale. Pas d'odeur de farine.

Il devrait s'agir d'un lactaire, mais là encore il manque au moins un détail : le champignon produit-il du "lait" à la cassure ? Quant à l'espèce proprement dite, il y a une bonne dizaine de lactaires qui ont à peu près le même aspect. Jeantosti 7 sep 2004 à 10:51 (CEST)

Clairement un lactaire pour moi aussi, mais des lactaires blancs, il y en a plus d'un. Tous immangeables à ma connaissance, soit dit en passant. Jplm 15 août 2007 à 19:56 (CEST)

Ayant ramassé depuis ma jeunesse des kgs de mousserons ou Tricholome de la Saint-Georges je ne pense pas que ça leur ressemble. Je pencherai plutôt pour une russule. Papydenis (d) 27 mars 2009 à 17:48 (CET)

Désolé, Papydenis, ce n'est pas une russule - d'ailleurs les russules blanches sont plutôt rares - encore moins un Calocybe gambosa, ça c'est évident, c'est un lactaire blanc du style piperatus ou vellereus.

Un conseil qui peut vous sauver la vie : en parlant de champignons, ne soyez pas si catégorique, surtout quand on on ne sait pas si la cassure provoque l'écoulement d'un lait blanc. Voyez plutôt la Russule à pied court (Russula brevipes) ici par exemple, il lui ressemble beaucoup. Papydenis (d) 31 mars 2009 à 14:00 (CEST)

D'accord, j'ai peut-être été un peu vite mais il m'avait semblé voir perler du lait à la froissure des lames. Et il est vrai que la deuxième photo offre un profil plus russulloïde, c'est peut être bien un brevipes. Cela montre les limites de l'identification sur photo, il manque toujours des éléments d'identification qui peuvent être essentiels : autre vue, environnement, toucher, texture, odeur, goût, etc. A propos, c'est moi qui ai mis la mise en garde médicale en haut de cette page.
Donc il y a toutes chances qu'on n'arrive pas à l'identification exacte de ce champignon. Un point sur lequel tout le monde semble d'accord, ce n'est pas un tricholome de la St Georges, ce qui était l'identification proposée au départ. Ah, aussi, Russula brevipes semble avoir l'arète des lames dentelées, ce qui n'est pas le cas de notre exemplaire. Je vérifierai ma documentation. Cordialement, --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 31 mars 2009 à 19:29 (CEST)

Je reviens sur Russula brevipes, Michael Kuo ne parle pas d'arètes irrégulières ou dentelées, contrairement à ce qu'on voit sur la photo sus-citée. En revanche il parle d'une zone bleuâtre typique au niveau de l'attache des lames. On pourrait en conclure que ni cette photo ni celles du présent article ne représentent une brevipes. Il dit aussi trouver Russula brevipes en mélange avec Lactarius decipiens, les deux espèces n'étant distinguables qu'à la blessure. Alors... --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 1 avril 2009 à 10:13 (CEST)

Tout à fait d'acoord avec ces deux derniers commentaires. Ce qui m'a fait penser tout de suite à cette russule c'est son pied très court. Papydenis (d) 1 avril 2009 à 11:37 (CEST)

Une jeune amanite ?

amanite ?

Amanite phalloïde apparemment, mais je ne vois pas l'anneau (ou collerette). Est-il sous le chapeau ? Jeantosti 7 sep 2004 à 11:00 (CEST)

Un satyre

?

Rien à voir avec les satyres. Ça ressemble à un exemplaire jeune de Cortinarius violaceus. Mais là encore, rien ne vaut l'observation sur le terrain. Jeantosti 7 sep 2004 à 11:12 (CEST)

je pencherai plutot pour une fausse oronge (ou oronge blanche) qui sont rare mais exellentes.

Je tombe par hasard sur cette page, qui fait ressembler Wikipedia à un forum sur un sujet passablement dangereux. Mais enfin, c'est une page utilisateur¹, chacun fait ce qu'il veut. En tous cas, pour information du contributeur précédent, une fausse oronge est une amanita muscaria, rouge à pois blancs pour faire court, tandis que ce qu'on appelle parfois une oronge blanche est une amanite phalloïde dans sa forme alba. Quant au champignon ci-dessus, c'est, comme l'a fort bien dit Jeantosti, à 99% un cortinaire violet --Jplm 13 juillet 2007 à 23:06 (CEST)

Un inconnu

?

?

il rompt facilement : ce n'est pas un marasme des oréades

Pour moi c'est une petite pluté...

Bonjour, anonymes contributeurs précédents,
Ah, certes non ce n'est pas un marasme des Oréades, je trouve effectivement sur internet un Pluteus cervinus var albus Peck qui ressemble beaucoup mais dont je n'avais jamais entendu parler. Il figure bien dans Index Fungorum. Il existe aussi un Pluteus niveus. Ca peut-être ça. Mais les petits champignons lignicoles blancs sont légion, d'autres avis seraient souhaitables. --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 1 avril 2009 à 10:44 (CEST)

Je penche pour une Mycena pura.... (réponse apportée par l'IP 80.13.147.202 le 19 octobre 2009 (mise en page par Père Igor (d) 19 octobre 2009 à 16:12 (CEST))

Une oronge ?

?

Sans doute Amanita fulva. Rien à voir avec les oronges, sinon que c'est le même genre. Jeantosti 7 sep 2004 à 11:14 (CEST)

Oui, clairement une amanite vaginée fauve, amanita (amanitopsis) fulva --Jplm 13 juillet 2007 à 23:10 (CEST)

Nolanée ?

?

Je soumets ceci à la sagacité des amateurs. Champignon trouvé le 27.12.06 à Palombaggia, sur terrain granitique nu. Taille réelle 5 cm.

J'avais d'abord pensé Nolanée ou Leptonie mais les lames et sans doute la sporée sont blanches. Pour moi, il s'agit d'une tricholomatacée, mais le champ est vaste...

--Jplm 18 août 2007 à 11:21 (CEST)

Quant à moi, je pencherais pour un entolome, suffisamment jeune pour que la coloration de la sporée n'apparaisse pas encore. --Jymm (flep flep) 18 septembre 2008 à 11:06 (CEST)

Merci, Jymm. Nolanea, on y revient. --Jplm (d) 18 septembre 2008 à 11:20 (CEST)

Champignoïde

?

?

Trouvé en forêt de Chenonceaux, près des douves. Je n'y ai pas goûté. Bourrichon 18 septembre 2008 à 15:35 (CEST)

Hydne corail, Hydnum coralloïdes ou Hericium coralloïdes Gout désagréable, plus ou moins laxatif, mais non toxique. Dhatier ^jasons-z-en 18 septembre 2008 à 16:49 (CEST)

C'est du côté des ramaires, Hericium coralloides me plait bien mais à mon avis ce n'est pas vraiment ça (voir [1]). Dhatier, il faut nous rejoindre sur le Projet:Mycologie. Et Bourrichon aussi, pour la qualité de la photo. --Jplm (d) 18 septembre 2008 à 19:28 (CEST)

Attention, si on le prend comme ça j'en ai d'autres :). Ne serait-ce pas un Hericium erinaceum, « beaucoup moins ramifié à aiguillons atteignant trois centimètres, très rare » (d'après votre lien) ? Il y en avait 4 ou 5 comme ça, sur une dizaine de mètres. Aucun aiguillon ne pendait. Bourrichon 24 septembre 2008 à 15:18 (CEST)

Non ce n'est pas cela ([2]). Ce sont peut-être juste des pousses, d'où l'aspect non pendant ? Bourrichon 24 septembre 2008 à 15:24 (CEST)

Hello, ce n'est pas un Hericium à mon avis. Il semble qu'il s'agisse d'un champi du genre Ramaria. Vu la couleur, il se peut que ce soit une Clavaire dorée (Ramaria aurea), une Ramaria flavescens, ou Ramaria largentii. Sylfred1977 (d) 26 octobre 2008 à 09:30 (CET)

Bingo, ça ressemble vraiment. Par contre sur les photos google je ne vois pas la différence entre les 3, j'hésite donc à créer l'article. Bourrichon 3 mars 2009 à 17:05 (CET)

Je comprends. Le prob, avec les champignons, c'est que pour une identification correcte, il faut souvent aller jusqu'à des comparaisons de spores pour être certain... C'est parfois le même avec des insectes ou des plantes. L'identification par image sur Wikipédia ou ailleurs ne pourra se faire que pour certains d'entre eux... Autrement, le doute restera toujours... Sylfred1977 (d) 9 avril 2009 à 18:30 (CEST)

Agaricus sp.

Agaric des jachères (Agaricus arvensis)?

Quelle espèce d'agaric? Je penche pour Agaricus arvensis avec son odeur anisée. En tout cas c'est commestible et même très bon . Cf description sur sa fiche Commons --amicalement, Salix ( converser) 20 septembre 2008 à 12:35 (CEST)

• Moi, je veux bien dire arvensis aussi, mais c'est peut-être tout simplement (couleur des lames) campester. Encore que... l'odeur d'anis (mais elle se voit mal sur les photos !) --Jplm (d) 20 septembre 2008 à 13:13 (CEST)

- L'odeur d'anis est forte chez les jeunes spécimens. Il n'y a pas une autre sp. moins connue qui aurait la même? Quelle est l'odeur de agaricus abruptibulbus par exemple? --amicalement, Salix ( converser) 20 septembre 2008 à 14:20 (CEST)

Agaricus, y'a pas photo . Du groupe des arvenses, sans doute (mais il y en a d'autres, des jaunissants à odeur anisée). En fait, le genre est une grosse bouteille à l'encre. Tenez, je vous raconte une anecdote. Pas plus tard que l'an dernier, je trouve non loin de chez moi un agaric qu'il ne me semble pas connaître et qui me paraît facile, en particulier en raison d'un chapeau très écailleux (de grosses écailles brunes faisant comme des loses). Ni une, ni deux : je le photographie sous toutes les coutures et j'expédie les clichés à Patrick Boisselet, un bon spécialiste français du genre que je connais un peu (pour vous dire comme c'est un bon spécialiste, il y a un Agaricus boisseletii qui lui est dédié). Il n'a pas voulu se prononcer ! Rideau. C'est pas pour vous décourager, mais la détermination de genres aussi ardu sur photo... --Jymm (flep flep) 20 septembre 2008 à 17:30 (CEST)

D'accord avec Jymm, déjà que le diagnostic n'est pas aisé (sauf pour des évidences comme l'Amanita fulva plus haut), sur photo il l'est encore moins, même pour des pros et nous n'en sommes pas. D'où l'utilité de l'avertissement en haut de cette page. Mais enfin on peut s'amuser. Ce n'est pas abruptibulbus, évoqué plus haut, ni campestris, finalement je reviens à arvensis : le jaunissement du pied à la base, ça milite pour. --Jplm (d) 20 septembre 2008 à 18:20 (CEST)

Alors on est d'accord pour arvensis. Parce que j'ai plein d'autres photos de détails ou de groupe de cette espèce à mettre sur Commons et, tant qu'à faire, mieux vaut leur donner un nom binomial. Nous verrons bien si les prochaines photos vous paraissent invalider cette hypothèse et dans le doute je laisse agaricus sp. dans le titre. --amicalement, Salix ( converser) 20 septembre 2008 à 19:19 (CEST)

très jeune	jeune	moyen	mature
coupe dans le chapeau

Des doutes encore avec toutes ces photos? --amicalement, Salix ( converser) 29 septembre 2008 à 23:16 (CEST)

Non, pour moi en tous cas, et par élimination, il n'y en a plus. Je me suis même permis d'en utiliser une dans un article créé ce soir. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 30 septembre 2008 à 20:23 (CEST)

Divers champignons de saison

En espérant qu'ils puissent servir pour d'anciens ou de futurs articles de champignons... Description des champis sous l'image de Commons ! Y en a qui se mangent ? miam ! Sylfred1977 (d) 14 octobre 2008 à 18:06 (CEST)

Bolet rude.

Bolet rude, oui. Comestible : oui, très jeune (ferme), pas comme ceux-là, et de toutes façons pas excellent. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 15 octobre 2008 à 11:25 (CEST)

Et au premier plan? Agaricus sp.? Il faudrait le préciser pour éviter les confusions. --amicalement, Salix ( converser) 15 octobre 2008 à 11:32 (CEST)

Je suis d'accord et, si l'on s'en sert, je couperais même le premier plan , difficilement identifiable : pas des agarics, peut-être des marasmes ou d'autres petites choses. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 15 octobre 2008 à 11:43 (CEST)

Trémelle mésentérique.

Polypore soufré, non, plutôt Trémelle mésentérique. Comestible ? non. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 15 octobre 2008 à 11:25 (CEST)

Mucidule visqueuse.

On dirait des Oudemansiella mucida, ça aiderait de connaître la taille et de voir le dessous (anneau ?). -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 15 octobre 2008 à 11:30 (CEST)

Mucidule visqueuse. Idem photo précédente mais en plus vieux. Remarquer le liquide gluant...

Oui, clairement des mucidules visqueuses. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 16 octobre 2008 à 09:44 (CEST)

?

Je dirais Coprin disséminé. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 15 octobre 2008 à 11:36 (CEST)

?

Pas évident sans voir le dessous. Peut-être tout simplement de jeunes paxilles enroulés. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 15 octobre 2008 à 11:36 (CEST)

?

Idem photo précédente mais retourné

Des entolomes ? -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 15 octobre 2008 à 11:46 (CEST)

Je pourrais donner d'autres images si besoin est... Qu'aimerais-tu savoir pour pouvoir déterminer? Une autre photo ? Sylfred1977 (d) 15 octobre 2008 à 21:12 (CEST)

Ce dont j'aurais besoin ? De mieux connaître les entolomes ! C'est peut-être Entoloma rhodopolium. Utilisateur:Jeantosti saurait. Et d'autres. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 16 octobre 2008 à 09:44 (CEST)

Bolet blafard ?

Moi je dirais bolet blafard (en plus je viens de remettre un peu d'ordre dans l'article) mais je ne suis qu'à moitié sûr. D'autres avis ? -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 25 octobre 2008 à 11:11 (CEST)

De toutes les photos des bolets de mon bouquin, c'est bien le blafard qui y ressemble le plus... Sylfred1977 (d) 25 octobre 2008 à 18:24 (CEST)

Polyporacée à identifier plus précisément

J'ai photographié ce champignon pour sa jolie couleur sans même avoir l'idée de le retourner et maintenant, n'étant pas un grand expert des polyporacées, je suis infichu de l'identifier. Quelqu'un peut-il m'aider ? Merci, -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 14 décembre 2008 à 18:17 (CET)

J'ai regardé dans mes bouquins cela ressemble assez point de vue coloration au Tramète rougissante (Daedaleopsis confragosa var.Tricolor) qui pousse sur le Bouleau. Le tronc semble appartenir à cette espèce d'arbre vu la coloration blanche... Voici une photo qui confirme la chose sur le site ici . Bien évidemment, une identification par photo n'est pas aussi précise qu'une identification au microscope...Sylfred1977 (d) 9 avril 2009 à 18:44 (CEST)

Bravo Sylfred, ça me paraît bien être ça, le peu qu'on voit de l'hyménium me faisait déjà m'orienter vers les dédalées. Un de ces jours, je pondrai un petit article, en attendant je vais améliorer sa description et sa classification sous Commons. --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 11 avril 2009 à 14:48 (CEST)

Crépidote ?

Et ça, c'est des crépidotes ? Merci d'avance, -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 14 décembre 2008 à 18:44 (CET)

Tu n'aurais pas par hasard un cliché des lames, par en-dessous. Comme ça, ça pourrait effectivement être des crépidotes, mais je ne suis pas entièrement convaincu. Et la taille ? Quant à l'espèce... --Jymm (flep flep) 15 décembre 2008 à 09:11 (CET)

J'ai mis sous Commons la photo de gauche en taille réelle 12 Mpx (petit thumb ci-contre), elle n'est pas très bonne mais on voit un peu mieux les lames. Quant à la dimension, les plus grands exemplaires devaient mesurer 4cm. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 15 décembre 2008 à 09:45 (CET)

Voui... On distingue effectivement des lames sur au moins deux exemplaires, et la taille correspond. Mais je ne me prononcerai pas plus. Désolé. --Jymm (flep flep) 15 décembre 2008 à 10:19 (CET)

Des hygrocybes mais lesquels ?

Je livre ceci à votre sagacité. Photos prises à Palombaggia le 25/12/08. Merci, -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 9 janvier 2009 à 11:44 (CET)

Nous sommes à l'évidence dans le groupe de hygrocybes noircissants. Lequel ? On peut à mon avis hésiter entre conica, pseudoconica, tristis et cinereifolia. Comme ça, j'éliminerais tristis (couleur générale, mais...) et conica (couleur des lames, pour autant qu'on puisse en juger). Et ma préférence irait vers cinereifolia, mais il faudrait vraiment voir la couleur des lames, très diagnostique chez cette espèce.--Jymm (flep flep) 9 janvier 2009 à 13:32 (CET)

Champi / pas champi

L'orobanche, une plante hémiparasite, de la famille des Orobanchaceae, la graine après sa germination se fixe sur une racine d'une autre plante et passe une partie de sa vie sous-terrain, dans cette image c'est la phase d'émergence où elle se succède par la phase de floraison, après fructification.

Cet individu a été photographié par un mien collègue en Jordanie dans le désert du Wadi Rum (sud Jordanie).
Cela lui a été présenté comme un champignon et ses recherches sur internet ont été vaines. Personnellement je n'ai que la photo mais lui qui l'a eu en main était étonné par l'impression que ça donnait de tenir une "plante grasse".

Or, vu de près on peut voir des sortes de cupules qui pourraient constituer des organes foliaires réduits sur l'apex et ce qui ressemble plus à une tige qu'à un pied de champignon, le tout serait alors organisé selon une phyllotaxie alterne spiralée très nettement visible.

Alors champignon ou piège à ... ? Personnellement je dirais "plante grasse".

Rassurez-vous si vous êtes d'accord avec mon analyse je virerai ça d'ici...

Cordialement, AxlMun (d) 25 février 2009 à 15:13 (CET)

Je pense que cette question serait mieux ici. Car pour moi, ce n'est (presque) certainement pas un champignon. Et les botanistes les plus éminents mettent rarement le nez ici. Tu aurais donc plus de chance là-bas. Cordialement. --Jymm (flep flep) 25 février 2009 à 16:11 (CET)

Il y a des expériences atomiques dans ce désert ? On dirait une morille ayant subi une grave mutation génétique ! Non, sérieusement, ça ne ressemble à aucun champignon que je connaisse, même de loin. Si ç'était vraiment un champignon, peut-être du côté des verpes, mais en plein désert, je n'y crois pas. Donc plutôt effectivement sur Projet:Botanique/Quelle est cette plante ? mais tu peux le laisser aussi ici, c'est exotique. Le jour où tu auras la solution, fais-la nous connaître. Au fait, c'est pas un animal ?

--Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 27 février 2009 à 10:55 (CET)

Comment as-tu deviné que c'était un animal ? Ca c'est fortiche. En effet, j'ai fini par trouver la réponse et il s'agit d'un calmar des sables en train de happer une mouche (on ne la voit pas sur la photo car elle est de l'autre coté du tentacule). Bon... hum... plus sérieusement merci de m'avoir conforté dans mon opinion. Je vais suivre vos conseils et déplacer ma question ici. Mais pour vous remercier d'avoir tout de même pris le temps de me répondre et ne pas vous laisser dans l'ignorance je laisse ce paragraphe pour vous y apporter le solution dès que je l'aurai (et après quelques jours on pourra le supprimer). Merci encore.--AxlMun (d) 26 février 2009 à 23:35 (CET)

La solution : Cynomorium coccineum

Aroche a gagné le cocotier (pour un botaniste c'est bien légitime). Voir ici ce que donne la recherche d'images de Google. Merci, mon collègue va être content. Et j'ai compris aussi pourquoi on lui a dit que c'était un champignon car à l'époque médiévale cette plante aurait eu pour noms fungus melitensis, "Maltese mushroom" ou "Malta fungus" (noms anglais encore en usage aujourd'hui)².

Par ailleurs, un travail de recherche phylogénétique³ de 2005 semble assez convaincant pour classer cette famille des Cynomoriaceae dans les Saxifragales plutôt que dans les Balanophorales comme précédemment, analyse partagée par le Angiosperm Phylogeny Website [28 fév 2009]. --AxlMun (d) 28 février 2009 à 01:52 (CET)

Bravo, c'est vraiment une plante extraordinaire (quoique l'hypothèse calamar des sables me plaisait bien). Cela dit, sur mon vieil écran, les superbes photos que tu as mises sur Cynomoriaceae recouvrent la taxobox, mets plutôt des thumbs ou une galerie. A bientôt pour la recherche d'un autre "champignon", --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 28 février 2009 à 10:22 (CET)

C'est bizarre, je ne comprends pas, j'ai mis des thumbs. Est-ce à cause du tableau ? J'ai codé [[fichier:Plante_desert_Wadi_Rum.jpg|thumb]]. C'est pas comme ça ? --AxlMun (d) 1 mars 2009 à 13:25 (CET)

J'ai fait ce que j'ai pu, je crois que le problème était le tableau, vois si ça va. --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 3 mars 2009 à 10:26 (CET)

Quézaquo?

Inconnu au bataillon

Photo prise fin Février dans une chênaie/frênaie emplie de magnifiques Galanthus nivalis au sol profond et humide le long d'un bras mort de l'Allier à 200/300 m d'alt (63). Il semble que le champignon en question ne présente son mycélium que sur le bois mort. D'autres photos sont possibles pour l'identification — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 10 mars 2009 à 17:46 (CET)

Pezize? On peut voir le dessous? --amicalement, Salix ( converser) 10 mars 2009 à 18:02 (CET)

Et bien malheureusement non ; sur le moment, je n'y ai pas pensé. )-: il était ultra lisse et de la même consistance/couleur que le dessus... — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 10 mars 2009 à 18:12 (CET)

Que pensez-vous de la Pézize d'Autriche (Sarcoscypha austriaca) car il semble qu'il y ait des poils sur l'apothécie (ce qui la différencie visiblement de la Pézize écarlate (Sarcoscypha coccinea)? (voir [3] et [4]) — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 10 mars 2009 à 18:30 (CET)

Bon, je vais rien vous apprendre, on est dans les pezizales. Sarcoscypha, c'est probable mais, faute de voir le dessous (qui soit dit en passant, Abalg, n'était sans doute pas 100% identique au dessus mais plus velouté et plus clair), peut-on avoir d'autres vues (poutite gallery) et connaître la taille de l'exemplaire ? Je ne sais pas pourquoi, je ne trouve pas ça très creux pour une Sarcoscypha. Mais si ça se trouve on va chercher bien loin et c'est la pézize la plus commune, Aleuria aurantia. --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 11 mars 2009 à 10:13 (CET)

La taille? entre 7 et 10 cm de diamètre, champignon reposant sur un pied très petit. Ce qui me dérange, par rapport aux photos de Aleuria aurantia que j'ai pu voir, c'est l'absence de ce liseret écru sur la bordure — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 mars 2009 à 10:29 (CET)

Sept à dix centimètres ! ça élimine des petites Scutellinia que je pouvais avoir en vue du fait de la faible concavité mais ça paraît aussi éliminer les Sarcoscypha elles-mêmes, qui ne dépassent pas 5 cm. Voir articles sur toutes ces pezizales chez le toujours excellent Michael Kuo. Par ailleurs je trouve la couleur bien soutenue pour une Aleuria aurantia. Que dit le grand spécialiste des ascomycètes ? --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 11 mars 2009 à 11:21 (CET)

Et en plus Aleuria aurantia pousse plutôt sur sol nu. C'est donc une très grande Sarcoscypha. --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 11 mars 2009 à 11:21 (CET)

Les spécimens géants ça existe dans toutes les espèces non? En tout cas elle est suberbe cette photos Abalg --amicalement, Salix ( converser) 11 mars 2009 à 14:24 (CET)

Merci Salix, je pencherais toujours pour la Pézize d'Autriche (Sarcoscypha austriaca) car il y avait pas mal d'Aulnes glutineux et peu ou prou de Noisetiers qu'affectionnent la Pézize écarlate (Sarcoscypha coccinea)... De plus la branche morte ressemble plus à de l'aulne qu'à du noisetier. Qu'en pensez-vous ? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 mars 2009 à 19:40 (CET)

Celle-ci lui ressemble comme une petite soeur tu ne trouves pas? --amicalement, Salix ( converser) 11 mars 2009 à 20:50 (CET)

Effectivement, c'est plutôt frappant, reste donc à savoir s'il y a des poils sur l'apothécie pour différencier les deux espèces. et, je ne parviens pas à y répondre... — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 mars 2009 à 21:20 (CET)

Dans le doute tu pourras toujours la nommer Sarcoscypha sp. --amicalement, Salix ( converser) 11 mars 2009 à 21:47 (CET)

Attendons l'opinion de Pinof — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 12 mars 2009 à 07:40 (CET)

Désolé, je n'ai pas la moindre idée. Le poil serait intéressant à observer, il faudrait les instruments optiques adéquats. Pinof (d) 12 mars 2009 à 09:58 (CET)

Champignon(s) arboricole(s) inconnu(s)

Polypore hérissé

Polypore hérissé

Polypore hérissé

Polypore hérissé

Demandeur : Père Igor (d) Lieu de photographie : Saint-Médard-de-Mussidan Date et contexte: Photographies prises le 3 août 2008 sur 2 ou 3 arbres distants de quelques mètres dans le bourg de Saint-Médard-de-Mussidan, en Dordogne et en pleine chaleur. Salutations et indices : Bonjour, je n'ai malheureusement pas de piste car les champignons ne sont pas ma tasse de thé, si je puis dire. J'avais simplement trouvé qu'ils étaient beaux et c'est pour ça que je les ai pris en photos, mais je profite du travail que Salix vient d'exécuter sur l'Atelier identification pour tester et voir si ces photos pourraient agrémenter un article. Merci d'avance. Père Igor (d) 11 avril 2009 à 16:27 (CEST)

Superbes photos, Père Igor, ce serait bien de pouvoir les utiliser, je vais me pencher sur le sujet. --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 12 avril 2009 à 09:14 (CEST)

L'étude des images indique que le champignon pousse sur un pommier vivant qui porte des pommes. Il pousse donc fin de l'été et début de l'automne. Il s'agit d'un champignon à tube de type polypore. On remarque également les gouttes ambrées sur la première photo sous le champignon et qu'il est velu au-dessus sur la troisième photo. Il pourrait donc bien s'agir (à 99% de chance selon moi) du Polypore hérissé (Inonotus hispidus). Sylfred1977 (d) 12 avril 2009 à 10:31 (CEST)

Je me rends compte que l'article existe chez nos amis anglophones avec une photo qui correspond à mon choix... Voir en:Inonotus hispidus Sylfred1977 (d) 12 avril 2009 à 10:41 (CEST)

Bonjour la compagnie :) Il me semble aussi que dans le langage courant, ce champignon est apppellé Langue de boeuf. Joyeuse Pâques ! -- Perky ♡ ✍ 12 avril 2009 à 10:43 (CEST)

Merci à tous. Perky, il semble que la langue de bœuf soit un autre champignon. Ce site semble confirmer la théorie de Sylfred. Père Igor (d) 12 avril 2009 à 11:05 (CEST)

C'est fort possible, désolée je ne suis pas mycologue et les champignons c'est dangereux. -- Perky ♡ ✍ 12 avril 2009 à 14:11 (CEST)

Hihihi. En tout cas, j'hésiterais à goûter ton omelette aux champignons des bois que tu aurais été ramasser... . Sylfred1977 (d) 12 avril 2009 à 22:16 (CEST)

J'avais à peine ouvert mes bouquins que déjà Sylfred1977 arrive avec la solution ! Oui, le polypore hérissé, ça me paraît être ça : il y a d'autres parasites du pommier comme il y a d'autres polypores poussant en consoles superposées, bruns, à pores jaunes, voire à cuticule velue ou à gouttelettes brunâtres mais tous ces facteurs concordants, plus les photos, mènent à Inonotus hispidus. Je créerai l'article un de ces jours. Sauf si Syfred me devance encore! Amicalement, --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 14 avril 2009 à 13:21 (CEST)

Promis, la prochaine fois, je te laisse répondre à la question! Pour ce qui est de la création de l'article, je te laisse le débuter et ensuite je sourcerai l'article au départ de mon bouquin et j'ajouterai des trucs si il le faut. Sylfred1977 (d) 15 avril 2009 à 21:28 (CEST)

Ne vous battez pas pour le créer cet article. J'ai donc rapatrié les photos en leur attribuant le nom de Polypore hérissé. Elle pourront servir à illustrer l'article le moment venu. Cordialement. Père Igor (d) 15 avril 2009 à 23:25 (CEST)

Champignon inconnu

?

Un petit nouveau du jour, ou plutôt plein de petits nouveaux... Mais Céquoidonc? Sylfred1977 (d) 18 avril 2009 à 16:53 (CEST)

Lycogala epidendron, dans les myxomycètes. Encore un article qu'il faudrait créer! Amicalement, --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 22 avril 2009 à 10:23 (CEST)

Il semble que le taxon actuel soit Lycogala epidendrum. Classification, je recopie Fungorum : Tubiferaceae, Liceida, Incertae sedis, Myxogastria, Amoebozoa, Protozoa, donc officiellement pas un fungus mais un "animal"... --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 22 avril 2009 à 10:32 (CEST)

C'est vrai que cela ressemble à la forme et à la couleur. Mais j'ai encore des doutes... Les descriptions sur le net parlent de taille allant jusque quelques cm... Or ce que j'ai vu ne dépasse que difficilement le mm... Je me demandais également s'il s'agissait d'un champignon ou plutôt d'un lichen ou autre...Sylfred1977 (d) 22 avril 2009 à 20:42 (CEST)

Ach, si on est dans le millimétrique, c'est moins évident et ça dépasse mes petites connaissances d'amateur. Tous les Lycogala que j'ai rencontrés faisaient, comme l'indiquent les bouquins, de quelques millimètres à 1 ou 2 cm, comme des gouttes tremblotantes qui répandent un liquide orange-saumon vif quand on les éclate, d'où leur nom de "lait de loup". Etait-ce le cas de tes bestioles ? Aussi, à mieux y regarder, la couleur c'est exactement ça mais les lycogala sont généralement plus sphériques que ce qu'on voit sur la photo, alors on est peut-être dans des minuscules ascomycètes, je donne ma langue au chat, ou au loup. --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 23 avril 2009 à 09:57 (CEST)

Champignon jaune et chevelu

Champignon jaune chevelu

Une forêt dans les environs du Puy-en-Velay, 14 août 2007. Ne connaissant pas l'existence de cette page au moment où a été prise la photo, je n'ai noté aucun détail caractéristique.

Merci d'avance,

--Acélan (d) 18 avril 2009 à 17:08 (CEST)

Vite vite vite, je veux encore être le premier à répondre ... Je pense que c'est une Pholiote flamboyante (Pholiota flammans). Pousse en général sur des arbres résineux. Taille de 3 à 8 cm... Un autre exemple ici Sylfred1977 (d) 18 avril 2009 à 17:21 (CEST)

Bravo et merci pour la réponse et la rapidité ! l'image citée est probante, en effet. --Acélan (d) 18 avril 2009 à 17:38 (CEST)

C'est sans doute une pholiote flamboyante. Ah, zut, Sylfred l'a déjà dit, il faudrait que je trouve autre chose. Peut-être une Pholiota flammuloides M.M. Moser, plus petite et au pied plus long, mais c'est juste pour embêter . Ce qui est sûr en revanche, c'est que, comme souvent chez les champignons, une étude purement macroscopique d'un exemplaire aussi jeune permet facilement de déterminer le genre et beaucoup plus difficilement l'espèce exacte : c'est clair, c'est une pholiote, elle fait même de toute évidence partie du groupe des pholiotes écailleuses mais, une fois adulte, elle se serait peut-être révélé être une squarrosa ou aurivella ou adiposa ou squarroso-adiposa... mais plus probablement flammans ! --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 19 avril 2009 à 10:42 (CEST)

Oui, tes autres propositions ont un petit air de ressemblance avec le Flammans (on en parle d'ailleurs dans mon bouquin). Mais je suis persuadé à plus de 99% qu'il s'agit bien d'un flammans. Les couleurs sont quand même révélatrices... Et puis même si on se trompait à 1%, je pense que la photo pourrait très bien servir à l'article du champignon vu qu'il est impossible de prouver qu'il ne s'agit pas de ce champignon. (hors étude microscopique). Sylfred1977 (d) 19 avril 2009 à 17:04 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord, c'était juste pour dire. --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 22 avril 2009 à 10:40 (CEST)

À identifier

Vue générale

Salut,

• Lieu : Indre-et-Loire ; bois de pins, chênes, érables et charmes.
• Frais, le champignon est très très ferme, presque dur comme du bois vert, parfois d'une belle couleur rouge sombre/bordeaux/brun.
• Sec, il semble imputrescible. Le spécimen ci-contre a au moins 15 ans. Le dessous est constitué de pores. Il est un peu abimé, et il y a quelques herbes collées dessus.

Chapeau

Dessous

Pied

Merci ! — PurpleHz, le 12 juin 2009 à 16:58 (CEST) <clr>

A première vue, ganoderme luisant. --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 12 juin 2009 à 17:43 (CEST)

Cela ressemble beaucoup, et j'avais déjà cherché dans cette famille, mais la position du pied n'est pas la bonne. — PurpleHz, le 12 juin 2009 à 18:47 (CEST)

Le pied de Ganoderma lucidum est souvent excentré, mais pas toujours ; moi ce qui me gêne le plus est la couleur, un peu foncée, mais ça fonce en vieillissant (contrairement aux humains). Cela dit, c'est peut-être une espèce proche ou une variété, je ne suis pas chez moi, je vois ça demain si je peux, et attendons d'autres avis. --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 12 juin 2009 à 19:12 (CEST)

A propos d'imputrescibilité, je confirme, j'ai un ganoderme luisant sans un tiroir depuis au moins dix ans. --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 12 juin 2009 à 19:19 (CEST)

La bande claire entourant le chapeau que l'on peut voir sur Commons, je n'en ai jamais vu. Sur le champignon que tu mentionnes, le pied se rattache sur le côté, alors que mes champignons à moi ont le pied qui se rattache en-dessous. Mais sinon c'est très ressemblant. — PurpleHz, le 12 juin 2009 à 19:34 (CEST)

Bonsoir. Vu qu'il y a des sapins à proximité, il se pourrait que ce soit plutôt Ganoderma carnosum qui apprécie essentiellement les sapins pectinés contrairement au ganoderme luisant. Chapeau de 5 à 20 cm, brun-roux à noirâtre, croute laquée brillante, tube crème-jaunâtre, pédoncule comme le chapeau, durci avec l'âge... Il y a des photos qui ressemblent à cette espèce en faisant une recherche d'images sur Google... Bien à vous, Sylfred1977 (d) 16 juin 2009 à 21:54 (CEST)

Bonjour à tous, Ganoderma carnosum, pourquoi pas, encore que les pores en semblent plus blancs (en tous cas dans la jeunesse) et que PurpleHz (d · c · b) parle de pins et non de sapins. Pour en revenir à lucidum, je répète ce que je disais plus haut, la position du pied n'est pas gênante, il est sur cette espèce généralement excentré (c'est le cas) et même souvent très excentré, voire quasi-latéral, mais ce n'est en rien obligatoire. Quant à la couleur de la marge, elle est décrite comme longtemps plus claire, ce qui signifie qu'elle va s'amenuisant avec l'âge, donc à nouveau ce n'est pas un problème. Non, ce qui continue à me chagriner un peu est la couleur qui tend plus vers l'ébène que l'acajou, mais il est dit partout que ces ganodermes deviennent noirâtres avec l'âge. Mon diagnostic à ce stade sera donc : « Ganoderma lucidum ou carnosum vieillissant » ! Amicalement, --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 17 juin 2009 à 10:37 (CEST)

Pas de problème pour la couleur. Frais, il est bien rouge sombre. OK pour lucidum. Merci ! — PurpleHz, le 17 juin 2009 à 15:19 (CEST)

Champignon inconnu (2)

Allez, on se réveille sur le projet des champipis. Voici du travail !

Profil

Dessous

Demandeur : Sylfred1977 (d) 5 novembre 2009 à 16:52 (CET)
Lieu de photographie : Hainaut, Belgique
Date et contexte: Photographies prises le 5 novembre 2009 en sous-bois. (Peuplier blanc, chêne, châtaignier). Temps très humide. Le dessus du champignon semble verdâtre sur son centre et blanc sur les côtés. Le dessus est également très visqueux/collant (pluies récentes). Dessous à lames rose-beige. Pied avec reste de voile... Voici ma réponse, j'espère que vous avez trouvé la même.

J'avais trouvé la même chose ! VonTasha ^discuter 5 novembre 2009 à 18:56 (CET)

J'y connais rien

J'ai trouvé sur flickr, un gars qui a fait des photos de champignons de Floride mais pas de dénomination donc je ne peux rien en faire. Si quelqu'un de compétent est intéressé, je donne une référence , les autres suivent. Avec ça, si intéressant, je pourrai éventuellemnt traduire l'article anglais s'il existe ou mettre sur Commons.

http://www.flickr.com/photos/riverbk/4190831734/

Berichard (d) 17 janvier 2010 à 10:04 (CET)

Pour moi, c'est un peu trop difficile car mes bouquins parlent des champis d'Europe mais pas des champis américains. Faudrait plutôt faire la demande sur la version équivalente du projet sur en si cela existe... Sylfred1977 (d) 19 janvier 2010 à 20:01 (CET)

Notes et références