Un article de Wikipedia.y-project.com.
[] Première discussion
La partie qui vient d'être réintégrée me dérange (c'est pour cela que je l'avait supprimée) : en effet, il me semble que ce n'est pas la méthode scientifique qu'il faut remettre en cause, elle a fait ses preuves, mais bien la capacité des sciences sociales à être expérimentales. Pour prétendre au statut de science, il faut se plier à la méthode scientifique, et non la déclarer comme trop rigide. Manu 4 avr 2004 à 18:55 (CEST)
- Je suis d'accord avec toi, mais je ne vois pas trop le rapport avec ton retrait. Je préfererais largement un remaniement de l'article qui présente cela sans devoir faire ce retrait. -- Looxix 4 avr 2004 à 23:53 (CEST)
- le rapport est que la moitié de l'article justifie la remise en question du modèle unique de la méthode scientifique. C'est pourquoi il me semblait justifié de la déplacer vers une autre page. Manu 5 avr 2004 à 21:48 (CEST)
- Oui j'ai relu la partie que tu avais enlevé et (maintenant) je pense aussi que l'article est mieux sans cette partie. Je suis désolé, je crois que j'ai été un peu trop rapide. J'ai effectué un micro-remaniement, n'hésite surtout pas si tu peux améliorer cet article. A+ -- Looxix 6 avr 2004 à 00:08 (CEST)
Non je ne suis pas d'accord, le sujet de cet article n'est pas clair. Parle-t-il de la méthode scientifique en général ou de la seule méthode expérimentale? Les sciences humaines ont permis de remettre en cause le modèle unique qui prévalait auparavant et qui trouve son fondement dans une idéologie bien particulière qui a démontré son efficacité mais aussi certaines limites. La méthode scientifique ne se résume pas à la méthode expérimentale : il y a d'autres moyens d'accéder à la connaissance scientifique et cet article semble vouloir les nier. C'est mal.
Par ailleurs, je n'aime pas trop les titres d'articles en forme de question comme celui vers lequel mes ajouts ont été déplacés mais je comprend bien qu'ils étaient à améliorer. Une fois de plus je regrette qu'il soit plus facile de déplacer voire effacer que d'intégrer, d'améliorer. C'est mal.
Fred.th 7 avr 2004 Ã 00:48 (CEST)
Et au fait, manu quand tu fais un déplacement d'une partie de texte pense à écrire l'origine en commentaire (déplacement de [Méthode scientifique], déplacement vers [les sciences...])
- La méthode scientifique ou expérimentale, c'est la même chose, le problème se résume à cette constatation. Comme je l'ai dit plus haut, une science doit s'y plier ou ce n'est pas une science. Par ailleurs, si je puis me permettre, la notion de bien ou de mal n'a rien à voir avec wikipédia, amha. Manu 7 avr 2004 à 08:29 (CEST)
- Aïe, tu sembles campé sur une conception de la science qui m'apparaît quelque peu dépassée et c'est mal.
- Si je t'ai bien suivi, la méthode scientifique est nécessairement expérimentale. Donc ni la sociologie ni la psychologie ne sont des sciences ?
- La méthode scientifique exige l'expérimentation mais la biologie humaine, science du vivant, s'est longtemps basée sur la seule observation des corps morts, c'était déjà une science?
- C'est beaucoup plus tard que des gens qui pensaient que l'expériementation était indispensable ont décidé de faire des vraies expériences (Alexis Carrel et quelques autres). Aujourd'hui on a tendance à dire, et je partage ce point de vue, que l'expérimentation n'est pas la seule voie d'accès à la connaissance scientifique.
- L'allusion aux nazis n'est pas innocente du tout dans le débat qui nous agite il s'agit bien d'une certaine conception de la science, d'une certaine conception de la connaissance, d'une certaine connaissance du fait humain notamment. Et c'est pour ça que je tiens à ce que je disais : l'apparition des sciences humaines (mais pas seulement le développement de la technique est peut-être encore plus important) a remis en cause ce modèle unique de la méthode expérimentale.
- Une pique pour finir, je ne vois pas en quoi le bien et le mal sont des notions qui n'ont rien à voir avec Wikipédia. (Mais ça n'a pas grand chose à voir, mes c'est mal sont de l'humour, j'aime pas trop ajouter des smileys mais je vais faire un effort pour éviter de parasiter le débat.)
- Fred.th 8 avr 2004 Ã 00:38 (CEST)
- PS : Je m'abstiens pour l'instant de la page parce que je ne sais pas encore comment le faire sans risquer une guerre d'édition, ce débat devrait y contribuer. Si on essaie d'être coopératifs.
- J'ajoute que l'astronomie, la météorologie, la sismologie ne peuvent avoir recours à des expériences. Ce sont pourtant bien des sciences. Alibaba 8 avr 2004 à 15:21 (CEST)
- Ce n'est pas pour moi "être campé" que d'être intègre. Nous parlons de principes. En ce qui concerne les sciences, ceux-ci sont fermement établis depuis quelques siècles maintenant.
- Quant à l'astronomie, la météorologie, la sismologie, si ce ne sont pas des sciences expérimentales, comment se fait-il que notre vision de l'univers, du climat et de l'intérieur de la terre ait tellement changé aucours du siècle passé ? Manu 8 avr 2004 à 21:48 (CEST)
- Je crois que d'un part il faut faire une distinction entre ce qui est purement observationnel et ce qui est expérimental (c'est-à -dire, en simplifiant, où on peut choisir les conditions d'observation) et d'autre part ne pas oublier que ces sciences peuvent être considérées comme des branches appliquées de la physique qui elle est, bien sûr, une science réellement expérimentale. -- Looxix 9 avr 2004 à 17:49 (CEST)
Je me propose de traduire ce WE l'article anglais (qui lui-même est considéré comme non-neutre :-( )et que l'on s'en serve pour élaborer un bel article dans le courant de la semaine prochaine. Oki? -- Looxix 9 avr 2004 à 17:49 (CEST)
- Pourquoi pas Loox, même si je pense que ce n'est pas la seule solution, ça peut sans doute aider.
Manu, j'ai beau essayer, je n'arrive pas à comprendre ton raisonnement. Le fait que nos visions de l'univers, de la météo, de la société, aient changées est un argument qui prouve quoi ? Que la dernière théorie en vogue est la seule vraie ? Que toute connaissance humaine est relative ?
J'ai tendance à penser que des principes établis depuis plusieurs siècles et qui ont démontré successivement des vérités contradictoires ne devraient pas trop se vanter d'être intangibles.
Je ne cherche pas à démontrer que tu as tort mais je voudrais que l'article s'enrichisse de la gêne que je ressens face à cet article. Mais je suis embêté parce que je n'arrive pas à comprendre sur quoi repose notre désaccord or je pense que c'est l'explication de ce désaccord qui enrichira au mieux l'article. J'ai le week-end pour consulter la bible de l'épistémologie des sciences sociales (le Grawitz). Fred.th
J'ai des doutes sur la pertinence de la Catégorie:Physique pour cette page. Il est clair que la physique utilise la Méthode scientifique, mais la méthode scientifique n'a pas de lien nécessaire avec la physique. Je propose d'y mettre la Catégorie:Sciences (dont Physique est/doit/devrait être une sous-catégorie.
Qu'en pensez-vous? S'il n'y a pas d'opposition, j'effectuerai la modif à l'occasion Jyp 9 jun 2004 à 08:05 (CEST)
- oui tu as tout à fait raison; Orthogaffe a simplement mis le lien à tous les articles listés dans Liste des articles de physique. J'ai remplacer par Catégorie:Sciences. -- Looxix
[] Oups !!! :o(
Je crois que je viens de faire une fausse manip en essayant de fusionner deux textes lors d'une édition multiple. Je vais essayer de rattraper la mayonnaise avec l'historique. François-Dominique 20 aoû 2004 à 11:46 (CEST)
Bon, c'est en cours. L'article doit être débarrassé de sa limitation au domaine du causal qui, bien qu'historiquement fondateur en ce qui concerne les sciences, fait totalement l'impasse sur tout un pan important et tout aussi scientifique qui est celui des lois d'extremum (principes de Maupertuis et de Hamilton, lois cinétiques des gaz, et phénomènes d'émergence étudiés en théorie du chaos), dont le substrat est évidemment causal, mais où cette microcausalité n'est pas prise en compte en tant que telle au niveau de raisonnement où l'on travaille), et qui ont pris une importance particulière au XXème siècle. J'essaie d'effectuer des ajouts en ce sens François-Dominique 20 aoû 2004 à 11:59 (CEST)
J'ai ajouté ce que je connaissais pour l'Antiquité. Mais il est évident que la méthode a évolué depuis, même si l'esprit scientifique tel que nous le connaissons aujourd'hui existait chez certains médecins-philosophes anciens sous une forme comparable (empirisme, phénoménisme, positivisme, etc). Il faudra donc ajouter F. Bacon, C. Bernard, Mill, etc. Cela dit, je ne sais pas si l'on doit dans le cadre de cet article retracer toute l'histoire de la méthode. Caton 20 aoû 2004 à 12:28 (CEST)
DernierMirror
Le Texte ci-dessus est disponible sous GNU Free Documentation License.
La source est wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Méthode scientifique
Revue de presse Discuter:Méthode_scientifique
