ok Encyclopédie - Discussion Utilisateur:Touriste/Archives 2 & Video

Revue de presse Discussion_Utilisateur:Touriste/Archives_2
shout shout

Discussion Utilisateur:Touriste/Archives 2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire


[] PDD Emploi des liens externes

Bonjour. J'ai relancé la discussion sur la PDD Discussion Wikipédia:Prise de décision/Emploi des liens externes. Elle était en effet arrêté depuis quelques mois. On va mettre cela sur le compte de l'été. J'espère qu'elle repartira après la pause estivale ! Laurent N. 30 septembre 2006 à 10:50 (CEST)

OK vu je ne la classerai donc pas... Pour l'instant deux signes de vie sur huit pages où je suis allé poster mon message, j'en aurai quand même six à descendre à la cave apparemment. Touriste * (Discuter) 30 septembre 2006 à 10:52 (CEST)
La PDD ne mobilise presque personne malgré ma tentative de la relancer. Tu peux la fermer si tu veux. Laurent N. 14 octobre 2006 à 15:18 (CEST)

[] Pas convaincue de tes changements sur les AàC

Il existe déjà une catégorie pour archiver les anciens AàC, je ne comprends pas l'utilité d'une page annexe pour les archives d'une procédure qui est encore en test parce qu'elle est loin d'avoir fait ses preuves. Ces pages étaient accessibles via les catégories, ces listes n'étaient pas conséquentes au point de nécessiter d'être séparées et amha, cette façon de les archiver via une liste m'apparait plus comme une façon de figer dans du marbre des procédures qui pour certaines étaient parfois discutables et dont d'ailleurs l'auteur préconisait la suppression, je n'ai choisi la solution de l'archivage que pour ne pas détourner la procédure en son attente. Bref, je suis septique et je pense que cela aurait pu/du être discuté au préalable. sand 30 septembre 2006 à 13:05 (CEST)

Je pense au contraire que cela devrait être discuter, cette procédure étant définitivement floue maintenant que Solensean est absent. Il préconisait une suppression plutôt qu'un archivage pour rester dans le sens de ce que la communauté avait choisi en supprimant éditeurs problématiques, amha, je n'ai procédé aux archivages que dans l'attente/espoir de son retour, en l'état aucune procédure n'a jamais été certifiée et aurait sans doute dû être effacée. D'ailleurs c'est précisé que les changements devraient être discuté au préalable, maintenant si tu trouves ça mieux vu le nombre de modifs déjà faites soit... sand 30 septembre 2006 à 13:15 (CEST)
Je ne suis pas au courant du détail du truc ;D Perso, vu que Sol a disparu mais que cette procédure existe depuis un bail sur en: ... c'est qu'on doit arriver à en faire quelque chose. Comment ? Ptêt pas la peine de lancer une pdd et tout ça, mais de voir si on peut en faire quelque chose. Bon, faut des idées ;D Alvaro 30 septembre 2006 à 13:28 (CEST)
J'ai pas parler de PDD, juste de discuter au moins entre les gens qui se sentent concernés, c'est tout. sand 30 septembre 2006 à 17:08 (CEST)

Je réponds ici, je suppose que vous me lisez ; je comptais faire une pub sur le Bistro aujourd'hui en m'y prenant assez tôt dans la journée pour que pas mal de monde la lise - j'allais créer deux "Appels à Commentaires-Articles" sur deux litiges que j'ai rencontrés (un assez mineur, un que je trouve plus sérieux) et inviter les lecteurs intéressés à en ajouter quelques uns sur d'éventuels points qu'ils auraient pu rencontrer dans leurs éditions des dernières semaines (flop plausible mais enfin j'aurais essayé...). Et j'ai hier amélioré la visibilité des "AàC" en les listant depuis Wikipédia:Accueil, ça peut un peu augmenter leur visibilité. De toutes façons, la condition nécessaire quoique pas suffisante pour lancer une procédure, c'est qu'elle soit suggérée à partir de suffisamment d'endroits, si on ne commence pas par ça elle ne démarrera pas toute seule... Touriste * (Discuter) 30 septembre 2006 à 13:32 (CEST)

Perso, Touriste, zyva ;D Si quelqu'un râle, on discutera ;D Si on discute avant de faire... c'est mieux, de mon point de vue, mais l'expérience a prouvé que, trop souvent, les discussions s'enlisent et qu'on n'aboutit à rien ; alors que si l'on parle de l'amélioration de quelque chose d'existant (ce que j'appelle les râleries ;-) on avance plus vite ;D Alvaro 30 septembre 2006 à 15:12 (CEST)
Erf, j'avais pas vu cette réponse...(enfin la dernière sur ma page) L'AàC est une procédure qui demanderait une mobilisation que la communauté n'a pas actuellement, amha. Faut-il lui accorder plus de visibilité pour obtenir un intéret ? je n'en suis pas convaincue, WP semble compliqué à la plupart des contributeurs lambda, y ajouter une n-ième procédure ne résoudra rien, à mon sens. sand 2 octobre 2006 à 21:02 (CEST)

[] WIKIPOMPIER

Bonjour. Voià, feu éteint sur Pêche (halieutique) ... et quelques minutes après , le sinistre spammeur recommence ailleurs (voir Pêche à la mouche). La seule chose qu'il veut c'est "gagner". Quoi, on se le demande.
Il n'y a pas de "mouvement de pêcheurs", trop de gens en France (souvent anciens licenciés de la fédération) déçus de leurs résultats sportifs qui en viennent à vomir tout ce qui n'est pas eux. Il n'y a pas de site représentatif, juste quelques geeks qui s'inscrivent mutuellement sur leur sites respectifs et rejettent la Terre entière. Les bénévoles gèrant le seul organe officiel, reconnu part l'Etat, se sentent souvent bien seuls quand il s'agit de faire quelque chose pour le bien de tous (lutter contre un projet de loi, pour l'Environnement, ...). Alors que tout le monde est d'accord quant aux constats ...
Je refuse de recommencer tout la procédure à nouveau. Il n'y a pas de raison. Et ce serait injustice. Alors, que faire ? Tu as vu vraiment ses "contributions" ? Il va y avoir le feu, vraiment, successivement sur chacun de mes 1500 articles ! Moi je ne vois qu'une interdiction des liens et de "l'Utilisateur". --Sum 1 octobre 2006 à 18:51 (CEST)

Pourquoi refuser de faire la promotion de la pêche à la mouche en supprimant de façon systématique les liens autres que ceux de la FFPML? Quel est votre objectf? Montrer que le pêcheur à la mouche est un intolérant avec un beau chapeau à plume et un bel ecusson, incapable de s'entendre avec son prochain? Où alors qu'il aime à partager sa passion au travers de sites comme Gobages ou Wikimouche? Comme simple argument vous n'avez pour le moment que le dénigrement et la diffamation. J'ai ouvert la discussion dans la page adequat. Ayez pour une fois l'honnêteté et le courage d'y participer.Erimouche 1 octobre 2006 à 23:47 (CEST)

[] Question

Une question : tu vois comment la situation sur la page DA ? Je veux dire : que peut-on faire, si Renouard et SoCreate refusent de discuter sur la page de discussion et recourent de plus en plus à l'insulte comme argument ? Au passage, voilà la réponse à ta question à Scriabine/Renouaurd : [1].Gede 2 octobre 2006 à 00:48 (CEST)

La situation sur DA ??? Je crains qu'elle ne se solde par notre déroute ; je passe trop de temps sur Wikipédia, le jour où j'en passerai moins on ne m'y verra plus guère, idem sans doute pour les autres qui sont là sans conviction trop forte relative à Aubier. A court terme, rester toujours calme... Ah merci pour la réponse à la question, je vais peut-être la retirer, pas la peine de compliquer les choses. Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 00:51 (CEST)

[] Intervention sur Pleymo

Bonjour et merci d'intervervenir pour ce problème avec la page Pleymo ! Pour répondre à ta question, dans les utilsateurs qui modifient les liens, il y a des IP, mais aussi Utilisateur:Mr.DarkStaR qui est inscrit depuis quelques semaines. A un moment donné il a essayé de caser son lien trois fois sur la page [2] Je lui ai signalé avec courtoisie (oups, pas sur sa page de discussion mais sur sa page utilisateur, désolé je suis relativement débutant). Depuis la guerre continue de faire rage...

[] Demande d'arbitrage contre Chouchoupette

Une demande d'abitrage a été déposée par moi contre Chouchoupette : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/FH-Chouchoupette.

Je t'invite à en prendre connaissance et à y témoigner si tu le considères utile.

Bien cordialement.

 FH ? 2 octobre 2006 à 15:43 (CEST)

[] À surveiller

Juste pour te dire que, d'accord avec toi, il ne faut pas laisser passer cette débilité Wikipédia:Pages à supprimer/Joseph E. Yahuda et qu'il faudrait peut-être rameuter un peu le village pour avoir des votes car pour l'instant le score est serré (plutôt par ignorance des votants conservateurs). Etant linguiste de formation et ayant étudié grec, latin, hébreu et sanskrit, je suis bien placé pour te dire que la page en question de vaut pas une piastre, sans même argumenter sur la question du négationnisme. Bonne soirée.--Sonusfaber 4 octobre 2006 à 21:07 (CEST)

[] Biologie totale des êtres vivants

Bonjour. La maintenance de cet article à problème va être difficile. Des IP modifient sans arrêt les tentatives de neutralisation et le tout, sans bien entendu procéder à aucune discussion. Le lien vers prevensectes a été dans un premier point critiqué, puis dans un deuxième temps enlevé. Ouicoude, l'utilisateur qui a tenté de neutraliser, a jeté l'éponge et a appelé les Wikipompiers. Dans ces conditions, maintenir l'article équivaut à donner une vitrine à un article non-neutre qui vante cette méthode contestée. Cet article va être un nid à problème. Je t'informe en cas où tu souhaiterais reconsidérer ton vote en PàS. Cordialement. Laurent N. 5 octobre 2006 à 04:38 (CEST)

[] Wikipompiers: mentonasque

Salut Touriste. Ça y est: j'ai écrit ma présentation du débat dans Discuter:Mentonasque. Cordialement.--Aubadaurada 5 octobre 2006 à 23:00 (CEST)

[] Wikipédia:Pages à supprimer/Isabelle Bordry

Il semble bien qu'on me retrouve parfois parmi les inclusionistes, et j'aime bien me faire croire que je démontre une intelligence non-nulle au moins de temps en temps, alors j'ai répondu à ton invitation sur la page en titre, en y ajoutant quelque éléments à méditer. Cordialement, - Boréal (:-D) 6 octobre 2006 à 22:36 (CEST)

[] Wikipompiers: Marseille, langue d'oïl, etc

Salut Touriste. Juste pour information, je suis obligé de faire appel aux Wikipompiers car je subis un conflit d'édition avec Utilisateur:J.M. Tavernier, qui semble avoir du mal à supporter les informations concernant la diversité linguistique. Je n'aime pas les conflits, mais en ce moment, je suis servi, bien malgré moi. Merci pour ton esprit de conciliation à propos de mentonasque. Cordialement.--Aubadaurada 9 octobre 2006 à 23:47 (CEST)

Bonsoir, je me permets de rajouter une ou deux phrases à ce commentaire éclairant : étrange qu'Aubadaurada rencontre des problèmes de conflits avec d'autres utilisateurs. Serait-ce habituel chez lui ? Il semble avoir découvert le rôle des pompiers après que j'ai fait appel à un excellent pompier. Tout flatteur? ?Enzino? 10 octobre 2006 à 00:08 (CEST)

[] Discuter:Pays basque espagnol

Bonjour, je cherche des personnes pour juger de ce litige. Merci. Muturzikin 10 octobre 2006 à 15:07 (CEST)

he he, j'avais aussi penser à Touriste. En fait, il n'y a pas vraiment litige, mais une discussion sur l'usage courant en français. PoppyYou're welcome 10 octobre 2006 à 21:17 (CEST)

[] Proposition sur les PàS

Bonjour, j'ai vu ton modèle sur les PàS : c'est très bien, mais trop lourd à mon avis. Tu devrais le linker dans la PDD sur le sujet, ça sera plus pertinent qu'en page de discussion sur les PàS que personne ne semble trop lire ... A bientôt Grimlock 11 octobre 2006 à 18:37 (CEST)

Oui je l'ai linké là aussi, mais je ne sais pas si on l'y verra. Le "trop lourd" je suis assez d'accord, si quelqu'un suggère un coup de balai préalable, on arrivera peut-être à trouver quelque chose d'utilisable et quand même pas trop lourd... Touriste * (Discuter) 11 octobre 2006 à 18:47 (CEST)

[] Étoile versus dièse

Après visite de l'historique de Modèle:Initialiser PàS j'ai compris qu'il s'agissait d'une initiative ponctuelle de Schiste, qui annonce compter la faire durer un jour. Donc une expérience, j'ai vu ton commentaire dans je ne sais quel historique mais il me semble que ce genre d'expérience localisée dans le temps n'a pas a être annoncée avec tambours ni trompettes, donc j'ai bien voulu y participer.

Je me permets de te transmettre ces infos au cas où le contexte t'aurait échappé. Bien évidemment, si tu avais rétabli un dièse en connaissance de cause, je ne m'en mêle pas davantage. Touriste * (Discuter) 11 octobre 2006 à 22:08 (CEST)

Salut. J'ai vu aussi ce truc. Pour ma part, je refuse que n'importe qui (sous un prétexte ou un autre) puisse faire une "expérience" sans prévenir personne : ce n'est pas très "collaboratif". J'ai adressé un message à Schiste dans sa page de discussion pour m'étonner de cet état de fait (aucune trace d'annonce nulle part, comme je le souligne). Ce "revert" unique sur mon vote est un mouvement d'humeur assumé et localisé. Je n'en ferai pas d'autre ce jour. Merci cependant d'aider Schiste dans son expérience si tu la trouves utile (pour ma part, je la trouve absurde ou plutôt sans sens), c'est de l'esprit wiki ! Sourire Cordialement Grimlock 11 octobre 2006 à 22:17 (CEST)

[] Les Humains Associés et la PàS

Salut ! J'ai vu que tu avais supprimé la re-proposition de PaS. Bien qu'étant du même avis que toi là-dessus, je te suggère de révoquer cette suppression : comme tu n'es pas administrateur, cela peut passer pour du "vandalisme" aux yeux de certains. Mieux vaut éviter des ennuis non mérités. A bientôt sur WP. Grimlock 13 octobre 2006 à 10:31 (CEST)

Ben j'ai pas compris pourquoi elle avait été ajoutée. Si quelqu'un a une bonne raison, il n'a qu'à la remettre en expliquant la raison en boîte de résumé. Et si j'ai fait une simple erreur de bonne foi, je l'assume, je ne vais pas revenir en arrière au motif que je "ne suis pas administrateur" tout le monde peut éditer. Attendons les coups de bâton (improbables). Touriste * (Discuter) 13 octobre 2006 à 10:33 (CEST)

[] Palette

Salut Touriste, je viens de voir ta remarque sur la palette des philosophes importants et je dois avouer que c'est moi le responsable de ce titre ;) En fait il s'agissait à l'origine d'une palette sur les "principaux philosophes occidentaux" (si je me souviens bien) et comme j'avais ajouté des philosophes arabes j'avais changé sans beaucoup réfléchir le titre. Je comprends tes remarques sur cette dénomination pour être sincère (quoi qu'elle fût très ingénue de ma part) mais cette palette peut être utile car j'espère qu'elle peut servir d'outil d'orientation à quelqu'un qui n'y connait rien en philosophie :mon approche est vraiment trés pragmatique dans le fond. C'est plus une sorte de guide à mes humbles yeux qu'un canon définitif et indiscutable de ce qu'il faut connaître. Mais si tu penses qu'une discussion sur cette palette peut-être utile on peut lancer le sujet sur la projet:philosophie naturellement. Amicalement, Pierre Tryphon Tournesol 13 octobre 2006 à 21:36 (CEST)

oui, mais Markadet qui est philosophe se pose des questions sur cette palette. Ca prouve bien que tes remarques n'étaient sans doute pas si fausses que ca. Et puis un regard de quelqu'un d'extérieur est toujours utile. Bien à toi, Tryphon Tournesol

[] Marietta Karamanli

L'article a évolué. Merci d'y jeter un oeil pour infirmer ton vote (ou le laisser tel quel). Chris93 15 octobre 2006 à 03:10 (CEST)

[] l'art dans le jeu vidéo

La phase des resultats est arrivé et je n'ai toujours pas lu la procédure à appliquer, pourrais-tu me dire que faire maintenant?

Erestrebian - NeatkaJelgava (discussion) 16 octobre 2006 à 09:33 (CEST)

[] Attention au feu...

Salut,

Ca commence à sentir le brûlé du côté de Radio Courtoisie... Le sujet ne m'intéresse en rien mais je sais que tu as déjà donné quelques coups d'extincteur. Je te laisse intervenir à nouveau ;) Starus 22 octobre 2006 à 00:46 (CEST)

Starus n'a pas eu la patience d'attendre. Il a appelé les Wikipompiers sans avertissement préalable alors qu'aucun feu ne s'était déclaré. J'ai révoqué son appel et m'en suis expliqué en PDD de Radio Courtoisie. Bon dimanche.  FH ? 22 octobre 2006 à 10:09 (CEST)

Bien vu vos messages à tous les deux ; je ne me sens pas la vocation de Casque Bleu à vie entre nos deux protagonistes - sur celui-là je m'abstiendrai de toute participation ! Bien cordialement à tous. Touriste * (Discuter) 22 octobre 2006 à 10:11 (CEST)

[] Régions

Pas mal ta proposition. Sur les régions, je préciserais que la précision régionale peut s'imposer: catégorie:nationalisme breton ou être superflue selon les cas catégorie:athlète breton. Evidemment, c'est à mieux rédiger. Chris93 22 octobre 2006 à 12:40 (CEST)

[] Sécurité sociale en France

J'ai vu que Chouchoupette est reparti à l'assaut de la Sécu. Je te laisse juge de ce qu'il faut faire. J'appuierai ta plainte si elle devient nécessaire. Je ne peux intervenir car cela serait probablement prétexte à une nouvelle sanction contre moi. C'est donc ton tour !

Ça n'a que trop duré. Mais comme la procédure d'urgence n'existe pas sur Wikipédia, Chouchoupette va probablement essayer d'en profiter pour placer son Claude Reichman à droite à gauche avant de se faire bloquer.

Cordialement

 FH ? 22 octobre 2006 à 17:27 (CEST)

Je suis ça évidemment, je suis perplexe quant à ses motivations. Merci en tous cas d'être bien résolu à ne pas toi-même intervenir, ça fait un souci de moins dans cette affaire ! Touriste * (Discuter) 22 octobre 2006 à 17:29 (CEST)
J'ai constaté le refus de dialogue de Chouchoupette, j'ai été contraint de prononcer un blocage d'une semaine à son encontre. J'ai posté cela dans le Bulletin des administrateurs--Bertrand GRONDIN 22 octobre 2006 à 20:47 (CEST)

[] Régions

Bonjour Touriste,

j'ai laissé mes réflexions là. Cordialement, - Boréal (:-D) 23 octobre 2006 à 17:34 (CEST)

Effectivement, je n'avais pas vu que la discussion avait quitté cet endroit et qu'une discussion sur une PDD était en cours. J'y ai donc copié mon intervention, et je lirai avec intérêt les autres interventions quand j'en aurai le temps. Cordialement, - Boréal (:-D) 23 octobre 2006 à 19:49 (CEST)

[] Défense Chewbacca

Salut Touriste, j'aimerais connaître ton avis là-dessus: Défense Chewbacca. Le titre est pas génial (pour ne pas dire légèrement baroque) et le contenu pas convaincant (assomer son interlocuteur d'arguments bidons, je ne sais pas si ca justifie un article). Et quand je regarde l'article (et aussi sur de: d'ailleurs), j'ai l'impression que nous avons tous imité et traduit en: sans trop réfléchir. On propose en PàS, on renomme? Merci de tes indications. Cordialement, Tryphon Tournesol 23 octobre 2006 à 21:38 (CEST)

[] PDD catégorisation

Bonsoir,

Malgré la longue journée que j'ai derrière moi, :), j'ai pris le temps de lire l'ensemble du débat et surtout ta réponse. MAis je ne crois pas que j'aurais les moyens (notamment à cause d'un emploi du temps chargé) et je n'en trouve plus l'utilité si je me vois exclu du vote. Je te souhaite beaucoup de courage (et de patience) pour organiser ce dédale intellectuel que j'observerai de loin si je le peux. Toutefois de manière très schématique j'aurais proposé deux faisceaux d'indices :

1- L'appartenance à un groupe déterminé
  1. la nationalité (critère objectif)
  2. le lieu de vie pertinent (lieu de socialisation [il y a-t-il une communauté culturelle spécifique et une transmission de ces valeurs pendant l'enfance]/de formation intellectuelle/de travail selon la catégorie que l'on veut créer. Le lieu de socialisation aura sans doute plus d'impact chez l'artiste, alors que le lieu de formation aura plus d'importance pour le scientifique ?)
2- La catégorie comme outil de recherche (Etant entendu qu'elles peuvent être cumulatives)
  1. la nationalité
  2. la spécialité
  3. le caractère déterminant de l'appartenance à une minorité culturelle chez les gens


Voilà désolé de ne pas développer d'avantage. je ne crois pas qu'il faille alourdir ta page de discussion et je n'ai pas beaucoup de temps.--Bleizdu 23 octobre 2006 à 21:47 (CEST)

[] Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie...

Dis,... C'est le bordel cette page-là... En tout cas pour le débat ce n'est pas facile... :-( Ceedjee contact 24 octobre 2006 à 21:44 (CEST)

Salut. Honnêtement, je ne sais pas. J'ai déjà lu que tu t'intéressais aux PDD et par plusieurs commentaires que tu cherchais à les organiser pour que ca tourne bien mais là, franchement, ça tire dans tous les sens et on se demande par où aborder la discussion. Ce n'est pas tant un reproche qu'une déception. C'est d'autant plus "bête" qu'initialement, la problème me parait simple (même s'il est chaud)...
Peut-on sous catégoriser de manière régionale des catégories professionelles ?
Ex. Scientifique, Ecrivain, Sportif sous catégorisés en breton, valésan, normand...
  • OUI - NON
  • cas particulers

Pour le vote on divise en 2 :
  • 1. Règle générale (oui - non)
  • 2. Si le non, l'emporte, on propose :
  • 2a : aucune exceptoin (oui - non)
  • 2b : exception pour les Wallons (oui - oui tout à fait)
  • 2c : exception pour les breton (oui - non)
  • 2d : exception pour les machins
etc.
Bonne chance. Ce n'est pas évident. Ceedjee contact 24 octobre 2006 à 22:02 (CEST)


  1. Petite réponse suite à ton message sur ma page de discussion. Ok pour intégrer les points 1 et 4 (en-tête...) c'est assez simple mais si cela avait été fait nous aurions sans doute eu moins de problèmes. Sur le second point nous pouvons supprimer le terme d'assemblées élues effectivement maladroit. Je voulais insister sur le fait qu'il y a une structure politique infra-étattique. José Fontaine propose qu'on remplace assemblées élues par la notion de structures possedant le pouvoir législatif (ce qui distingue le Quebec et la Wallonie des régions françaises par exemple). C'est sans doute la solution et je n'y suis pas hostile.
  2. Pour le "éventuellement sportifs" j'ai hésité. Il me semble toutefois que si la création d'une catégorie est liée à l'obligation d'un en-tête clair (et donc d'une définition) cela suppose un consensus. Donc ce type de catégorie ne pourraît être crée que par consensus ce qui limiterais le risque de création d'une cat contestée. En clair cela déplace le débat en amont de la création de la catégorie alors qu'aujourd'hui les débats ont lieu après la création. Cela dit c'est une proposition afin de ne pas fermer trop de portes mais j'en suis pas un grand fan.
  1. Maurassien hum j'aime pas trop le terme. D'autant que c'est contradictoire avec le Là au contraire tu fermes la porte aux régionalistes .Si un musicien de rock proclame sa "bretonitude" aucun problème de le classer musicien breton; Ce qui est indispensable c'est que, à partir du moment ou il n'existe pas de citoyenneté, le lien avec une région passe par une démarche personnelle (?uvre litteraire, artistique, carrière politique, prosélytisme religieux, érudit local) et non uniquement par un simple lieu de naissance. Cela renforce le critère de pertinence et éviteras les catégories genre scientifique normand. Par contre si tu trouves la formulation trop maurrassiene on peut Thierry Lucas 25 octobre 2006 à 09:42 (CEST) PS: ne t'étonnes pas si je n'interviens guère jeudi et vendredi je suis en voyage.

PS: je me demande si dans certains cas il ne serait pas mieux qu'a l'interieur des projets on décide du choix de certaines catégories (mais avec obligation de consensus sinon c'est la règle commune issue de l'actuelle PDD qui s'imposerait). Je pense à Quebec et Wallonie par exemple. Pour l'instant c'est qu'une interrogation


[] Discuter:Marseille

Salut Touriste,

Je te remercie de ton excellente remarque : "Juste l'opinion d'un passant, qui n'apporte rien de nouveau mais qui pense qu'il peut être utile de renforcer numériquement une opinion puisqu'il a vu à diverses reprises des intervenants à cette polémique mettre en relief le nombre de zélateurs d'un «camp» ou de l'autre." Je suppose qu'elle m'était destinée, non ?

D'une, je pense être passant autant que tu l'es. Et je ne crois pas que ton opinion vale plus que la mienne.

De deux, mon intervention, pour modeste et inintéressante qu'elle te semble, n'est pas destinée à faire du chiffre en faveur d'un camp ou de l'autre. Je souhaitais faire partager mon opinion quant à l'insertion des toponymes en langue régionale. Je ne suis pas régionaliste (je suis gascon, mais il s'agit d'une "revendication" purement culturelle, rien de politique là dedans), et je ne souhaite avantager aucun des tenants du débat houleux qui se déroule sur la page de discussion de Marseille. Ma participation à cette discussion n'est qu'un avis "dépassionné" sur une question qui ne me paraît pas être dénuée d'intérêt. Oui, je crois que l'insertion des noms en langue locale dès l'introduction peut constituer une information utile et justifiée par les réalités du terrain. J'habite les Landes : le gascon y est toujours enseigné dans le primaire et le secondaire, le milieu associatif et culturel (dont l'Institut d'Etudes Occitanes et Per Nòste, pour ne citer que les plus connues) promeut la langue et la culture locales, et il existe de nombreuses communes (entre autres : Monfort-en-Chalosse, Saint-Vincent-de-Tyrosse, Labouheyre, Saint-Geours-de-Maremne, Azur, Mauco, Biscarosse, Parentis-en-Born,...) qui pratiquent l'affichage bilingue, et ce, dans un département peu enclin aux dérives nationalistes ou autonomistes qui caractérisent certains secteurs du mouvement occitaniste. La réalité, c'est qu'en Gascogne (comme dans d'autres régions françaises, je pense notamment à la Corse, à la Bretagne, ou encore au Pays Basque, que je connais très bien ; régions au sentiment identitaire très développé), la culture locale, dont la langue, a conservé une certaine vivacité, et elle appartient encore et toujours au patrimoine régional vivant. Il ne paraît donc pas objectivement infondé d'inclure dans l'introduction les mentions toponymiques - synthétiques - en langue régionale. Sans constituer un élément de propagande régionaliste (doctrine à laquelle je ne m'identifie pas), elles peuvent indiquer dès le début de l'article l'ancrage culturel et linguistique local de l'objet traité, et de ce fait donner une précision sur l'identité du lieu.

Bien cordialement Guilhem 25 octobre 2006 à 20:47 (CEST)

Effectivement, à te lire, je comprends que j'avais mal interprété le sens du premier paragraphe de ton intervention. Pardonne-moi et ne tiens pas compte de ma remarque. Bien cordialement - Guilhem 26 octobre 2006 à 00:12 (CEST)

Bonsoir. Tu as écrit ça : "J'approuve donc, sauf cas particuliers (qu'on ne rencontrera sans doute pas en Occitanie) et sans réserves, le report systématique d'indications toponymiques en langues régionales dans le corps de l'article pour les articles consacrés à des noms de lieux en France métropolitaine et en particulier pour l'article Marseille." et j'ai pas compris précisement ce que tu voulais dire. En gros, tu es ok pour qu'on mette les noms de lieux en oc. Bon. Tu parles de cas particuliers. Là, je ne te suis plus. Je te demande tout ça car ton opinion m'intéresse pour avancer face aux vélléités de nettoyage des régionalismes (dixit) de JM Tavernier. Ou alors, il est tard et je devrais être au lit... C'est une hypothèse qui se tient ;o) --Pasha 26 octobre 2006 à 00:38 (CEST)

[] Élection présidentielle française de 2007

Bonjour,

Au cas où tu n'aies pas vu, ou si tu n'as pas la page dans ta liste de suivi, je t'ai répondu ici. Tu me diras, à cette heure, tu dois dormir? En espérant que ce sera pas trop tordu à ton goût ! :-) Manuel Menal 26 octobre 2006 à 02:49 (CEST)

Si si j'avais bien vu mais je me suis laissé déborder par la prise de décisions sur les nationalités... Je reportais au lendemain d'aller voir (j'ai regardé sommairement) et puis vais m'absenter quelques jours. Faites pour le mieux sans moi ! Bien cordialement. Touriste * (Discuter) 28 octobre 2006 à 00:26 (CEST)

[] catégorie:Personnalité par secteur d'activité

Bonjour, j'ai vu la cat. que tu as créée et il faudrait que tu saches que de un, tes "secteurs d'activité" sont assez arbitraires et flous là. De deux les gens font à peine la distinction entre catégorie:Métier et catégorie:personnalité par métier, alors si tu viens nous mettre une troisième cat. tirée par les cheveux comme ça, tu vas perdre tt le monde. Et ensuite, le fait de savoir si ces activité constituent ou pas un métier, évidemment que pour les personnes que l'on y cite, oui! à moins de faire du cas par cas. Enfin bref je trouve que ta démarche sème le trouble, et que ta logique est trop poussée et p-ê même incorrecte, il faudrait d'autres avis sur la question. Ficelle 26 octobre 2006 à 08:56 (CEST)

Ben oui je me doute bien que tu as voulu ranger la cat. personnalité...bon si ça ne te dérange pas, on va dder à qqun de remettre tt en cat. personnalité par métier sans se poser de questions, c'est déjà assez compliqué comme ça, on est d'accord. A plus.. Ficelle 26 octobre 2006 à 12:45 (CEST)
Zoup je suis là...tu peux me mettre des liens vers les catégories que tu cites? "sont appelées «par métier» OU «par profession» OU «par activité»." ? On peut regarder pour rationnaliser tout ça, je suis d'acord...même si bon, c'est du fignolage comparé au monstrueux boulot de cat. qu'il y a ailleurs *Pff**. Ficelle 1 novembre 2006 à 13:56 (CET)
Donc tu préfères le terme "par activité" au terme "par métier". Sache qu'une activité...c'est plus général qu'un métier...Ce terme peut induire tout un tas d'idées sans rapport avec les métiers avant d'avoir cliqué sur la cat.: Personnalité par activité physique, manuelle, syndicale etc etc...Métier suppose que l'on cible sur une "activité réalisée à titre professionnel, exigeant études et savoir-faire et pour laquelle on est rémunéré". Les spationautes ben oui c'est leur métier ou profession...très particulier mais ils remplissent les conditions qd même! Donc si choix il y a...j'hésiterais entre personnalité par profession (qui fait plus "pro") ou personnalité par métier. Voilà mon avis. Autre chose que j'ai remarqué ici on dit artiste par pays et inventeur par nationalité...il faudrait aussi choisir. Nationalité me paraît adéquat puisque l'on parle de personnes qui ont donc une nationalité. Si nous sommes d'accord ici pas besoin d'alerter tout le monde, tu vas sur Wikipédia:Bot/Requêtes pour faire faire les chgments. Bonne soirée. Ficelle 1 novembre 2006 à 19:27 (CET)
Je me dois de te signaler qu'il existe une tangente à ce que je racontais hier, devine laquelle... "catégorie:Personnalité par activité professionnelle" équivalant à "profession" équivalant à "métier". Moi par simplicité je prendrais "profession"...veux-tu que je m'occupe de dder les renommages qd tu auras choisi? Ficelle 2 novembre 2006 à 19:35 (CET)

[] Catégorie

Réflexion nocturne !! Catégorie:Personalité de citoyenneté française, transposable à d'autres pas. De plus ça a l'avantage de ne pouvoir être amalgammé aux régionalisme qui est un débat indépendant. Qu'en penses-tu ?

Je te contacte pour autre chose aussi. Tu connais Kergidu ! Il entreprends les mêmes activités sur le Wiki germanophone. Il a le même pseudo. Je n'ai pas les compétences linguistiques pour y mettre mon grain de sel. Ludo 27 octobre 2006 à 09:25 (CEST)

Sur la précision de la citoyenneté, on en parle énormément sur la préparation de la prise de décisions, et je suis franchement pas pour.
Quant à l'allemand, j'arrive à le lire mais guère à l'écrire. Donc je ne vais pas faire les efforts importants que ça me coûterait de fliquer quelqu'un sur :de. J'ai l'impression qu'ils sont assez bien organisés pour y arriver sans notre aide (enfin j'espère). Bien cordialement. Touriste * (Discuter) 28 octobre 2006 à 00:30 (CEST)

[] Sécurité sociale en France

Je vois que tu viens de réagir en essayant de proposer un compromis, suite aux interventions d'un assez mystérieux compte récent sur cet article.

J'ignore si tu le fais après une mure réflexion ou dans le cadre d'une patrouille RC ou assimilable. Si c'était le second cas, je me permets de souligner que le sujet est abondamment discuté (va donc voir la page d'appel à commentaires Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Sécurité sociale en France), que je ne pense pas que ton initiative est bonne, et qu'elle mériterait d'y être discutée sur cette page d'appel à commentaires. En particulier, si c'était une improvisation pour essayer de couper une poire en deux, je te demanderais d'y réfléchir à deux fois et, soit de la confirmer en connaissance de cause, soit d'y renoncer.

Il ne me paraitraît pas très raisonnable que l'intervention d'un compte un peu étonnant remette en cause brusquement un édifice qui se construit patiemment autour d'un conflit assez pointu.

(Je risque de ne pas être là quelques jours, donc ne t'étonne pas si je semble faire le mort à tes réponses éventuelles).

Bien cordialement. Touriste * (Discuter) 28 octobre 2006 à 00:37 (CEST)

Bonjour, je m'attendais à une réaction :) . Mon intervention est murement réfléchie. Tu es intervenu entre mes deux édits, je te propose de voir la suite de ce que j'ai écrit. Par ailleurs, il s'agit là d'un article que je suis depuis fort longtemps (voir l'historique des contribs pour t'en convaincre) et sur lequel j'ai suivi tous les débats avec attention. J'espère que mon dernier édit t'en convaincra. Cordialement, Educa33e 28 octobre 2006 à 01:09 (CEST)

[] Mesure des langues et des cultures

Bonjour Touriste. J'ai lu que tu as écrit à Guilhem ceci: "il s'agit de choix rédactionnels et non de question scientifique, je vois mal comment on peut se convaincre mutuellement. Il s'agit de savoir dans quelle mesure les cultures locales sont encore "importantes" en Occitanie. C'est évidemment totalement non mesurable...". Je voulais juste préciser qu'il existe des instruments de mesure scientifique, sous forme d'enquêtes, de questionnaires et de sondages, avec des méthodologies précises, développées par des sciences telles que l'ethnologie d'une part (pour l'importance des cultures "locales") et la sociolinguistique d'autre part (pour l'usage quantitatif et qualitatif des langues). Par exemple, on peut consulter: CALVET Louis-Jean, & DUMONT Pierre (1999) (dir.) L?enquête sociolinguistique, coll. Sociolinguistique, Paris: L?Harmattan. Cordialement.--Aubadaurada 31 octobre 2006 à 14:52 (CET)

[] Page Christophe Traisnel

Il me semble que la proposition consistant à renommer la page et à la placer dans les articles sur le nationalisme est intéressante. D'une certaine façon, elle consisterait d'ailleurs à supprimer une page seulement consacrée à un auteur (pourtant recevable), et à la remplacer par une discussion qui clarifie certains débats au point que cela attire l'attention tant en France qu'au Canada?

Il ne s'agirait plus d'une page sur un chercheur mais d'une page sur un auteur ou plutôt sa recherche, ce qui est quand même très différent. Je m'excuse de le dire comme cela mais il me semble que la proposition que je fais n'est pas examinée, soit que le vote ait été émis avant qu'elle n'ait été faite, soit que le vote ait été émis après. Si la page devient cela, alors elle n'est absolument plus une page qu'on devrait révoquer vu que le chercheur n'a pas (par exemple), assez de notoriété. Enfin, je ne sais pas... D'une certaine façon, c'est une page qui est liée aussi à la proposition que vous faites et où nous avons déjà échangé.

José Fontaine 31 octobre 2006 à 22:23 (CET)

[] Nadia Nadège

Salut Touriste, la page de Nadia Nadège actuellement proposée en suppression est régulièrement modifiée par une ip (toujours la même) qui supprime le bandeau. Que conseilles-tu de faire (à pat reverter) ? Amicalement --Ouicoude 1 novembre 2006 à 10:12 (CET)

Demander une semi-protection ? Le lieu pour le faire est Wikipédia:Demande de protection de page. Avertissement: c'est un peu frustrant, les administrateurs semblent ne pas y passer très souvent et on se retrouve à attendre assez longtemps. Touriste * (Discuter) 1 novembre 2006 à 10:18 (CET)
Je tombe sur la discussion alors que j'allais indiquer à Ouicoude que j'avais vu son problème, donc je me permets d'intervenir : Touriste, n'hésite pas à me chasser. Si c'est une seule IP, pas besoin d'une semi-protection : avertir l'IP et si elle recommence, deuxième avertissement puis si elle recommence encore demander un blocage. J'ai mis un première avertissement sur sa page de discussion. Je suis la page. Manuel Menal 1 novembre 2006 à 10:30 (CET)
Merci, je prends note des procèdures possibles... Bonne journée ! --Ouicoude 1 novembre 2006 à 10:46 (CET)

[] Catégorie:Premier ministre

Je serais, dans la même veine, favorable au renommage de la Catégorie:Premier ministre en Catégorie:Chef de gouvernement : « chef de gouvernement » est la notion, alors que « Premier ministre » n?est qu?un titre, d?autres sont « président du Conseil des ministres » (Italie, RDA), « président du Gouvernement » (Espagne), « Chancelier » (Allemagne, Autriche), « ministre d?État » (Monaco, Suède), « ministre-président » (Länder allemands), etc. Je pense qu?on pourra y songer quand la procédure sur Catégorie:Président et celle sur Catégorie:Député sera terminée. Keriluamox 1 novembre 2006 à 14:31 (CET) (Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.)

Entièrement d'accord, c'est en pratique plus facile, puisqu'il y a juste un déplacement à faire sans demander de suppression simultanée, on n'aura pas à affronter les foules hostiles. Touriste * (Discuter) 1 novembre 2006 à 14:57 (CET)

[] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Président

Bonjour. Je propose une utilisation beaucoup plus rationnelle de la catégorie:président, qui prend en compte la définition de l'article président, qui tient compte de la création antérieure de catégories "président de..." (associations, institutions, groupes scientifiques, etc.) et qui évite d'engorger la catégorie:chef d'état. Merci de jeter un coup d'oeil et de dire ce que tu penses de la nouvelle utilisation/organisation que je propose. J'ai par ailleurs créé une catégorie:roi et une catégorie:monarque. Salutations. Pwet-pwet 1 novembre 2006 à 16:08 (CET)

Bien vu. J'étais justement en train de te répondre. Sur l'évolution de "Président" je m'en fiche un peu. Sur la création de "Roi" et "Monarque" ça ne me semble pas du tout une bonne idée, surtout pour "Roi" : le concept mélange un peu tout, des rois de France aux rois de Wallis, tout en évitant les empereurs du Japon et les grands-ducs du Luxembourg ; la pertinence m'en semble très très douteuse pour catégoriser. Touriste * (Discuter) 1 novembre 2006 à 16:11 (CET)

[] PDD

Bonjour Touriste,

je veux juste te dire que, quelle que soit son résultat final et qu'il me plaise ou non, je veux te féliciter pour la manière dont tu gères et animes la PDD liée au catégorisations "infranationales". Si toutes les discussions faisait l'objet d'un tel suivi sur WP, on avancerait certainement plus efficacement.

Par ailleurs, j'imagine qu'on t'en a déjà parler, mais quelqu'un qui ne rechigne pas devant la maintenance et les sujets qui peuvent être polémiques devrait penser à bleuir cette page... ;-) Cordialement, - Boréal (:-D) 1 novembre 2006 à 23:22 (CET)


[] PDD bis

Dans un premier temps, je partage très largement l'avis de Boréal. Ensuite, je ne participe pas à cette page, par choix, j'ai décidé de ne plus m'impliqué énormément dans les sujets relatifs à la Bretagne et aux régionalismes. Cependant, j'observe d'un oeil intéréssé cette page. Tu connais Kergidu. Mes contributions ont amenées une discussion sur ma page de discussion. J'y ai expliqué à Kergidu ma façon de voir de problème de cat. Si ça t'intéresse c'est là : Discussion Utilisateur:Ludo29#Catégorie et le praragraphe suivant. Voilà. Tiens moi au courant, de ça et de [[ça. Ludo 3 novembre 2006 à 16:34 (CET)

[] WikiFourmi

S'il te plait, peux-tu jeter un coup d'oeil sur ça ?

[] Vandale

Salut Touriste, récemment j'ai reverté un vandale qui t'accussait du meurtre de J.F.K. et j'ai vu que ce Monsieur semblait avoir un problème avec toi et Hégesippe Cormier: je te renvoie ici. Par simple curiosité je me demaidais si tu connaissais ce type. Amicalement, Tryphon Tournesol 7 novembre 2006 à 22:34 (CET)

Ben c'est 172... Qui ne connaît pas 172 ? Touriste * (Discuter) 8 novembre 2006 à 17:55 (CET)


[] Mille excuses

Si je ne tiens pas à participer à cette PdD, ce n'est pas du tout contre toi, c'est un choix personel. Et je respecte énormément ce que tu fais. Je vais aller voir un peu, les zones de recouvrement par rapport à ce que l'on fait. ~Bien amicalement Ludo 8 novembre 2006 à 20:06 (CET)

[] Bretagne

Bonjour. Je pense qu'il faut mettre explicitement la Bretagne ici [3] étant donné qu'il y a des gens qui ont un problème avec la Bretagne sur cette wikipédia. S'ils continuent à sévir, au moins on pourra les renvoyer vers un vote, avec le mot "Bretagne" écrit noir-sur-blanc. Autrement s'ils ne voient que "Corse, etc.", ça va continuer avec des débats sans fins. Merci donc de laisser "Bretagne". C'est important. Benoni 10 novembre 2006 à 20:36 (CET) PS: Pour la Loire-Atlantique, il est évident qu'il serait ridicule de mettre Olivier Guichard dans une catégorie liée à la Bretagne, mais Tri Yann y va parfaitement. C'est aux catégorisateurs de catégoriser avec intelligence, et aux autres wikipédiens de faire preuve de vigilance sans sectarisme... Benoni 10 novembre 2006 à 20:39 (CET)

Bien vu et assez d'accord sur le fond. Je vais prendre le temps de trouver une formulation précise, mais pas d'objection à dire quelque chose sur la Bretagne. Touriste * (Discuter) 10 novembre 2006 à 21:30 (CET)

[] question

Il me semble que la PDD va dans le bon sens avec les modifs apportées. Une question cependant vis à vis de ce passage: pour un groupe culturel, national, ethnique revendiqué dont l'aire d'extension ne recoupe pas une région administrative bien définie (par exemple les Basques ou les Kurdes) on pourra créer une catégorie généraliste (Catégorie:Personnalité basque) et au-delà des catégories «liées à la culture, la politique, la religion» ; ne faudrait-il pas dire expressement ce qui n'entre pas dans comme type de catégories afin de limiter les surprises (genre catégories sportives par exemple cycliste breton, universitaire picard, juriste saintongeais...) . Ce n'est pas une demande d'amendement mais juste une interrogation; Cordialement Thierry Lucas 11 novembre 2006 à 11:01 (CET)
J'ai l'impression que ce que tu dis y est déjà pour l'essentiel, étant entendu qu'il restera toujours des cas limites :
Pour les cyclistes, les sportifs sont mentionnés en section 4 et non en section 5, donc ne sont autorisés que pour les entités administratives, pas pour les groupes ethniques (voir aussi un exemple où il est précisé que "Footballeur berbère" serait à proscrire). Et au 4 j'ai rajouté les idées ramenées par le portail sports (allusion à une reconnaissance par la fédération internationale de référence).
Pour les universitaires ou juristes, on n'a que la formulation au 5 venant d'ailleurs je crois de tes amendements («Cela signifie notamment que peuvent être créées des catégories liées à la culture, la politique, la religion»). C'est vrai que je la tempère un peu par le "notamment" au lieu de dire que c'est le seul domaine d'extension toléré ; mais il me semble qu'il vaut mieux rester ouvert on a du mal à imaginer tout ce qui peut être opportun dans des cas particuliers. On ferme quand même pas mal avec une telle formulation non ? Touriste * (Discuter) 11 novembre 2006 à 11:14 (CET)
ok merci pour la réponse rapide. Après reflexion je me dis qu'être trop directif risque aussi de braquer certains utilisateurs, donc finalement effectivement la formulation actuelle me convient;Thierry Lucas 11 novembre 2006 à 11:25 (CET)

[] Une autre

Tiens tu es contre la proposition sur les scientifiques ? Je ne crois pas avoir lu de commentaire de ta part sur ce point avant ce matin. Etant curieux de connaître tes arguments pourrais-je te demander de les exposer ? Merci.Salle 11 novembre 2006 à 13:02 (CET)

Oh ils doivent se recouper avec ceux de pas mal de monde ; d'abord la facilité de navigation (c'est pas si mal de pouvoir aller de "Personnalité japonaise" à "Scientifique japonais" et finalement "Mathématicien japonais") et le fait que c'est un critère assez confortable pour offrir un outil de navigation pratique au sein de l'immense catégorie "Mathématicien" qui est certainement moins pertinent que celui que nous pouvons et devons aussi offrir par période de temps ou par spécialité mathématique, mais sert quand même et m'a sans doute déjà servi pour retrouver un article. Mais aussi et surtout (voir ma remarque sur la page de discussions en fin de section 6.2 pour l'exemple de Shing-Tung Yau et la Chine) parce qu'il y a des gens (dont je ne suis pas et toi non plus) qui s'intéressent plus à la Grandeur de leur Nation qu'aux mathématiques et pour qui de telles catégories sont certainement pertinentes. De même qu'il y aura des militantes féministes qui estiment essentiel de dresser des listes de mathématiciennes (ah l'association «Femmes et mathématiques»... pas mon idéologie mais force est de constater qe ça existe) voire des militants ethniques (ce sera plutôt aux États-Unis qu'on trouvera ça) qui estiment important de montrer aux petits enfants noirs des images positives de grands savants noirs. La neutralité de point de vue, c'est d'accepter que ce genre de point de vue ait droit à son petit bout d'espace de catégorie pour faire joujou, même si je regrette qu'il existe, et dès lors qu'il ne pollue pas l'espace des autres. Touriste * (Discuter) 11 novembre 2006 à 13:44 (CET)
Merci pour la réponse. Comme d'habitude, c'est pertinent.Salle 11 novembre 2006 à 14:42 (CET)

[] Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use

Mailing éhonté: A relire, critiquer et suivre pour les fana juriste, en préparation au vote de la PDD associée. Merci ! Michelet-??? 12 novembre 2006 à 21:01 (CET)

[] Renvoi des arguments en page annexe

OK pour le renvoi. Mais comment obtenir un tableau symétrique ? Les arguments du "pour" sont plus longs que ceux du "contre" et malgré tout tassés à gauche. Merci. Gwalarn 13 novembre 2006 à 22:03 (CET)

Maintenant que tu me le fais remarquer, ça me saute aussi aux yeux... Et je ne comprends pas. Je vais passer quelques minutes sur les pages d'aide des tableaux, et si je ne trouve rien j'irai demander de l'aide à la Guilde des Guides. Touriste * (Discuter) 13 novembre 2006 à 22:08 (CET)

[] révision national libéralisme

as tu souvenir de la référence à touchard dont j'avais posé la source et de ta réponse ? cette référence parlant clairement du nationalisme libéral (de 1815 à 1848) est équivalente à ce que tu as pu écrire sur l'article "national-libéralisme". Donc, je te demande de répondre à cette question : Quelle est la source posant que "national-libéralisme" (ou libéralisme national) est différent de nationalisme libéral ? Ceci au vu des concordances entre les sources de touchard et l'article actuel. Merci. ? Libre @, le : 14 novembre 2006 à 21:08 (CET)

Euh l'article actuel est dans un état provisoire. Il va mener en 1867 à la création du "Parti national-libéral". Tout ce qui est inclus explique la genèse de cette création.
Par ailleurs, tu citais Michelet qui correspond à une conception assez romantique et marquée à gauche (pour la bourgeoisie de l'époque) ; or sa pensée n'a pas grand chose à voir avec celle des nationaux-libéraux allemands qui vont bientôt flirter très sérieusement avec le conservatisme bismarckien le plus militarisme, encore un peu de patience.
Enfin je ne pense pas qu'on ait à sourcer que deux concepts soient distincts. Aucune source ne doit expliquer qu'une huître n'est pas la même chose qu'un panda ; on ne peut que le constater en lisant les articles "huître" et "panda". De même ici en lisant une version (terminée !) de l'article sur le national-libéralisme allemand et en la comparant au chapitre du Touchard. Touriste * (Discuter) 14 novembre 2006 à 21:14 (CET)
ne sourcons pas alors, et je vais de ce pas ajouter ce qui doit être ajouté, et qui a été retiré sans raisons. ? Libre @, le : 14 novembre 2006 à 21:37 (CET)
Je comprends mal le "retiré sans raisons". Mais bon je suis occupé à d'autres trucs, je n'interviendrai pas sur National-Libéralisme ce soir, je regarde ça de loin... j'y reviendrai sans doute demain ou après-demain. Touriste * (Discuter) 14 novembre 2006 à 21:39 (CET)
disons que  : le commentaire "Après consultation du Touchard, je retire la phrase sur la période 1815-1848 qui me semble un contre-sens" (sans en expliquer le contre sens ; mais dans un esprit de coopération, j'ai laissé faire ; et je retrouve au final ce qui était énoncé) et du lien posé juste plus haut, est un point de vue particulier qui compte sur la méthode hypercritique (il manque le tiret). Mais il y a un fait, ils parlent bien de la même chose, du mouvement national et libéral, faisant à l'époque UN, appelant à l'unification et l'auto-détermination nationale. Les uns appelant cela nationalisme libéral d'autres appelant cela national-libéralisme. Quoi qu'il en soit cela signifie la même chose, et vous n'avez aucunement répondu à cette question de sens. Donc comme je vois que cela tend à devenir insidieusement un article spécifique sur le nationalisme libéral/libéralisme national d'allemagne, je désirais que tu expliques cela (méthode: est ce une volonté de faire un redirect à moyen terme ?), car il n'y a pas de réponse clair et directe sur la page de discussion. Merci. De par tes recherches, l'article est bien avancé ; je vais aller aussi chercher de bonnes sources dans les 2/3 semaines (j'éspére pas plus) qui arrivent et on pourra affiner cet article qui me semble intéressant. ? Libre @, le : 14 novembre 2006 à 22:03 (CET)
Non le redirect ne me semble pas s'imposer : :de distingue un article sur le national-libéralisme et un sur le parti, plus détaillé quant à l'histoire de celui-ci. Je ne pense pas que l'histoire du tiret soit un problème de "méthode hypercritique" ; l'usage d'un tiret dénote un concept bien particulier. Note d'ailleurs, ça va te faire plaisir, que dans quelque temps si je ne me décourage pas j'arriverai vers 1995 à une réapparition du vocable, qui a été utilisé vers la période 1995-2000 par des gens très très à droite (certains ont filé dans des partis franchement extrémistes) qui fondaient une tendance au sein du parti libéral allemand. Et tiens cerise sur le gâteau j'attire ton attention sur l'introduction de l'article allemand de:FPÖ qui se termine dans son état présent par la phrase «Das Wort "freiheitlich", welches im Namen steckt, ist im Zusammenhang mit der Partei nur im Sinne von Nationalliberalismus, nicht aber im Sinne des klassischen Liberalismus gebräuchlich. Trad: Le mot "libéral" qu'on trouve dans le nom du parti doit être compris dans ce contexte comme évoquant le national-libéralisme et non le libéralisme au sens classique » ce qui prouve que le mot est naturel en langue allemande (en revanche, je me garde bien de considérer un article de la Wikipedia allemande comme une source pertinente ; cette phrase a l'air de venir d'un libéral pas content que le FPÖ salisse son idéal -c'est tout sauf une source valable). Simplement en l'état il y a présomption sérieuse que le mot a encore une actualité en ce début du XXIe siècle, et je continue à douter jusqu'à preuve du contraire qu'il ait la moindre pertinence pour traiter de concepts en dehors du monde germanique (le Cameroun ? S'il est utilisé dans des régions très distinctes, ça justifierait alors des articles distincts). Touriste * (Discuter) 15 novembre 2006 à 19:57 (CET)
le tiret est utilisé ou pas selon ses utilisateurs. Par exemple, ultra-libéral et ultralibéral. Touchard parle de nationalisme libéral pour la même chose (puisqu'ils parlent tous du mvt libéral et national qui se cofondaient) qui correspond pour d'autres auteurs à national-libéralisme ou libéralisme national. Il me semble que la question se joue sur les diverses désignations de ce même mouvement.
Tu m'excuseras, mais si tu doutes que l'usage de ce terme existe malgré que son usage est posé par diverses sources, alors je commence à me poser la question de la raison réélle du travail que tu effectues sur cet article. En effet, il y a eu un mouvement national-libéral au XIX éme siécle, et il y en a un toujours actif dans divers pays au XXI éme siécle. pour toi il n'existe peut-être que dans le monde germanique au XIX é, mais cela n'est qu'un POV. Je poursuis mes petites recherches, je transcrirais la conclusion dans les semaines à venir. ? Libre @, le : 16 novembre 2006 à 22:04 (CET)

[] vote

tu remarqueras que je n'ai pas perdu de temps pour voter (un autre vote m'attend jeudi soir mais c'est plus compliqué). En tout cas, et quelque soit le résultat du vote bravo et merci pour le travail effectué. cordialement Thierry Lucas 15 novembre 2006 à 00:17 (CET)
Un simple commentaire mais le fait d'avoir inclu Question 3 : large ouverture de la catégorisation régionale ou ethnique était une erreur. Si la tendance actuelle se maintient cela va mettre toute la PDD en l'air car c'est la brèche ou vont s'engouffrer tous les régionalistes bretons normands et maintenant alsaciens (je viens de vider la catégories scientifiques alsaciens par exemple créée sur le modèle scieentifiques normands). Tout cela pour rien c'est un peu rageant Thierry Lucas 16 novembre 2006 à 17:23 (CET)
Une erreur oui et non ; en un sens si ça obtient une majorité, c'est que ça méritait d'être posé. En revanche je commence à me dire qu'il serait légitime de faire une contre-retape quelque part, mais ce n'est pas facile de mobiliser des gens plus ou moins "anti-nationalistes" contre un groupe bien volontaire (et accessoirement qui n'a pas forcément complètement tort sur tout). Faire du "contrespam" auprès des gens qui ont voté "contre" les catégories où on s'étripa naguère, en manifestant leur colère contre les excès des bretonnants excités ou autres normands ? Ça me gêne un peu, je ne trouve pas ça très "Wikilove". Patientons pour l'instant de toutes façons. Touriste * (Discuter) 16 novembre 2006 à 17:27 (CET)
Je ne sais pas pour toi, mais je la sens mal ... Ne regrettes-tu pas de ne pas avoir attendu une ou deux semaine(s) ? Maintenant, c'est trop tard, evidemment. Ektoplastor, le 16 novembre 2006, 20:46 CEST.
Je ne pense pas que ça aurait changé grand chose. Nous étions fort loin de faire progresser des propositions diverses et variées -il est vrai que je n'étais pas spécialement attaché à ces possibles propositions diverses et variées, donc je ne les regrette pas. Maintenant il semble en effet peu probable que le projet de règle atteigne les 60 % ; je suis frappé du nombre de gens qui votent aux autres questions mais sautent celle-là - manifestement un paquet ficelé beaucoup trouvent ça trop indigeste. C'est peut-être quand même un peu tôt pour espérer tirer des enseignements... Touriste * (Discuter) 16 novembre 2006 à 20:50 (CET)
J'étais plutot favorable de voter proposition par proposition. Eventuellement avec des choix... J'ai voté contre la proposition telle qu'elle est présentée, mais pas contre un projet de proposition sur le sujet ... Ektoplastor, le 16 nov 2006, à 18:56 CEST,
J'avais bien compris ton principe, mais je ne vois pas comment faire ça sans imposer aux malheureux participants un nombre de votes invraisemblable d'une part, et sans risquer d'obtenir un truc incohérent à la fin d'autre part. Donc là je n'aurais pas évolué en attendant dix ou douze jours ; l'intérêt d'obtenir trois propositions isolées et incohérentes à la fin d'un vote m'échappe toujours : ou bien on a un texte qui fait un peu le tour de la question, ou bien je préfère pas de règle. C'est compliqué d'avoir à la fois la casquette d'animateur de la discussion et des opinions bien définies, mais c'est assez inévitable. Touriste * (Discuter) 16 novembre 2006 à 21:02 (CET)

[] Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie...

Bonjour Touriste,

Cette PDD me donne mal à la tête! compliqué, pas clair, une question... mais plusieurs votes en parallèle, mélange de genres (nationalisme, états, région culture...). Que va t'il en sortir?

1)Sur la forme : je lis : Pour que le vote ne soit pas d'une complexité excessive, on ne vous proposera préalablement qu'un seul amendement envisageable au texte. Puis dans un second temps, on vous demandera d'approuver la proposition de règle et ce dans deux hypothèses : l'une où l'amendement n'aurait pas été accepté, l'autre où il l'aurait été. Seul sera dépouillé le vote correspondant au statut final de l'amendement..

Mais alors pourquoi vote t'on sur tout en même temps si c'est écrit que l'on vote en deux temps? Je crois que cela fausse le débat.

2)Comme tu le sais j'habite un pays qui est une fédération d'états (la Suisse). Selon la tournure du vote j'ai de la peine à imaginer ce qu'il adviendrait des catégories concernant les états. Pour moi les états-nations et les états fédérés sont équivalents et par états fédérés j'entends chaque état composant la fédération (par exemple Californie, Bavière, Mato G