Rome en 3D grâce à  Google Earth et au projet Rome Reborn
Siggraph - 2008 - projet Rome Reborn
Desole pas de resultat

Flickr Badge Discussion

Revue de presse Discussion_Projet:Rome_antique
shout shout

var skin = "monobook";

Discussion Projet:Rome antique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archive 2004 discussion Logo Rome antique

Sommaire

[] Histoire de la Rome antique

J'ai créé l'ébauche, étant étonné de ne rien voir à ce sujet. les articles République romaine et Empire romain sont plus tournés sur le coté institutionnel, la chronologie de Rome mélange l'histoire de la ville et de l'empire. archeos 24 juillet 2005 à 16:57 (CEST)
Je suis du même avis pour la chronologie de Rome, c'est si touffu que je n'ai pas osé y toucher. Pourrait-on n'y laisser que ce qui concerne la ville de Rome elle-même (constructions, vie quotidienne, etc.), et reporter le reste (politique romaine, conquètes, provinces) dans une chronologie dans République romaine et dans Empire romain ? Ursus 7 octobre 2005 à 18:17 (CEST)

[] 286 - Vienne, diocèce de Gaule

Ave !

Je poste ce message ici, ayant un petit problème que je ne peux résoudre et qui doit être évident pour vous :
Sur la page de l'annee 286, on trouve l'indication suivante : La Gaule est séparée en deux diocèses : celui des Gaules (Trèves) et celui de Vienne. Ma question est : De quelle Vienne s'agit-il ? Celle-ci ou celle-là ?

Merci d'avance pour votre aide et pour corriger le lien qui pointe sur une page d'homonymie...

Nicolas Ray 12 octobre 2005 à 09:10 (CEST)

C'est Vienne en Isère. Mais c'est bon c'est corrigé...

Vale !

Cornelis 19 octobre 2005 à 18:32 (CEST)

Merci bien et bonne soirée !
Nicolas Ray 19 octobre 2005 à 19:48 (CEST)

[] Refonte graphique

Bonjour à tous. Comme indiqué dans le projet antikipédia, l'un des objectifs est d'unifier graphiquement les pages de projets ayant trait à l'antiquité. Seriez vous d'accord pour que nous entamions la refonte de la page (en conservant le contenu) à la manière de Hellenopedia ? Au niveau de la couleur, je pensais à un rouge pâle, rappelant la couleur des cérémonies du triomphe et Jupiter, ce qui donnerait une identité visuelle au projet... Qu'en pensez vous ??? Warriorfloyd 25 octobre 2005 à 11:46 (CEST)

    • Merci d'avance pour la refonte graphique, je ne me sentais personnellement pas capable d'arriver à la forme Hellenopedia. Pour la couleur d'une découpe en pavés, je propose des bandeaux titres en magenta (genre couleur pourpre) et pavé dessous en blanc, en rappel des couleurs de la toge laticlave. Jupiter, OK, ça changera des sempiternels Colisée ou légionnaire. Ursus 26 octobre 2005 à 14:21 (CEST)
      • Il vaut mieux que le bandeau titre soit en blanc car sinon les icones ressortent mal et sont mal gérées sous IE... Je vais faire une version "bêta" et puis vous verrez ce que ça donne ! @+ Warriorfloyd 26 octobre 2005 à 14:23 (CEST)
Heu? Est-il normal que quel que soit le navigateur que j'utilise les deux moitiés du projet sont l'une sous l'autre, au lieu, j'imagine, d'être l'une à côté de l'autre comme c'est le cas pour les autres projets ? ???????|?????? 4 février 2006 à 14:53 (CET)

[] Projet Empire byzantin

Salut à tous. Le projet Empire byzantin est né. Avis aux contributeurs de bonne volonté :) --NeuCeu|blabla 30 octobre 2005 à 02:20 (CEST)

[] Ressources iconographiques

Je viens d'arriver sur Wikipedia et je suis un peu perdue ! J'ai quelques idées comme par exemple créer une page de photos sur le monde romain,comme ce qui a été fait sur Portail:Egyptopedia/Photos. Ecartelée entre les différents portails (Histoire, Archéologia, Histoire de l'art),je me dis qu'il faut sans doute placer ici ces ressources iconographiques. Le lien vers Commons renvoyant surtout à des monuments et des musées romains, il ne serait pas inutile de créer une photothèque avec le modèle 'gallery'. Je tiens à demander un avis plus autorisé. Qu'en pensez-vous ?

Dans la perspective d'un portail sur le monde romain antique, titre proposé: Monde romain antique : Photos

Clio20 12 janvier 2006 à 11:26 (CET)

Bonjour Clio20, le titre que tu propose n'est pas vraiment dans la logique des titres, on n'a pas l'habitude d'utiliser les deux points en général, je pense plutôt à Photos du monde romain antique ou mieux éventuellement Photographies du monde romain antique... Par contre, il ne semble pas avoir vu d'articles uniquement avec des photos, mais pourquoi pas, par contre il faudra mettre des liens vers les articles concernés par la photo. [Seb35 ^_^] 12 janvier 2006 à 21:16 (CET)
PS : si tu ne peux pas renommer les articles, tu peux demander sur Wikipédia:Requêtes aux administrateurs, seuls les utilisateurs ayant environ 2-3 semaines d'ancienneté peuvent renommer les articles. [Seb35 ^_^] 12 janvier 2006 à 21:18 (CET)

Seb35, merci de ta réponse ! J'ai parfaitement intégré la différence qu'il peut y avoir entre un article et une page de ressources iconographiques ;-) Mais pour une première contribution, l'apport d'images est un début rapide et simple, histoire de prendre contact. Ce qui est certain, c'est que pour certains domaines comme l'histoire de l'art, l'iconographie et à un moindre niveau, l'archéologie et l'histoire, domaines dans lesquels j'ai quelques maigres connaissances, il me paraît indispensable de pouvoir regrouper des illustrations (photos, plans, gravures etc...) sur des pages spécifiques. Il y a actuellement beaucoup d'éléments dispersés sur différentes pages sans parler de Commons. Je pense que ces pages pourraient intéresser peut-être plus spécifiquement un projet comme Antikipédia.

J'ai par ailleurs quelques projets d'articles mais j'ai besoin d'un peu de temps et réflexion pour offrir quelque chose d'acceptable. Clio20 15 janvier 2006 à 14:36 (CET)

[] Portail Monde gréco-romain

J'ai fait une proposition de création de portail. Ca se passe par ici : Discussion Projet:Empire byzantin#Portail Monde gréco-romain. --NeuCeu 17 janvier 2006 à 13:17 (CET)

[] Fondation de Rome... en 753, 751...

532 <==> MCCLIII

Bonjour, je travaille la chronologie du HMA dans le nouveau projet que j'ai lancé avec l'aide d'Ursus. Je butte sur cette réflexion : adoption du calcul de Denys le Petit.

Pouvez-vous m'apporter conseil SVP (sur la page de conversation en gras) ?

Ave,

Darth Gaut - tenter de le raisonner 6 septembre 2006 à 11:27 (CEST)
Question subsidiaire : pour la forme et la présentation, 1 2 5 3 ça s'écrit comment en chiffres romains : MCCLIII ?
Oui. Et 2006 "MMVI" ! ;) Mandrak (Discuter), en ce 6 septembre 2006 à 11:39 (CEST) - Merci Darth Gaut - tenter de le raisonner

[] source libre intéressante

Bonjour, je suis tombé sur ca [1] au cours de mes recherches sur l'antiquité romaine. Peut être y'a t il des choses intéressantes pour wikipédia ?

Amitiés.

C'est comme le Daremberg et Saglio, c'était très bien, on peut encore en tirer de l'information, mais avec prudence et discernement car c'est très vieux : en plus d'un siècle l'archéologie et les méthodes historiques ont profondément bouleverser de nombreuses connaissances. Prudence donc, ce peut-être un point de départ, mais il faut une mise à jour de l'information.Luscianusbeneditus 5 mars 2007 à 22:16 (CET)

[] Mémoires d'Hadrien

Bonjour

Est-ce que quelqu'un aurait sous la main des avis d'historiens spécialistes sur la "validité" historique du roman de Yourcenar ? merci. Hadrien 30 janvier 2007 à 09:43 (CET)

Dans l'édition des Mémoires d?Hadrien de 1951 chez Plon, Marguerite Yourcenar présentait une analyse de ses sources, et des faits ou personnages de son invention ou historiquement rapportés, avec l'indication des ajouts. On retrouve dans son roman beaucoup d'éléments empruntés à la Vie d'Hadrien, dans l'Histoire Auguste. Ursus 30 janvier 2007 à 10:24 (CET)

Merci. En fait je connais bien le roman et le carnet de notes l'accompagnant. Je ne pense pas qu'il y ait en effet de gros soucis sur les détails d'érudition historique. Mais cela reste le jugement (et les justifications) de Yourcenar elle-même. Ce que je cherche c'est un jugement global d'historien (sur l'ambiance générale plutôt que sur les détails historiques). Hadrien 30 janvier 2007 à 10:31 (CET)

J'ai trouvé deux citations, que j'ai inscrites dans l'article. J'ai aussi ajouté un lien depuis Panthéon de Rome, où j'avais mis une citation de MY. On a bien fait de nuancer l'avis de l'écrivain américain, car il y a une part de mauvaise foi (l'anecdote du serviteur blessé est bien dans le roman de MY, malgré ce qu'il affirme). Jalousie entre écrivains probablement. Ursus 31 janvier 2007 à 10:01 (CET)

merci, surtout que c'était dans une interview... mais bon Vidal n'est pas un écrivain mineur, il a le droit d'avoir son avis, surtout s'il a lui aussi écrit des mémoires d'empereur. Ca a au moins le mérite de le signaler, et d'encourager à aller lire aussi le Julien de Gore Vidal... Hadrien 31 janvier 2007 à 10:24 (CET)

[] WikiChart et qualification des articles

Pour info, selon la WikiChart de janvier 2007 les articles de la wikipedia France les plus consultés sur la Rome antique. Ces articles font l'objet dans leur page de discussion d'une évaluation d'avancement et d'importance en vue de la placer dans la junior encyclopedie. Cicéron est en AdQ et ne pose donc pas de pb pour le qualifier, pour les autres articles, la question se pose. Certains sont bien avancés mais pas complets ou à relire. Merci d'exprimer vos avis au niveau des alinéas, pour que l'on les reporte sur les pages de discussion Ursus 5 mars 2007 à 15:04 (CET)

  • Rome antique (bien sur, 111e rang)
    • B, maximum Ursus 5 mars 2007 à 15:13 (CET)
    • B, Luscianusbeneditus 5 mars 2007 à 22:14 (CET)
    • Mauvais car on ne voit pas ce dont traite l'article. Je pense que son rôle n'est pas de rediriger les utilisateurs de wp car il existe déjà un portail pour cela. Je crois qu'il serait intéressant de réécrire complètement l'article en ne traitant que de la ville de Rome en elle-même durant l'antiquité et non de la civilisation ou de la république/l'empire. Un article complet sur la ville n'est pas encore présent sur wp et serait très intéressant d'autant plus que cet article n'est qu'un ensemble d'extraits appartenants à d'autres articles.--Corent1 6 mars 2007 à 21:37 (CET)
      • désolé, mais peux-tu préciser ta qualif selon les codes prévus (voir ci-dessous) - par ailleurs si cet article parait redondant avec l eportail, c'est voulu, il complète le portail selon un présentation plus rédactionnelle qu'une liste d'article. Le fait qu'il soit l'article le plus accédé du projet démontre son intérêt comme article pivot. Par ailleurs, il existe des articles Rome, Chronologie de Rome (véritalbe mélange) et Histoire de Rome spécialisés dans la ville de Rome, à toutes les époques, qu'il faut certes retravailler. Ursus 7 mars 2007 à 09:07 (CET)
Pas du tout d'accord, cet article présente la Rome antique dans son ensemble (pour le peu que cela soit possible) sous ces différents aspect d'une façon articulée. La lecture de cet article est parfait pour quelqu'un qui veut dégrossir le sujet. Il existe par ailleurs un article sur la ville, et une autre ébauche (qui tarde à aboutir mais le contributeur à peut être laissé tomber) Organisation de la ville de Rome devrait préciser l'histoire de Rome en tant que ville. Vincnet G 17 mars 2007 à 00:26 (CET)
  • Jules César (226e)
    • B, élevé Ursus 5 mars 2007 à 15:13 (CET)
    • BD (quelques erreurs trainent, il manque des aspects, la partie biographie n'est pas assez détaillée)Luscianusbeneditus 5 mars 2007 à 22:14 (CET)
    • BD C'est un très bon début mais il serait intéressant de remplacer le terme biographie par carrière politique car tout l'article forme la biographie. Ce serait aussi bien de structurer les différentes parties de sa carrière (pourquoi pas en fonction des étapes de son cursus honorum). En ce qui concerne la quantité d'information, elle pourait être beaucoup plus imporante étant donnée l'impotance de l'article.--Corent1 6 mars 2007 à 21:37 (CET)
  • Empire romain (445e)
    • ébauche (ensemble très inégal, parfois très daté)Luscianusbeneditus 5 mars 2007 à 22:14 (CET)
    • BD car sa structure est selon moi bien faite et l'article est pertinant. Il pourait être d'avantage complété car manque parfois d'informations. Même remarque pour les date : à partir du moment ou l'on cite un évènement ou un personnage il vaut mieu mettre un lien plutôt que de mettre les dates entre parantèses.
  • Cicéron (472e)
    • Adq, élevé Ursus 5 mars 2007 à 15:13 (CET)
    • Adq, (s'ils étaient tous comme celui-là !)Luscianusbeneditus 5 mars 2007 à 22:14 (CET)
    • Adq, très bon article. Encore félicitations aux auteurs.--Corent1 6 mars 2007 à 21:46 (CET)
  • Néron (664e)
    • B, (mais un peu POV), moyenne Ursus 5 mars 2007 à 15:13 (CET)
    • BD (les développements sont inégaux en taille et en qualité)Luscianusbeneditus 5 mars 2007 à 22:14 (CET)
    • BD pourait être plus dévellopé. Ce serait parfait qu'il devienne à terme aussi complet que l'article sur Cicéron. La fin (à partir de Néron figuré dans les ?uvres modernes )est mal ognisé et pénible à lire. Il serait intéressant notament de faire l'un ou l'autre tableau.--Corent1 6 mars 2007 à 21:46 (CET)
  • Mythologie romaine (plus inattendu, 697e)
    • ébauche (en fait surtout une liste)Luscianusbeneditus 5 mars 2007 à 22:14 (CET)
    • ébauche effectivement, importance élevée (à nuancer sur l'influence grecque) Ursus 6 mars 2007 à 19:17 (CET)
  • Pompéi (753e)
    • BD (riche, mais encore des manques), maximum Ursus 5 mars 2007 à 15:13 (CET)
    • BD (il faudrait que la partie historique dépasse la simple chronologie, il faudrait un mot sur les institutions)Luscianusbeneditus 5 mars
    • BD l'aspect historique est très peu dévellopé il en va de même pour l'organisation de la ville. Pour ces points les wikis allemand et anglais sont intéressants. Un majorité des édifices cités sont à développer. Je pense que cet article peut être une priorité.--Corent1 6 mars 2007 à 22:06 (CET)

2007 à 22:14 (CET)

  • Latin (777e)
    • B, élevé Ursus 6 mars 2007 à 19:17 (CET)
    • B bien que l'évolution de la langue elle-même pourait être plus développée.--Corent1 6 mars 2007 à 22:06 (CET)

Autres expressions :

  • J'ai pas d'oppinion, à part que nos meilleurs articles sont pas forcement dans les plus vus. Vincnet G 5 mars 2007 à 21:01 (CET)
  • Ce serait intéressant de faire de ces articles des articles prioritaires pour le projtet.--Corent1 6 mars 2007 à 22:06 (CET)

Le bandeau Junoir encyclopedie a été inséré dans la plupart des pages choisies précédemment. Il s'agit de le compléter, en particulier son paramètre avancement de l'article. le code est le suivant : }

Le champs avancement doit être complété par une des valeurs suivantes :

Le champs importance doit être complété par une des valeurs suivantes :

  • maximum
  • élevée
  • moyenne
  • faible

Attention, ces paramètres sont sensibles à la casse

Par défaut, les articles seront classés comme d'importance élevée.

[] Autre wikichart

Je pense qu'il faudrait aussi évalué d'autre articles qui me semble d'importance ou très connu du publique (Vincnet G 16 mars 2007 à 23:56 (CET)) :

pour ce faire je viens de creer modèle:Wikiprojet Rome antique. Vincnet G 17 mars 2007 à 20:08 (CET)

Suite à une demande de Vincnet G, voici quelques lacunes constatées :

dans le domaine de l'économie primitivistes (économie antique), modernistes (économie antique), Michel Rostovtzeff, épaves (Rome antique), fiscalité romaine (à?ier de fiscus) ;
créer une catégorie armée romaine
dans le domaine religieux : sacrifice (Rome antique), triade capitoline, triade précapitoline (pas nécessairement long), présages (Rome antique) (ou divinisation (Rome antique).
Dans le domaine science : astronomie, hydraulique, cadastration ou cadastre romain (très important), et puis Digeste (un article réel pas un redirect), et Romanisation à développer. Bon ben voilà qui occupera nos longs mois d'été :-)).Luscianusbeneditus 20 avril 2007 à 22:27 (CEST)
il y a Arpenteurs romains lié au cadastre. Donc si arpenteur niv D alors cadastre niv C et administration impérial niv b. De meme fonctionnaire impérial niv C. etc... Je commence l'inventaire et je le place sur la page principale du projetVincnet G 20 avril 2007 à 22:55 (CEST)
Je rejouterai bien à la liste Client et f?dus, deux aspects socio-politiques importants pour comprendre les mécanismes de la société et de l'impérialisme romains. Ursus 26 avril 2007 à 09:17 (CEST)

[] Wikipedia 1.0

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est assez simple et concerne tous les articles, pas seulement les meilleurs. Il est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Kelson 8 mars 2007 à 12:50 (CET)

[] Théâtre romain

Salut, j'ai remis un peu d'ordre et wikifié l'article Théâtre romain, qui a été abondamment complété par une IP, avant de m'apercevoir qu'il existait un autre article intitulé Histoire du théâtre romain, qui :

  1. reprend (en partie et grosso modo) des informations identiques
  2. contient néanmoins des paragraphes qui pourraient judicieusement compléter le premier article
  3. possède actuellement un titre un peu abusif dans la mesure où il est peu question d'Histoire.

D'où mes questions :

  1. Faut-il carrément supprimer l'article "Histoire du théâtre romain", qui a déjà deux bandeaux (wikifier + recycler), auquel cas on perdrait des infos intéressantes ?
  2. Faut-il faire le tri et rapatrier des infos de l'un dans l'autre (bonjour le boulot) ?
  3. Faut-il simplement créer une section "Histoire" dans l'article Théâtre romain et y mettre ce qu'on peut en provenance du second article ?

Merci de vos conseils, observations et remarques. --Localhost 23 mars 2007 à 15:24 (CET)

La procédure est de fusionner l'article nouveau dans l'article ancien, en gardant les historiques (voir indications dans la page sur les Fusions). On obtient un article unique, on l'on pourra élaguer les redites Ursus 26 mars 2007 à 10:16 (CEST)

OK. J'ai procédé comme décrit. En ce qui concerne le texte, j'ai conservé ce qui était original dans "Histoire du théâtre romain" (devenu un redirect) pour enrichir et réordonner "Théâtre romain". J'ai carrément supprimé la partie vocabulaire. Merci de me dire ce que vous en pensez. --Localhost 26 mars 2007 à 13:58 (CEST)

C'est OK pour la fusion. Quelques suggestions d'ajouts : jugement des contemporains sur le théâtre (voir Suétone, Tertullien, Augustin, en les situant dans leurs systèmes de pensée, car ils sont très critiques, et parfois de mauvaise foi), image de masque de théatre (voir dans les moisaiques trouvées à Pompei),Ursus 12 avril 2007 à 12:59 (CEST)

Je vais essayer de m'y mettre quand j'aurai un peu plus de temps. Par ailleurs, je suis persuadé que la partie intitulée Les théâtres dans le monde romain aurait plus sa place dans l'article Architecture du théâtre romain, qui parle des bâtiments, que dans Théâtre romain, qui est centré sur le contenu. OK pour tout déménager ? --Localhost 12 avril 2007 à 14:47 (CEST)

Effectivement, ça sera mieux. Juste penser à indiquer dans l'article "Théâtre romain" que la liste des théâtres se trouve dans "Architecture du théâtre romain", afin d'éviter qu'un rédacteur bien intentionné mais un peu brouillon y rédige de nouveau une liste de théâtres. Ursus 20 avril 2007 à 11:05 (CEST)

OK, je m'y colle. --Localhost 20 avril 2007 à 12:14 (CEST)

[] ébauches de biographies

Bonsoir, une IP a créée de nombreuses ébauches de biographies de romains de la période des gracques sans aucune wikif et sans toujours bien rédiger. Il faut mettre en page et vérifier, je le ferai en fontion de mon temps libre, mais les bonnes volontés sont les bienvenues.Luscianusbeneditus

Attention, la rédaction très approximative de ces articles laisse des doutes sur l'exactitude des informations, notamment la dénomination correcte des personnes. Sait-on s'il s'agit de traductions venant d'une autre wikipedia ? Ursus 11 avril 2007 à 12:01 (CEST)
J'ai l'impression que plusieurs de ses pages sont des traductions partielles et approximatives de WP.en. Dans ce que j'ai vérifié je n'ai rien trouvé de faux, mais c'est parfois approximatif.Luscianusbeneditus 12 avril 2007 à 22:40 (CEST)
Question : pourquoi ces bios (et d'autres bios de Romains) sont-elles dans le portail Hellenopédia ? Je suis partisan des multibandeaux, mais là, je ne vois aucun rappport entre ces Romains et l'hellénisme ou la Grèce Ursus 20 avril 2007 à 10:50 (CEST)
Ces bandeaux n'avaient rien à faire ici, ils résultaient de copié-collé trop rapides. Le double bandeau est justifié pour les romains ayant agi en pays grec (comme un des Marcus PerpernaLuscianusbeneditus 27 avril 2007 à 01:12 (CEST)

[] Ortho

c'est concilia plebis ou consilia plebis ? Si c'est le second faudra demander au robot d'orthographe de faire les corrections. Vincnet G 14 avril 2007 à 00:37 (CEST)

concilia plebis, (réunions de la plèbe). Pour vérifier les orthographes latines je conseille ce dico latin [2] bien utile Ursus 16 avril 2007 à 13:39 (CEST)

[] Travail sur les sites tunisiens

Bonjour à tous !
Je souhaitais vous annoncer que le projet Tunisie allait travailler durant tout le mois de mai sur les sites antiques de Tunisie et leurs divers éléments. Je vous invites à venir nous donner un coup de main au regard de vos connaissances sur la Rome antique. Cordialement Moumou82 28 avril 2007 à 09:31 (CEST)

[] Comment trouver tous les articles en lien avec la Rome antique

Il ne me semble pas qu'il y ait de catégories pour tous les articles de la Rome antique, si ? Sinon, il serait surement utile (et long ... ^^ mais faisable, avant que cela ne soit trop tard) de tous les catégoriser, ... ColdEel 1 mai 2007 à 12:01 (CEST)

Je ne comprends pas, elle existe catégorie:Rome antique. Vincnet G 1 mai 2007 à 12:22 (CEST)
En effet ... :D un sacré bordel :o ... hum, je chercherais plus la prochaine fois avant de poser des questions comme ça ! :p Merci ColdEel 1 mai 2007 à 12:26 (CEST)
Je sais, je n'y passe pas assez de temps et comme cela mériterait une bonne restructuration... Vincnet G 1 mai 2007 à 12:54 (CEST), d'autre part, il y a un problème de principe, les personnalités politiques catégorie:personnalité politique de la Rome antique et militaires catégorie:personnalité militaire de la Rome antique étant par principe les mêmes.
Hum ... je m'intéresse depuis peu aux projets d'ensemble et tout ce qui va avec, et c'est vrai qu'il y a un sacré ménage à faire et une restructuration, somme toute logique. On pourrait essayer de faire une sorte de plan des catégories et sous-catégories à "faire", dans un premier temps, et ensuite il faudra re-catégoriser presque tous les articles ...

Sinon, ça se fait de mettre la catégorie:Rome antique à tous les articles sur la Rome antique, et pas seulement mettre des sous-catégories qui se réfèrent à la catégorie supérieure jusqu'à la catégorie reine ? Par exemple, Pannonie serait dans la Catégorie:Province romaine (elle n'est que dans cette catégorie en ce moment) et on la mettrait aussi dans la catégorie:Rome antique, même si elle l'était déjà pas le jeu des sous-catégories ... sans pour autant la mettre dans la catégorie:Géographie de la Rome antique

Ainsi, tous les articles traitant de la Rome antique serait directement visible dans la catégorie:Rome antique, et dans une sous-catégorie bien particulière ... j'imagine qu'avec un bot, ça ne doit pas être très dur à faire ... (de tous les catégoriser Rome antique, à partir du moment où ils sont déjà catégorisés dans une sous-catégorie concernant la Rome antique)

En tout cas, actuellement il n'y a que 22 articles dans la catégorie:Rome antique (et toutes les sous-catégories pour trouver les autres articles), soit il faudrait qu'il y en ait aucun (que des sous-catégories donc), soit qu'ils y soient tous ...

Pas sur d'être clair, je créérais une page spéciale pour tenter de trouver une solution pour les catégories ... ColdEel 2 mai 2007 à 14:27 (CEST)

non ce n'est pas la solution. Le principe général admis dans wiki est claire, il faut strictement éviter de surcatégoriser un article dans différentes catégories mère-fille et la catégorie doit être la moins ambigüe possible. J'ai fait au contraire des efforts pour ne rien laisser dans catégorie:Rome antique qui est une catégorie four-tout. Pannonie doit etre catégorisée dans province romaine, elle meme dans géographie de la rome antique elle meme dans Rome antique. Vincnet G 2 mai 2007 à 21:20 (CEST)
Sorry. Est-ce que je peux?
L?idée avancée est d?avoir une catégorie qui regroupe l?ensemble des articles concernés.
Pouvez-vous jeter un coup d??il ici. J?ignore si nos amis d?Egyptopedia ont poursuivi ? Apparemment, oui, puisque la catégorie est loin d?être vide.
Je me permets de vous indiquer l?arborescence de la catégorie Italie qui contient votre catégorie Rome antique :
Projet:Italie/Catégorisation#Arborescences de la catégorie Parent « Italie »
Enfin, deux petits couplets sur ma petite expérience.
Lorsque nous avons migré l?ensemble des communes italiennes sur WP:fr dans le cadre du Projet:Italie, nous avons repris la catégorisation italienne, le travail de préparation n?étant pas mince : tableau de correspondance, cohérence pour les homonymies dans les deux environnements, francisation du nom de certaines villes italiennes). Comme la catégorisation italienne donnait satisfaction, nous avons eu, entre autres, la Catégorie:Commune italienne qui regroupait les 8100 communes italiennes (ensemble fini ? c?est une différence avec votre projet).
Des cris d?orfraie ont été poussés. J?ai défendu, bec et ongles, ma position parce qu?à l?époque, je croyais qu?on ne pouvait effectuer un suivi qu?avec une catégorie. Lorsque j?ai vu qu?il était possible de le faire avec une liste, un charmant bot (avec mon accord) a vidé la catégorie. Résultat : la catégorie est vide aujourd?hui, mais elle existe toujours. Pour la supprimer, il faudrait retravailler l?arborescence, cette catégorie étant liée à d?autres. C?est faisable, bien évidemment, mais je n?ai aucune envie de le faire. Je me pose toujours la question : quel a été l?intérêt de vider la catégorie. Bien sûr, au niveau Navigation, ce n?est guère pratique pour l?utilisateur WP lambda. Mais, au niveau technique, ça ne gêne personne : c?est un flag sur les articles et ça ne pèse pas grand?chose.
Passons à mon deuxième couplet (non, non, ce n?est pas un troll). Au tout début, j?accordais une TRES grande importance aux catégories. Comme Wikipédia EST une base de données. Bon, nuançons ce terme obscène, sinon je vais finir sur le bûcher, Wikipédia a, dans ses composants, une base de données. Je m?étais dit : formidable, utilisons plein pot les catégories (j?étais très étonné que beaucoup de wikipédiens aient un attachement immodéré pour les listes) : seul le niveau le plus bas de l?arborescence doit figurer dans l?article et nous allons pouvoir utiliser les catégories pour effectuer des requêtes dans tous sens et notamment des requêtes croisées. J?ai vite déchanté en voyant que wikimedia était plus que faiblard en ce domaine. Aujourd?hui, seul CatCroiseur peut le faire, mais en externe, ce qui est déjà très bien. Tout ça pour dire que je suis assez circonspect vis-à-vis des catégories WP. Catégorisons le moins bêtement possible, mais pas trop de n?uds au cerveau sur l'absolu cohérence de tout ça (ça n'engage, bien évidemment, que moi).
Même si le dernier point semble assez éloigné de votre discussion actuelle, je tenais à le développer. Le message explicite étant : faites pour le mieux (si on vous laisse faire) en utilisant la catégorie comme un outil qui peut satisfaire vos besoins.
Enfin, si vous ne l?avez déjà fait, un petit contact avec Egyptopedia serait sans doute intéressant pour le tout premier point. Mes excuses si j'ai choqué Vincnet et bonne continuation. jpm2112 Discuter ici 2 mai 2007 à 22:52 (CEST)
Dommage qu'un catcroiseur interne n'existe pas encore, mais ca viendra, et inutile de faire un index général puisque n'importe quel robot peut le faire, par contre catégoriser au plus précis et choisir les bonne catégorie, ca doit être fait par un humain. En l'occurrence eviter par exemple qu'Attila soit dans la catégorie personnalité politique romaine et pas dans adversaire de la Rome antique. Vincnet G 3 mai 2007 à 23:36 (CEST)

[] Pannonie supérieure

Une simple info : depuis pas mal de temps, je vois sur Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP l'article (hum!) Pannonie supérieure qui reste ne l'état. Êtes-vous intéressés (le projet Rome antique)? jpm2112 Discuter ici 2 mai 2007 à 12:04 (CEST)

En effet, il faut faire quelque chose ... dans un premier temps, je vais traduire l'article anglais correspondant (en:Upper Pannonia) et créer l'article Pannonie inférieure à partir de l'article anglais aussi (en:Lower Pannonia) ... mais surtout signaler qu'il faut se référer à l'article Pannonie, plus complet ...ColdEel 2 mai 2007 à 14:27 (CEST)
J'avais cliqué sur l'article parce qu'il y avait un lien avec l'Italie. Et puis, je me suis aperçu que cela concernait plutôt l'Antiquité, donc un peu plus éloignéde mes centres d'intérêt. J'aurais pu le laisser vivre sa vie (brève, je pense, vu son état!). À tout hasard, j'ai laissé ce post ici. Si ça marche, c'est très bien. jpm2112 Discuter ici 2 mai 2007 à 14:42 (CEST)
Vous l'avez sauvé d'une mort certaine ! :p ColdEel 2 mai 2007 à 15:30 (CEST)
Pfff... quand on voit le résultat : bravo. jpm2112 Discuter ici 2 mai 2007 à 18:30 (CEST)

[] Bibliographie

Les éditions errances viennent de réimprimer - tel quel ! - un ouvrage de 1891 intitulé Chronologie de l'empire romain de Georges Goyau. L'ouvrage avait été acclamé en son temps et toutes ces éloges sont dans les pubs et sur la 4ème de couv. Sauf que si ces éloges étaient compréhensibles à l'époque depuis 1891 la science a progressé. Une grande partie des données est encore valide certes, mais sur beaucoup de points l'information n'est pas fiable parce que la chronologie de beaucoup de période a progressé. Bref actuellement c'est un ouvrage qui a la même valeur que le Bouillet? :-( ? Compte tenu de sa présence en librairie, de la pub, de l'aspect séduisant (un ouvrage en apparence très précis et très scientifique pour qui ne prend pas la peine de le comparer avec ce que l'on sait aujourd'hui) c'est sans doute quelque chose qui va tenter de nombreux contributeurs notamment IP et qui peut nourrir beaucoup d'intervention. Il faudra donc être vigilant et systématiquement vérifier dans des ouvrages récents en particulier pour tout ce qui touche aux périodes qui étaient alors mal connue comme le troisième siècle, ou pour toutes les infos pointues (liste de consuls suffects etc?).Luscianusbeneditus 10 mai 2007 à 21:50 (CEST)

[] Problème de provinces

Si je ne m'abuse il y a au moins un problème avec cette carte sensée représenter les provinces vers 120: la Maurétanie est normalement séparée en 2 à cette date (Tingitane et Césarienne).L'autre problème étant le limes africain, mouvant et flou, qui gagnerait à être représenté autrement que par une ligne stricte (pointillés par exemple) --TwøWiñg? (jraf) Boit d'bout 29 mai 2007 à 14:21 (CEST)

Vous avez raison. Ces cartes font partie d'une série dérivée d'une carte unique, et chacune travaillée sous Paint, bit par bit. La rusticité de cet outil graphique explique ce résultat, mais si vous avez de la patience, ou un meilleur outil, n'hésitez pas à rectifier. Ursus 29 mai 2007 à 17:49 (CEST)
Il faudrait peut-être voir avec Wikipédia:Atelier graphique/Cartes s'ils ont le courage de s'atteler à un tel projet pharaonique! Mais dans ce cas, il faut d'abord vérifier s'il y a d'autres erreurs avant de lancer un tel travail. Je vous laisse réfléchir entre vous, contributeurs de ce projet? --TwøWiñg? (jraf) Boit d'bout 29 mai 2007 à 18:03 (CEST)

[] Consul et homonymie

Je suis en train de remettre en forme la liste des consuls de la République romaine avec les bons liens, en évitant de renvoyer sur un homonyme d'un autre siècle, et j'ai relevé de nombreuses corrections à effectuer (par un admin). Je les répertorie au fur et à mesure ici : Utilisateur:ColdEel/Tests. Il se peut que pour certains la solution que je propose soit inutile ou secondaire, mais il me semble que la plupart des cas relevés méritent corrections.
D'ici peu je n'aurais plus de connection internet, donc je ne sais pas jusqu'où j'irais, ni n'aurais le temps de demander à un admin d'effectuer quelques changements après votre accord. Si changement il y a, certaines corrections seront à effectuer dans les liens de la liste des consuls de la République romaine telle que je la met en forme (en corrigeant les liens modifiés)
ColdEel 2 août 2007 à 00:49 (CEST)

[] Hannibal Barca

Bonjour à tous,
Le projet Tunisie envisage de proposer l'article sur Hannibal Barca au label AdQ après un travail de préparation et de perfectionnement de l'article. Au vu du rôle joué par ce général carthaginois dans l'histoire de la République romaine, je pensais que vous seriez intéressé à participer à l'amélioration de l'article et à l'ajout de références (textes latins, ouvrages d'historiens, etc.). L'article en anglais mériterait également une traduction. Si quelqu'un est intéressé, merci de me contacter. Cordialement Moumou82 [message] 6 août 2007 à 19:02 (CEST)

[] Nouvelle page Wikipédia:Demander un article/Histoire/Rome antique

Pour suivre cette page, cliquer sur le lien : mettre dans ma liste de suivi. Teofilo ? 12 août 2007 à 17:10 (CEST)

[] Catégorie:Personnalité de la Rome antique

C'est juste pour signaler que la moitié des entrées sont trièées par nom, la moitié par prénom. Ca fait désordre... Teofilo ? 2 septembre 2007 à 18:54 (CEST)

Les articles dans Catégorie:Consul de la République romaine sont maintenant tous triés par le nom du consul, on verra plus tard pour les autres catégories ^^ Y'a déjà tous ces articles à relire et remettre en forme, ça m'a permit de faire le tour de tous les articles, y'a du boulot :p ColdEel 10 septembre 2007 à 00:10 (CEST)

[] Flopée de consuls

Je vous signale qu'une IP s'est lancé dans la création en série d'ébauches (non-wikifiées) sur les consuls romains (la liste). Ce serait bien de s'assurer que ce n'est pas un copyvio industriel d'un bouquin quelconque (la vitesse de travail de l'IP me paraît un peu suspecte, mais la source n'est pas sur le Web, Google dixit), wikifier ce qui doit l'être, reprendre l'expression et la typo, vérifier qu'il n'y a pas de doublons, faire le tri des articles non-admissibles, ... Bon courage ! R 2 septembre 2007 à 23:39 (CEST)

En fin de wikification d'un des articles créé par cet IP (Marcus Acilius Glabrio), je constate au moment d'ajouter les interwikis que sur WP:en, ils ont fait un redirect vers Manius Acilius Glabrio. Or, à voir les articles en français, les dates ne correspondent pas vraiment. Donc maintenant, je ne sais que faire : demander la SI de l'article créé par l'IP ? Le transformer en redirect ? demander la fusion des deux ? Ou les garder séparés ? --Moumine 4 septembre 2007 à 15:08 (CEST)
Pour Marcus Acilius Glabrio et Manius Acilius Glabrio, ils ont bien existé tous les deux, et sont consuls à deux époques différentes, donc les garder ... les dates que l'IP met sont les bonnes à priori ... en regardant rapidement, il me semble que les bios sont tout-à-fait probables, ... mais la rapidité de création est étonnante. Préparation avant de créer les articles, ou reprise d'un livre ou d'un site (à priori non pour les sites web ...). D'ailleurs, il y a beaucoup de fautes de frappe, d'orthographe, de mots manquants ... ColdEel 4 septembre 2007 à 15:56 (CEST)
Ok, merci pour la vérification sur Marcus et Manius ! Pour le reste, probablement qu'il avait préparé une liste des consuls, mais vu le texte très réduit (en tout cas pour celui que j'ai retravaillé), ça serait difficile de dire que c'est du copyvio, comme ça, à vue de nez. Moumine 4 septembre 2007 à 16:06 (CEST)
Je suis en train de wikifier les articles créés par l'IP, et les informations concordent par rapport aux autres versions de l'article dans les autres langues, bien que ce ne soit pas non plus une traduction automatique. En tout cas, pour certains (et à priori pour tous), les informations sont semble t-il "justes" (par rapport aux autres wikis) ColdEel 5 septembre 2007 à 13:39 (CEST)
Une autre IP (ou la même d'ailleurs, sûrement) a fait la même chose le 12 août ... : [[3]] ColdEel 5 septembre 2007 à 16:37 (CEST)
En fait il y a eu plusieurs vagues de création
Ce qui fait un sacré boulot en perspective ... Bouette ^_^ 5 septembre 2007 à 17:36 (CEST)

Sacré boulot pour reprendre cela, en effet, et d'enfer pour vérifier et sourcer, Tite-Live d'une main et la souris dans l'autre. Visiblement, c'est un contributeur étranger, car il ne connait pas les transcriptions françaises (j'ai trouvé des peuples nommés Parthiens, Suebis, Morinis, pour Parthes,Suèves, Morins). Et parfois, c'est àà croire qu'il a pris les Fastes consulaires, les a trié par nom pour ressortir certains articles limités à des dates de consultat. Ursus 10 septembre 2007 à 18:39 (CEST)

Je viens de reprendre Lucius Aurelius Cotta, au prix d'une journée de recherches ; entre les contresens de la traduction (thankgivings traduit par ovation) et les wikifications hasardeuses (Cornélius Sylla transformé en Cornélius Sura), c'était vraiment **@!!**. A se demander s'il ne vaut pas mieux des suppressions immédiates ... Ursus 18 septembre 2007 à 17:24 (CEST)

Ca va être très long de tout sourcer, mais, hormis certains articles vraiment bizarres, les informations sont justes. Maintenant, la plupart des articles créés par l'IP ont été plus ou moins wikifiés, et sont tout aussi valables qua la majeure partie des articles de wikipédia, c'est-à-dire vraisemblablement vraies mais non sourcées, à prendre avec des pincettes ... Peut-être que pour certains, une demande de suppression immédiate devrait être faite, mais pas pour la majorité, qui sont maintenant aussi valables que la plupart des articles sur les empereurs par exemple, qui ne sont pas du tout sourcés, et qu'on ne peut pas supprimer ... d'autant plus que pour la plupart des articles créés, les seules informations qu'il y a sont les liens de parentés et les différentes magistratures, et je n'ai pas vu une seule erreur dans ces cas là ... Le problème vient des articles où il y a une biographie assez longue, où la traduction automatique a rendu n'importe quoi, ...
Sinon, bravo pour Lucius Aurelius Cotta (consul en -65) ! ColdEel 18 septembre 2007 à 17:47 (CEST)
J'ai l'impression d'un mouvement sans fin, pour 1 article a peu près wikifié, notre ami 81/83/86. nous pond une floppée de consuls traduit à l'arrache. J'ai a peu près mis de l'ordre dans la fournée du 11/8, mais quand je vois la suite je déprime.... Bouette ^_^ 19 septembre 2007 à 00:28 (CEST)
J'aimerais partagé la vue patiente de ColdEel, mais quand je trouve que l'article Quintus Ogulnius Gallus en version IP place l'île de Tibérine sur le Tigre, ou que celui sur Lucius Aurelius Cotta même sauce nomme "Publius Cornelius le sainfoin d'espagne" je crois qu'il n'y as pas que de la traduc automatique. Autant de spam, autant de bourdes, ça va tourner au vandalisme Ursus 19 septembre 2007 à 18:29 (CEST)
Allez, je vais encore plus vous déprimer, il y a aussi quelques copiés-collés de site web, notemment un sur un Fabius, ... par contre, ce n'était pas une traduction, et il n'y avait rien d'ajouter ou d'enlever, juste un copié-collé... J'ai cherché plus précisément pour d'autres articles, c'est souvent des traductions, mauvaises mais réutilisables, des autres wikis ... Certains articles sont catastrophiques, d'autres tout à fait réutilisable, comme ceux, la grande majorité, qui n'ajoute qu'un lien de parenté ou des magistratures, et cela est toujours juste, en tout cas sur ceux que je suis tombé.
Pour les violations de copyright, je les noterais, je faisais juste un tour d'horizon sans plus ... Peut-être devrions-nous regarder rapidement les articles, et les classer, et demander la suppression de ceux qui demandent un travail trop important. Un utilisateur ou nous-mêmes les recréront plus tard avec de vraies sources et l'intention d'en faire un vrai article propre. Ca ne serait pas très long en soit, un coup d'oeil suffit la plupart du temps, et au moindre doute, suppression ... ils seront recréés plus tard, de toute manière, et beaucoup de contributeurs n'auraient pas hésiter comme nous le faisons ...
Cela permettrait de garder certains articles qui ont déjà été wikifiés (la grande majorité par Bouette, chapeau bas) et ceux qui n'apportent pas grand chose (lien de parenté, magistratures), mais sans non plus avoir d'erreurs (ou d'horreurs), et de supprimer ceux qui étaient comme Lucius Aurelius Cotta (consul en -65) avant son lifting ...
Une suppression en bloc maintenant me paraît un peu "bête" et tardif, mais tous les garder, vu l'ampleur des dégâts, et surtout que le fait que l'IP revient sans cesse (depuis que j'ai mis la liste des consuls en forme et en liens, c'est une catastrophe, à croire que cela n'attendait que cela ... :s), tout garder serait peut-être une erreur, mais petit à petit, les articles sont wikifiés, et on ne pourra plus les supprimer sans gâcher le travail d'autres contributeurs.
Donc dès qu'on tombe sur un article tel que Lucius Aurelius Cotta (consul en -65) avant le travail d'Ursus, on demande sa suppression ... ColdEel 19 septembre 2007 à 20:44 (CEST)

Hop, j'ai jeté un coup d'oeil sur les articles créés le 11 mars et le 11 août (pour le moment), et je les ai classé : Utilisateur:ColdEel/Tests2 ColdEel 20 septembre 2007 à 15:10 (CEST)

OK, j'ai constaté un contenu rigoureusement identique dans Lucius Domitius Ahenobarbus (consul en -54) et Cneius Domitius Ahenobarbus. Trop long à deméler. Suppression immédiate demandée. Ursus 20 septembre 2007 à 16:30 (CEST)
Cneius Domitius Ahenobarbus n'a jamais été consul, l'article traite bien de Lucius Domitius Ahenobarbus (consul en -54) ... ColdEel 20 septembre 2007 à 16:48 (CEST)
Hop, une série de plus, j'ai l'impression que le phénomène (création par l'IP) remonte dans le temps, il atteint le IIIe siècle av. J.-C. maintenant, avec de moins en moins d'articles créés ... tel un cyclone, il s'éssoufle après de gros dégâts qui demanderont des années de réparation ^^ ColdEel 22 septembre 2007 à 00:31 (CEST)
Tiens, j'ai remarqué autre chose : [4], l'IP corrige parfois (très rarement) ces articles, ce qui m'étonne, ... du coup, ce serait vraiment un utilisateur (fou, je vous l'accorde) et pas un bot ou je ne sais quoi d'autre ... ColdEel 22 septembre 2007 à 00:35 (CEST)
Oui enfin quand je vois le nombre de liens rouges au IVe siècle et au IIIe + ceux du Haut-Empire + ceux du Bas-Empire je fremis, j'angoisse, je doute ... Pleure Bouette ^_^ 22 septembre 2007 à 01:28 (CEST)
Après analyse de l'IP le consulmaniaque viendrais de Poitiers ... Bouette ^_^ 22 septembre 2007 à 01:31 (CEST)
Il y a eu encore quelques créations en ce début de novembre ...
Sinon, je me demande si les liens familiaux ne proviennent pas de ce site : Les gentes romaines Je trouve beaucoup beaucoup de correspondances ... ColdEel 4 novembre 2007 à 16:35 (CET)

[] Flopée de consuls, problèmes

  • J'ai sourcé Caius Furius Pacilus Fusus, mais il y a un problème de cognomen, Tite-Live indique Paculus et non Pacilus (consulter sur remacle.org). Quelqu'un peut-il vérifier ? Ursus 13 novembre 2007 à 18:00 (CET)
  • En effet, Tite-Live, traduction de Nisard Livre IV, 12, on a : "Gaius Furius Paculus"
  • Ce qui se vérifie dans le texte original de Tite-Live, Livre IV, 12 en latin-français (côte à côte), on a : "C- Furio Paculo"
  • Par contre, sur Les gentes romaine, F, Furia (source de l'IP ?), on a : Caius Furius Pacilus Fusus, consul -441, censeur -435, tribun militaire à pouvoir consulaire -426 abdique.
  • Et sur la en:List of Roman Consuls, on a : C. Furius Pacilus Fusus
Je vais voir si je trouve d'autres sources ... ColdEel 13 novembre 2007 à 19:41 (CET)
Pas d'autres sources ..., une recherche rapide sur Google montre que tous les sites référencant les consuls de la République (sûrement provenant d'une source commune ...) note C. Furius Pacilus Fusus contre 1 seul site non français. En gros, avec pour recherche : Caius "Furius Pacilus" Fusus, y'a 370 sites trouvés contre 1 pour Caius "Furius Paculus" Fusus. Donc c'est Tite-Live contre le monde entier :p ... ColdEel 13 novembre 2007 à 20:22 (CET)
Je connais le site où sont publiées les gentes romaines, j'y ai déjà trouvé des coquilles de date ou de nom sur les empereurs byzantins et d'autres points, ce ne me parait pas une source 100% fiable. Par contre comme ce site a de l'age, il est possible qu'il en ai pollué d'autres sur le web. Je ferais plus confiance en Tite-Live. Ursus 14 novembre 2007 à 08:52 (CET)

[] Articles sur les persécutions

Je viens de voir dans articles à créer des intitulés comme Persécution de Domitien, Persécution de Trajan etc? C'est une manière de poser le problème qui est erronée car c'est formuler les choses de manière à faire croire qu'avant Trajan Dèce il y a eut des persécutions émanant directement de l'empereur et en quelque sorte centralisées et générale, et que l'on peut regrouper toutes les persécution qui ont lieu sous un règne dans le même ensemble. Plus personne ne s'accorde à penser cela, il y a des "persécutions locales" sous Trajan, sous Marc Aurèle etc? mais à chaque fois c'est un contexte local, auquel l'empereur peut choisir d'agréer plus ou moins. Le titre correct serait donc Persécutions anti-chrétiennes durant le règne de etc? ce n'est qu'avec Trajan Dèce que l'on passe à coup sûr à une persécution générale découlant d'un ordre émanant du pouvoir central, le pluiriel est nécessaire car les contextes sont très différents,par exemple sous Marc Aurèle la condamnation de Justin et celle de Blandine ne s'inscrivent pas du tout dans le même contexte et ne sont pas rattachable à une seule persécution qui irait de 165 à 177. Pour ceux qui seraient tenté je conseille d'aller voir en priorité le livre de Bowersock sur Rome et le martyr, les réflexions de Veyne dans l'empire Gréco-romain, M.-F. Baslez, Les persécutions dans l'Antiquité, victimes, héros, martyrs ; R. Lane Fox, Païens et Chrétiens etc? Quand j'aurai du temps - mais cela veut dire dans longtemps je me lancerai peut-être dans l'un ou l'autre de ces casLuscianusbeneditus 28 septembre 2007 à 14:08 (CEST)

Tout à fait d'accord avec ta rectification; J'avais rectifié l'an dernier dans ce sens évenementiel et local l'article sur les Martyrs de Lyon, signalé comme POV à l'époque. Il faudra surveiller ce qui s'écrit, que cela ne devienne pas trop schématique ou POV. Mais les consuls de l'IP fou nous appellent aussi, on ne sais plus où donner du clavier Ursus 2 octobre 2007 à 17:14 (CEST)

[] Sextus Pompée

C'est le fils du grand Pompée, mais je n'arrive pas à savoir s'il y en a deux qui ont portés ce nom ou un seul. Opposant au triumvirat, il s'est rendu maître de la Sicile et le Sénat officialisa ceci en le nommant gouverneur ou autre, cela n'a pas d'importance. Mais est-ce lui qui a été consul en -35 ? Le futur Auguste, ou le Sénat, lui avait promis le consulat cette année là, mais c'est avant cette date que les relations entre Octave