tadaaa !

L'essentiel

Sommaire de l'aide

Poser une question

Accueil des nouveaux

Se faire parrainer

Déposer une requête

Raccourci [+] WP:DM Où déposer une requête  ?
Demande d'article ou de syntaxe wiki
Article Demandez la création d'un article dont vous pensez qu'il a sa place sur l'encyclopédie. Vérification Demandez la vérification d'un article, au niveau de sa forme ou de sa pertinence encyclopédique. Modèles Demandez la création ou l'amélioration d'un modèle, d'une infobox, ou d'une boîte utilisateur.	Suggestions Demandez des corrections orthographiques, de tableaux erronés ou d'interwikis trouvés et autres petites modifications Traduction Demandez la création d'un article dont vous pensez qu'il a sa place sur l'encyclopédie.
Demande d'intervention technique
Aux administrateurs Demandez la suppression, la restauration ou la protection d'une page, le blocage d'un utilisateur ou toute autre intervention d'un administrateur.	Aux bureaucrates Demandez le changement du nom de votre compte d'utilisateur.
Vandalisme Signalez une page vandalisée malgré des avertissements.	Renommage Demandez le changement de titre d'un article.
Protection d'une page Demandez la protection d'une page constamment vandalisée, malgré des avertissements sans effets.	Adresses IP Demandez la vérification d'une adresse IP en cas de soupçon de vote multiple, ou cas similaires.
Aux arbitres Demandez la résolution d'un conflit entre plusieurs utilisateurs.	Aux robots Demandez à un robot l'exécution d'une tâche répétitive.
Demande graphique et d'illustration
Cartes Demandez la modification ou la création de cartes.	Atelier graphique Demandez l'amélioration ou la création d'une image.
L'atelier photographique Demandez une photographie. Objets communs Objets non communs	Géolocalisation Demandez un paramétrage de carte.

Projet:Aide

 

alors ? si ca plaît j'ai d'autres suggestions ! --Garfieldairlines^M'écrire 1 août 2008 à 20:44 (CEST)

Ça plaît trop, même si je ne sais pas ce que ça remplace.

Y-a pas le comité de lecture, normal ? C'est dans les suggestions ? TigHervé (d) 1 août 2008 à 20:57 (CEST)

Excellente initiative ! Désolé je connaissais pas WP:DM et j'ai cru que cette dernière était de ton invention. Je suis aussi contre les images, il y a déjà beaucoup d'éléments, surcharger la page n'aurait pas d'utilité... Par contre je suis pour ajouter demander une médiation et le comité de relecture. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 2 août 2008 à 15:51 (CEST)

Moi je suis contre les images ... J'aime bien la page actuelle qui, sans image, n'en est pas moins intéressante : elle ne fais pas pavet. Dans ta version, c'est quoi cette aide:demandes mineures ? Ca ne veut rien dire, je trouve : les pages d'aide expliquent à l'utilisateur lambda la marche à suivre pour réaliser quelques choses. La page devrait donc s'intituler wikipédia:demandes mineures. Mais je m'oppose à la création d'une telle page, déjà que Wikipédia:Demander un article n'est suivie par personne ... On pourrait par contre, en effet, rajouter le lien vers l'atelier de relecture : demander une relecture. Cordialement ? Ste? ^{(  ????  )} 2 août 2008 à 10:02 (CEST)

Pas de problème pour l'atelier de relecture , le aide:demandes mineures est une de mes inventions : ca sert aux personnes qui ont des suggestions, mais qui ont peur de faire une bourde, ou que la syntaxe rebute (tableaux) etc... Miaouairlines--2 août 2008 à 15:32 (CEST)~

[] Statistiques de consultation des pages d'aide

Salut. Je ressors mon serpent de mer dont on a déjà discuté plusieurs fois ici. J'ai demandé un coup de main à NicDumz pour automatiser les statistiques de consultation de l'aide qui est un outil qui pourrait nous être très utile. Je ne sais pas si c'est faisable. Dans tous les cas postez ici si vous voyez des trucs à demander ou à améliorer dans ce que j'ai proposé. Voili voilou. Kropotkine_113 3 août 2008 à 16:33 (CEST)

C'est bientôt l'ouverture de la chasse aux serpents de mer ? Alors bonnes vacances ! TigHervé (d) 3 août 2008 à 17:30 (CEST)

comment procéder pour annuler ma demande d'utilisateur?83.114.217.123 (d) 3 août 2008 à 21:51 (CEST)

[] le renard

est ce que le renard mange aussi des chatons ? svp reponder moi car j ai une 3 chatons et il se trouve ke l un a eu la tete et la pattes araché pouver vous m aider ? merci bocoup et bonne journée

posez votre question sur wikipédia:oracle.on fait du mal aux chats ?!? --Garfieldairlines^M'écrire 10 août 2008 à 14:44 (CEST)

[] "Petit Guide de l'article admissible"?

Je crois utile de recopier ici la discussion suivante depuis Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, pour poursuite éventuelle. --Christophe Dioux (d) 15 août 2008 à 01:22 (CEST)

Je pense qu'il faudrait statuer sur l'admissibilité des personnages militaires. Cela en vaut-il la peine? Salam aleikoum --Beeper (@) 14 août 2008 à 01:56 (HAE)

Faut voir... Pourquoi le "cas général":

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
• ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
• ou avoir fait l'objet d'un consensus positif dans le cadre d'une consultation en page à supprimer.

à ton avis, serait-il inadapté au cas particulier des personnalités militaires? Cordialement. --Christophe Dioux (d) 14 août 2008 à 14:47 (CEST)

Pas du tout, je n'aurais pas du utiliser le mot statuer. Excusez-moi . En fait, je remarque qu'il est quelques fois difficile de statuer sur l'effacement d'un nouvel article. Si les articles voués à l'effacement ne sont tout simplement pas créés, cela nous évitera le travail supplémentaire qui en découle. Je me demandais juste si vous pensez qu'il serait possible de monter un arbre de décisions ou quelques questions clés permettant un choix plus facile. Un petit guide de l'article admissible! Dans le domaine de l'histoire militaire, beaucoup d'informations publiés ne sont pas répertoriés sur Internet. Ce petit guide permettrait aussi d'avoir une idée plus précise de son admissibilité avant de partir à la recherche de documentation, donc de gagner du temps. C'est juste une idée et je ne veux surtout pas les bases déjà établis. Bonne journée à tous. --Beeper (@) 14 août 2008 à 14:36 (HAE)

OK Merci de ces précisions. Un tel "petit guide" serait une idée à proposer dans le cadre du Projet:Aide, mais je crois que je sais déjà ce qui y sera répondu : Le problème que vous évoquez vient surtout du fait que malgré tous les efforts, un certain pourcentage (difficilement quantifiable) des nouveaux contributeurs crée de nouveaux articles sans avoir pris auparavant le temps de lire les explications qui s'affichent en gras lorsqu'on crée un nouvel article. Au mieux, ils se disent quelque chose comme: "D'après ce que je lis, mon projet d'article n'est pas admissible, mais comme ils ont bien un article sur Pikachu, tant pis, j'essaye quand même, on verra bien si ça passe!".

Cela dit, si on peut encore améliorer l'aide pour diminuer un peu plus ce pourcentage d'irréductibles, pourquoi pas? C'est pourquoi je recopie immédiatement cette discussion, et donc votre suggestion, ici Discussion Projet:Aide.

Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 15 août 2008 à 01:18 (CEST)

Réponse plus longue à mon retour de vacances si vous le souhaitez mais pour faire court : les critères d'admissibilité sont pour moi la plupart du temps inutiles voire nocifs ; je ne les tolère et utilise personnellement que comme base de discussion a priori pour une suppression d'article en l'absence de toute autre élément plus probant que ces critères souvent inopérants, mais certainement pas comme un préalable à la participation à Wikipédia. Je préfère 1000 fois devoir supprimer moi-même un article et passer un quart d'heure ou plus à expliquer pourquoi au créateur, que d'essayer de l'intimider ou juste de restreindre son envie de participation. Cordialement, Kropotkine_113 15 août 2008 à 10:26 (CEST)

OK pour poursuivre cette discussion à ton retour de vacances. Je ne suis pas d'accord: Je trouve plus que raide de laisser un nouveau rédiger un article pendant des heures avant de supprimer son travail, même en lui expliquant pourquoi, si on ne lui a pas donné préalablement les moyens de s'apercevoir qu'il prenait le risque de voir tout son travail réduit à néant. --Christophe Dioux (d) 15 août 2008 à 12:23 (CEST)

Je vous invite à aller voir le beau tableau ascii sur la page Critères d'admissibilité des articles. Ça donne déjà une bonne petite méthode pour vérifier si l'article est à éviter. Je pense que c'est mieux de le savoir avant car cela enlève le sentiment de déception face à la suppression d'un travail déjà effectué. Le savoir au minimum au début du travail est aussi assez bon, mais à condition que l'article soit peu travaillé lors de la création et que la discussion de suppression débute rapidement. Conditions probablement pas toujours remplis, à vérifier, je suis encore un wikinewbie. haha. Je pense qu'il peut parfois être possible d'enrichir d'autres articles, de montrer que finalement la contribution était bonne, mais mal placée. Peut-être qu'une page de discussion sur les nouveaux articles où l'on pourrais poser la question à tous sur l'admissibilité d'un nouveau sujet serait une bonne idée. Salam aleikoum --Beeper (@) 19 août 2008 à 00:40 (HAE)

Un grand merci pour ce témoignage!

Le fait que Beeper, malgré son évidente bonne volonté, n'ait trouvé que tardivement le tableau en question montre à l'évidence qu'il faudrait (yakafokon) trouver un moyen d'améliorer encore plus la visibilité et la pédagogie de Aide:Tout l'indispensable...#Avant de créer un article.

Affaire à suivre. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 19 août 2008 à 11:02 (CEST)

Je reste pour ma part persuadé qu'essayer d'orienter les nouveaux vers une page lui faisant croire qu'il y a des critères d'admissibilité impérativement à respecter est une erreur. Quelle que soit la tournure de phrase adoptée le sentiment d'obligation vis-à-vis de ces critères apparaîtra incontournable, et le pire c'est quelle apparaîtra d'autant plus incontournable que le nouveau sera de bonne foi : un vandale en herbe se contre fiche des conseils qu'on lui donne, nouveau rédacteur fera tout pour essayer de s'y conformer. Or les exemples d'article ne rentrant pas dans les critères mais tout à fait admissibles sont légions et c'est un point extrêmement important à prendre en compte d'autant plus si on ne veut pas envoyer des signaux contradictoires du type « N'hésitez pas/Attention vérifiez que ça rentre dans les critères ».

Vous dites que voir un nouveau travailler des heures sur un article pour se le voir supprimer de façon abrupte est assez désolant, ce en quoi je suis d'accord. Mais, et là c'est mon avis personnel, la désolation vient du comportement de celui qui supprime en se conformant à ce qui n'est qu'un guide de participation sans portée coercitive (les critères).

Si vous voulez aider les nouveaux, essayez de faire comprendre aux nouveaux, mais aussi et surtout aux contributeurs expérimentés faciles de la gâchette, que la seule chose à respecter pour un article est ce qui est contenu dans les principes fondateurs et rien d'autre : interdiction du travail inédit, neutralité de point de vue et contenu sous licence libre. (D'ailleurs la mention indicative des critères d'admissibilités dans ces principes fondateurs date de juin 2006, ce qui montre bien que c'est une idée récente et à mon humble avis une déviance malthusienne du projet.) Le seul intérêt que je trouve aux critères d'admissibilité est qu'ils forment une base de discussion en cas de litige pour que chacun ne réinvente pas la roue dans un débat de suppression mais j'ai envie de dire qu'à ce moment là le mal est déjà fait pour le nouveau qui a déjà dû avaler sa couleuvre.

Concernant l'effet pratique : je pense sincèrement (et indépendamment de ce que je viens de dire) qu'une grande partie de SI (ou des PàS avec consensus très rapide) concerne des articles croupions de quelques lignes, les cas d'articles travaillés pendant des heures et supprimés abruptement sont rares. Évidemment ce sont ces cas qui sont les plus dommageables et il est intéressant de se demander comment faire pour leur éviter cette désillusion.

Cordialement, Kropotkine_113 19 août 2008 à 12:53 (CEST)

(Et merci à Beeper d'avoir provoqué cette discussion et d'avoir amené ses idées )

Je rejoindrais cette analyse au moins dans son dernier point: si un article n'est pas conforme aux critères mais est rédigé de manière encyclopédique, sérieusement sourcée, suffisamment développée, sans TI et en respectant la NPOV, aucun problème en ce qui me concerne. Mais je crois surtout qu'il faut voir les choses telles qu'elles sont au moins autant que telles que nous les souhaiterions. C'est ainsi que chaque fois que j'ai travaillé sur des critères, j'ai essayé avec d'autres de faire a posteriori un travail d'analyse et de synthèse des décisions prises en PàS par rapport à la "jurisprudence" pour diminuer le nombre d'incohérences, d'injustices et de décisions de type "j'aime/j'aime pas". Concrètement encore, chaque fois que j'ai été obligé de proposer en PàS un article rédigé par un nouveau rédacteur de bonne volonté, une meilleure solution (renommage, redirection, article court, ou transfert à l'intérieur d'un article existant) aurait pu être trouvée par un dialogue avant la création de la page. Une idée à creuser serait peut-être d'inciter les nouveaux, en cas de doute, à ne pas forcément renoncer mais surtout à demander les conseils d'un des parrains volontaires ? --Christophe Dioux (d) 19 août 2008 à 21:02 (CEST)

C'est évident que c'est par une discussion avec une personne expérimentée que le problème serait jugulée de la meilleure façon. Et également en insistant sur l'exigence de sources.

Sinon pour le reste, je ne jette la pierre à personne (et surtout pas à toi), personnellement je me sers des critères pour avoir une explication toute faite et rapide à donner quand je fais des SI de newpages et que je suis sûr de mon coup. En revanche je suis très agacé par les « HC » qui fleurissent en PàS (quand bien même aucun critère n'aurait été établi) et qui semblent l'alpha et l'omega des arguments de pas mal de serial voteurs. Du coup je m'efforce de faire en sorte qu'on ne donne pas ce genre de réflexes conditionnés aux nouveaux par une trop forte exposition des critères : leur donner l'impression, à leur arrivée, que les critères d'admissibilité sont la bonne lecture pour commencer à contribuer est de ce point de vue une mauvais idée.

Kropotkine_113 19 août 2008 à 21:55 (CEST)

A la réflexion, tu as raison. Il y a donc là quelque chose à revoir dans la formulation de la quatrième phrase du paragraphe Aide:Tout l'indispensable...#Avant de créer un article. Et si on y mettait en évidence la manière dont les choses se sont faites historiquement (en résumant bien sûr), à savoir d'abord les principes fondateurs, puis des séries de pages supprimées, puis des critères spécifiques pour essayer d'harmoniser les suppressions, puis enfin des critères généraux pour essayer de trouver une cohérence entre les critères spécifiques, ce qui explique pourquoi les critères ne sont que des guides pour argumenter en PàS, est-ce que ça aiderait ou est-ce que ça créerait encore plus de confusion ?

--Christophe Dioux (d) 20 août 2008 à 10:35 (CEST)

Super de bonnes idées. Pour ma part, je me défini encore comme WikiRookie . Je pense que ce qui m'aide le plus en ce moment, ce sont les discussions et les avis sur les pages à supprimer qui engendrent un certain débat qui m'aident le plus. En parcourant les articles d'aide, je trouve qu'un nouvel utilisateur a l'impression que les critères d'admissibilité sont plus des règles à suivre que de bonnes voies de conduite et de références à l'argumentation. Émettre des critères pour chaque sujet m'apparait aussi un peu lourd. Pour ma part, c'est cette discussion qui m'a apporté le plus de questionnement. Pour l'instant je me lance, je change des fois d'avis, l'important c'est que des fois ça apporte un questionnement qui finalement sera positif pour tous. Je pense que l'aide des plus expérimentés est un atout précieux et devrait être un peu plus actif. Je déplore les discussions trop émotives. Mon seul but est de m'améliorer, ainsi que mes contributions, je pense que c'est un bon départ pour tous... Salam aleikoum --Beeper (@) 30 août 2008 à 06:19 (HAE)

[] Proposition d'amélioration suite à la discussion précédente.

Suite à la discussion précédente, voici un premier jet pour la modification éventuelle de Aide:Tout l'indispensable...#Avant de créer un article, que je soumets à vos critiques éclairées (en italiques ce que je propose d'ajouter).

--Christophe Dioux (d) 20 août 2008 à 10:59 (CEST)

Très bien pour la première addition, pour la seconde, je propose plutôt compléter l'encyclopédie avec vos informations (« les articles ne vous appartiennent pas, mais l'encyclopédie nous appartient » ; hum...) TigHervé (d) 20 août 2008 à 13:23 (CEST)

Très juste! Corrigé. --Christophe Dioux (d) 20 août 2008 à 14:23 (CEST)

Merci pour cette proposition. Je promets de faire un tour ici et sur Aide:Tout l'indispensable... très bientôt (dans quelques jours) pour donner mon avis. Mais ne m'attendez pas hein Kropotkine_113 20 août 2008 à 14:47 (CEST)

Wow, que de collaboration, ça fait chaud au coeur . Pis ça donne le goût de collaborer encore plus. Merci à tous. De plus, je trouve que cette formulation sous entend cette collaboration. C'est moins, hum, règles à respecter, si vous voyez ce que je veux dire. Petite suggestion supplémentaire: (...) des sources fiables et vérifiables. (...) critères d'admissibilité et aux consultations que nous avons (...). Ce dernier bout de phrase, je ne suis pas certain de sa formulation véritable (... d'admissibilité, consultatifs, que nous avons progressivement ...), 'consultatifs' me semble un peu difficile à comprendre. Sur ce, je vous souhaite une heureuse journée à tous. --Beeper (@) 21 août 2008 à 00:48 (HAE)

Merci de tes encouragements. Toutefois, je ne partage pas ton avis dans tes deux suggestions:

• Par exception, on a fait exprès de ne pas mettre de liens bleus dans le corps du texte Aide:Tout l'indispensable..., après avoir vérifié à plusieurs reprises que trop de nouveaux se perdent dans la jungle des hyperliens et des explications secondaires avant d'avoir fiçni de lire... l'indispensable, justement! Les liens bleus auxquels tu pensent existent, bien sûr, mais il sont regroupés en bas du document. C'est fait exprès.
• Pour "consultatif", je crois que je vais le laisser aussi. Ce serait un peu long à développer ici, mais en gros il faut qu'en cas de problème ou de doute on ne donne pas l'impression que les critères sont impératifs, mais qu'on ne donne pas non plus l'impression que tout le monde s'en fiche et qu'on ne s'étende pas trop non plus sur le sujet sans envoyer non plus le nouveau se perdre dans la jungle des liens bleus. Beaucoup de contraintes contradictoires. Il faut donc aussi trouver un équilibre qui satisfasse les points de vues différents qu'on rencontre souvent dans les discussions sur les suppressions de pages afin de ne pas se retrouver dans un conflit sur cette formulation. Je suis donc d'avis de laisser ce "consultatif", même s'il est un peu allusif, c'est vrai.

Je crois qu'il faut laisser cette proposition encore un petit peu ici avant de la mettre dans le document: Plusieurs piliers du projet n'ont encore rien dit, ils sont sans doute encore en vacances, les veinards. Bien sincèrement. --Christophe Dioux (d) 21 août 2008 à 12:05 (CEST)

Puisqu'on fait une attaque personnelle sur la quantité de vacances à ma disposition je donne mon avis tout de suite : les ajouts proposés en italique me conviennent. Il n'est effectivement pas nécessaire de compliquer trop le texte. En revanche je pense que « critères consultatifs » ne veut pas dire grand chose : « critères indicatifs » me paraît plus approprié. Non ? Kropotkine_113 21 août 2008 à 23:35 (CEST)

OK pour "indicatifs", si vous êtes deux à dire pareil, c'est sûrement vrai. --Christophe Dioux (d) 22 août 2008 à 02:26 (CEST)

En fait, c'est peut-être plus la virgule avant le mot qui démontre un peu le détachement de l'adjectif, comme si le sujet de l'adjectif était soit absent ou difficilement identifiable. 'critères suggérés' peut-être ou 'critères discutés'? Indicatif est un peu synonyme de critère à mon avis. Une indication ou un critère tend vers la même direction. A+ --Beeper (@) 22 août 2008 à 01:38 (HAE)

Bon, alors je viens de regarder dans mon dictionnaire, et je vais remettre "consultatif": (Qui est constitué pour donner des avis, mais non pour décider). Mais ok pour enlever la virgule. --Christophe Dioux (d) 22 août 2008 à 13:56 (CEST)

Modifications mises en ligne. --Christophe Dioux (d) 29 août 2008 à 23:21 (CEST)

[] roman Beyrouth-Miami d'Elmore Leonard

Je ne trouve pas dans la bibliographie d'Elmore Leonard le roman : Beyrouth-Miami ? Paulo35 (d) 21 août 2008 à 17:06 (CEST)

Je ne connais pas le sujet, mais s'il y a un oubli, n'hésitez-pas à ajouter vous-même l'entrée manquante. Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 21 août 2008 à 17:28 (CEST)

[] Roman de Elmore Leonard

Je suis déjà intervenu tout à l'heure pour signaler que je ne trouvais pas dans la liste des oeuvres de Elmore Leonard le roman Beyrouth-Miami. Or sur un autre site Internet, je vois qu'apparamment le titre anglais : "Riding the rap" correspond au titre français "Beyrouth-Miami". Pouvez-vous me le confirmer ? Merci.Paulo35 (d) 21 août 2008 à 18:23 (CEST)

[] C'est avec une émotion non feinte...

que je vous annonce la naissance de cette sous page : Projet:Aide/Statistiques de consultation. Un énorme merci à NicDumz qui a fait tout le boulot. Le tableau est triable pour classer par consultation croissante par exemple, et la colonne commentaire est là pour annoter les modifs qu'on apporte aux pages : par exemple indiquer que à telle date tel lien interne a été ajouté au sommaire, par exemple pour voir l'effet de nos modifs sur la structure de l'aide. Franchement, je suis très content. Kropotkine_113 23 août 2008 à 11:30 (CEST)

Oui bon le tri des colonnes est pas encore super au point mais on va trouver une solution. Kropotkine_113 23 août 2008 à 11:39 (CEST)

Bravo pour le temps de réponse pour corriger ce bug et surtout pour le gros boulot que représente un tel outil. Chapeau bas. El ComandanteHasta ? 23 août 2008 à 12:10 (CEST)

Ouaou!!!! Génial, ce truc! Extrêmement utile. Un très grand merci aux concepteurs! --Christophe Dioux (d) 23 août 2008 à 12:02 (CEST)

J'avoue que je ne boude pas mon plaisir et je suis très content d'être une tête de mule à idées fixes. Maintenant le plus dur reste à faire : faire de l'archéologie dans les historiques des pages liées pour comprendre le pourquoi et le comment. Exemple : Aide:Recherche voit sa consultation divisée par dix 8 mois, pourquoi ? En gros trouver quelles actions influencent ces statistiques pour savoir sur quoi appuyer en vue d'un objectif précis : le projet:aide sort peut-être de l'ère du tâtonnement (oui j'aime m'enflammer ). Et je croise aussi les doigts pour que les stats reviennent dans les prochains mois (pour l'instant tout s'arrête fin juin) . NicDumZ m'a dit que ça ne posait aucun souci de rajouter des colonnes. Kropotkine_113 23 août 2008 à 12:23 (CEST)

Formidable c'est vrai, maintenant je ne perds pas de temps pour demander que les redirects soient traitées dans une autre page ; celle-ci est bien assez longue et fournie, non ? TigHervé (d) 23 août 2008 à 12:56 (CEST)

Je me suis posé la question quand j'ai fait la demande. Il y a du pour et du contre ; c'est vrai que la page est longue et fournie mais d'un autre côté pouvoir comparer (donc en les mettant sur la même page) les consultations de aide:Comment créer une page (redirect) et Aide:Comment créer un article (page cible) est intéressant. Mais pourquoi pas, je demanderais s'il est possible de faire deux pages à la prochaine actualisation.

En vue de cette actualisation il serait aussi extrêmement intéressant qu'on établisse une liste des pages qui qui ne sont dans l'espace de nom Aide: mais sont tout de même très proches dans leur contenu d'une page d'aide et donc dans le champ de notre projet. En effet les espaces de noms ne sont pas étanches (n'est-ce pas TigH et El Comandante ? ) et pour l'instant le tableau est basé uniquement sur cette liste. Je commence une liste ci-dessous, n'hésitez pas à compléter :

Wikipédia:Demander

Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants

Projet:Service de Parrainage Actif/Parrainés

Aide:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé

...

Kropotkine_113 23 août 2008 à 14:59 (CEST)

Vu mon goût pour l'exhaustivité, je m'étonne d'en venir à te proposer de modérer le tien en cette occasion : ne crois-tu pas qu'il faudrait en passer à la question de la méthode d'exploitation de toutes ces données, même incomplète globalement. Peut-être limiter la recherche des pages associées à un aspect particulier de l'aide ? Moi, j'ai un sentiment d'avalanche... TigHervé (d) 23 août 2008 à 16:10 (CEST)

Oui trop de données tue les données. D'un autre coté on a pour l'instant une vue globale et une fois qu'on aura réfléchi à une exploitation intéressante et systématique on pourra toujours affiner. Tout ça n'est qu'un premier jet. Moi je voyais au premier abord une approche extrêmement simple : lister les pages très consultées et dans un état pitoyable ; lister les pages hyper importantes mais très peu consultées pour leur donner de la visibilité. C'est un début modeste mais au moins facilement accessible. Kropotkine_113 1 septembre 2008 à 09:37 (CEST)

D'abord, content de te voir revenir sur ce vaste chantier

Ensuite, je voulais dire que je regrettais de ne pouvoir apporter concètement beaucoup d'aide dans ton intention, mais je suis optimiste et confiant en ta mobilisation communicative.

Donc je reste pas loin si jamais tu te noies TigHervé (d) 1 septembre 2008 à 10:02 (CEST)

[] Liste de suivi

Bonjour à tous, :)

Une idée comme cela, pour les nouveaux qui ne comprennent pas toujours le système. Ne serait il pas opportun d'automatiser par défaut, dans les préférences : la liste de suivi améliorée, Ajouter les pages que je crée à ma liste de suivi ? Voilà, voilà. Je vois que vous travaillez bien au dessus. Félicitations. Bien Cordialement. -- Perky ? ? 1 septembre 2008 à 11:24 (CEST)

Techniquement, c'est tout à fait possible, il suffit de demander aux développeurs. Ceci dit, il faut y aller avec des pincettes :

• leur indiquer clairement quelles sont les cases à changer ;
• bien argumenter sur deux points : d'une part car j'ai l'impression qu'aucun wiki n'a déjà fait une telle demande concernant les options utilisateur par défaut, et d'autre part car la liste améliorée fait appel à du javascript (de façon obligatoire) donc c'est pas terrible pour l'accessibilité (il faut aussi voir ça entre nous avant), regardez ce que ça donne en désactivant le javascript dans votre navigateur.

Perso je serais assez partant pour l'ajout des pages créées à la liste de suivi, moins pour la liste améliorée (à cause de l'accessibilité et du fait que ce n'est pas vraiment gênant lorsqu'on a peu de pages que certaines pages se retrouvent plusieurs fois le même jour). Voilà ~ Seb35 [^_^] 2 septembre 2008 à 11:04 (CEST)

Merci de ta réponse :-) Je suis sure que, juste, actionner le par défaut (sans javascrisp) mettrait dans le bain un néophite. Après, c'est vrai que l'utilisateur choisit selon sa préférence. Mais, c'est peut être le marchepied pour prendre le train en route. Cordialement. -- Perky ? ? 2 septembre 2008 à 13:41 (CEST)

[] Aide: Défendre mon article en PàS

Bonjour tout le monde,

Suite à un petit quart d'heure passé à essayer de re-re-re-expliquer en PàS le truc habituel "Non, on n'a rien contre votre association mais on ne peut pas lui consacrer un article", je me suis mis dans la peau de l'interlocuteur qui n'est pas créateur de l'article et j'ai essayé de retrouver la page:

• Aide: Défendre un article en PàS.

Deux questions liées: Elle existe bien ou j'ai rêvé? Elle est où? Est-ce qu'on ne devrait pas la rendre plus facile à trouver?

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 6 septembre 2008 à 13:17 (CEST)

Je crois que tu as rêvé, Cher Christophe, jamais vu. ;-) -- Perky ? ? 6 septembre 2008 à 13:35 (CEST)

Ah bein ça y est alors, après des années d'efforts, je vois enfin l'avenir! --Christophe Dioux (d) 6 septembre 2008 à 15:27 (CEST)

En tout cas je ne parviens pas à mettre la main dessus ;) Kropotkine_113 6 septembre 2008 à 15:47 (CEST)

Bon bein Yapuka! Je m'en occupe dans la semaine, mais pas ce week-end, je ne vais pas avoir le temps. Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 6 septembre 2008 à 15:57 (CEST)

Heureusement que je n'ai pas eu le temps de me mettre au boulot ! Je n'avais pas rêvé, en fait! C'était caché ici:

• Wikipédia:Aide à l'argumentation lors d'une procédure de suppression

--Christophe Dioux (d) 20 septembre 2008 à 10:59 (CEST)

[] L'essentiel: effets positifs?

Bonjour à tous, je viens d'aller voir les statistiques pour la page « Aide:Tout l'indispensable... ». Alors qu'en février la fréquentation tournait autour de 50 fois/j elle est à présent autour de 250 fois/j. Commencez-vous à ressentir des effets positifs? Moins de questions naïves, moins de frustration chez les nouveaux, par exemple? En tous cas cette page a le mérite d'éviter de réécrire toujours la même chose. J'en recommande systématiquement la (re)lecture attentive avant de me lancer dans des discours inutiles. Et vous? --amicalement, Salix ( converser) 6 septembre 2008 à 16:47 (CEST)

Comme toi, Salix: Je ne peux pas affirmer qu'elle a des effets positifs, mais je remarque que je renvoie régulièrement des nouveaux vers elle et que ça simplifie pour leur expliquer les choses. Mais ça reste de l'ordre du ressenti, je ne vois pas bien comment faire une é