Revue de presse Discussion_Portail:Philosophie/Archives
Discussion Portail:Philosophie/Archives
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Archives de septembre 2005 à septembre 2006
Pour l'histoire : la première version du portail (changée le 2 septembre)
[] Catégorie:Philosophe
Bonjour,
Il y a un problème dans cette catégorie: elle possède une sous catégorie Catégorie:Philosophe par nationalité mais toutes les catégories par nationnalités se trouvent dans la catégorie principale Catégorie:Philosophe. Il faut donc:
- soit déplacer les catégories de nationnalités dans Catégorie:Philosophe par nationalité
- soit supprimer Catégorie:Philosophe par nationalité et rectifier les deux catégories qu'elle contient.
Amicalement, GôTô #4 [+] 18 août 2005 à 16:04 (CEST) :)
- Bon puisque personne ne s'en occupe je m'y colle. Je voulais laisser la décision de ce que vous comptez faire, m'enfin.. Je vire la Catégorie:Philosophe par nationalité.
- GôTô ¬¬ 14 septembre 2005 à 11:39 (CEST)
[] {{Philosophes contemporains}}
Un petit modèle, si cela vous intéresse : Modèle:Philosophes contemporains
[] Politiquement correct
Bonjour
j'ai commencé une refonte avec de gros ajouts sur cet article. Je pense qu'il sera presqu'achevé d'ici deux ou trois jours. Pourriez-vous le relire et me faire profiter de votre habitude des développements philosophiques. J'attends vos critiques : clarté, erreurs, tout peut y passer. archeos
[] Refonte du portail
Bonjour. La philosophie étant un sujet qui m'intéresse tout particulièrement, je visite régulièrement ce portail et j'ai donc pris l'initiative de refondre son design en m'inspirant du modèle de ~Pyb (que j'ai déjà utilisé sur le portail Agropédia). En espérant que cela vous plaise... Tous vos commentaires sont les bienvenus ! Ouroboros ? 2 novembre 2005 à 15:34 (CET)
- C'est joli dans l'ensemble mais sur mon écran en 1024x768, cela déborde et je trouve désagréable de voir apparaître et de devoir utiliser la barre de défilement horizontale. Je pense que cela vient des petites images de philosophes en haut de la page, il y en a au moins une de trop. Et d'ailleurs mettre Camus aux côtés d'Aristote, Kant ou Hegel n'est pas très "adéquat". Par ailleurs si Schopenhauer est lui, un "grand philosophe", il est tout de même de moindre envergure qu'un Spinoza ne serait-ce que par le nombre objectif d'études qui sont consacrées au polisseur de lentilles.--Henrique Diaz 22 novembre 2005 à 02:21 (CET)
[] Problème : oeuvres philosophiques
ce portail ne permet plus d'accéder à la liste des ouvrages de philosophie ni à la "Catégorie:Oeuvres philosophiques", qui est d'ailleurs en doublon avec la précédente. c'est dommage compte tenu de l'originalité de cette rubrique à paraitre dans une encyclopédie...Utilisateur:Jej
- Ne dis surtout pas "Dommage" !! Je t'invite au contraire à le portail à ta guise : tu noteras qu'il existe une case "?uvres philosophiques célèbres", qui est certes vide pour le moment, mais qui ne demande qu'à être complétée. Je rajoute immédiatement les deux liens que tu indiques, mais n'hésites pas à ajouter des liens vers d'autres ?uvre. La modification du portail portait plus sur la forme que sur le fond, puisque j'ai remis à l'identique (à l'oubli près) le contenu de la version précédente. Enfin, de mon point de vue, les portails ne doivent surtout pas rester figés puisque leur rôle est d'orienter les lecteurs et les éditeurs vers les articles adéquats. Au plaisir de te lire ! Ouroboros ? 4 novembre 2005 à 09:25 (CET)
[] ébauche
Bonjour, apparemment il n'y a pas de modèle:ébauche philosophie ... Si quelqu'un a une idée ? WikiMoi 6 novembre 2005 à 09:59 (CET)
Bonjour, si si, ça existe :
| Image:Sculpture of Socrates.png | Cet article est une ébauche à compléter concernant la philosophie, vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant. |
Marc 6 novembre 2005 à 12:02 (CET)
[] ô truies , émoi !
Bonjour, j'ai laissé le même post sur le projet philo mais je ne sais s'il est encore lu : appel à contributeurs pour améliorer l'article autrui - il sera déjà passionnant par lui-même, mais de plus de nombreux articles en dépendent. Buddho 12 novembre 2005 à 02:21 (CET)
[] Mise à jour des articles de qualité. Procédure de contestation et retrait
Vous êtes invités à donner votre avis jusqu'au 18 décembre Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits (En particulier sur l'article Fatalisme)
[] Perfection
Bonjour, je viens de compléter un petit peu l'article Perfection en ajoutant un raisonnement logique, mais je ne suis pas sur de ça validité, si quelqu'un pouver vérifier. meci. - lyhana8 (Talk) - 11 février 2006 à 11:16 (CET)
- Je t'ai répondu sur la page de discussion de l'article ;p Cherry 15 février 2006 à 13:33 (CET)
[] G.E. Moore
Bonjour, je viens d'achever la traduction de l'article anglais sur ce philosophe. J'ai demandé une relecture sur la page "Communeauté-Traductions" mais je pense que vous pourriez être intéressés, notamment pour valider les traductions de notions philosophiques entre autres, et m'aider également à catégoriser cet article (je ne sais pas trop comment l'on fait à vrai dire...). Merci d'avance. Koro 17 février 2006 à 18:33 (CET)
[] Pertinence d'un site
Bonjour,
J'ai réverté quelques unes des contributions d'un utilisateur anonyme pour cause de spam (insertion d'un même lien sur une quinzaine d'articles). Depuis nous avons discuté, et il affirme qu'il n'essaye pas de faire sa promotion, et que son site est pertinent pour tous les articles en questions. Je n'ai pas les compétences pour en juger de façon certaine, surtout parce que ces articles ne me paraissent pas appartenir à une discipline bien définies. Quelqu'un ici pourrait-il m'aider? (ou faire une suggestion sur l'endroit où je pourrait trouver de l'aide?)
Le site est le suivant: [1]
Cette adresse ou ses sous-pages ont été ajoutées aux articles:
- Biopolitique
- Biopouvoir
- Pouvoir
- Souveraineté
- Nazisme
- Nation
- Mimétisme
- Libéralisme
- Giorgio Agamben
- Église (institution)
- Racisme
- Mercantilisme
- Bien commun
- Délinquance
- Population
Liste peut-être non-exhaustive, les contributions sous ip étant difficiles à suivre. Qu'en pensez-vous? Maere 28 février 2006 à 18:14 (CET)
[] Scolastique
Bonjour, je viens vous signaler un article abandonné : scolastique (un vandalime persistait depuis début février). Il me semble que ses 105 pages liées mériteraient un article plus conséquent. Permettez à une scientifique d'être décue de ne pas y voir les grands affrontements entre les scolastiques et les scientifiques expérimentaux du XVIIe siècle. Je confie le bébé à vos soins. HB 4 mars 2006 à 19:18 (CET)
[] Infobox philosophe
Bonjour, je viens faire la promo d'un modèle : Modèle:Infobox_Philosophe qui rend ça :
| Philosophe Occidental Époque Moderne |
|
|---|---|
 |
|
| Naissance : | 22 avril 1724 (Königsberg ) |
| Décès : | 12 février 1804 (Königsberg ) |
| Principaux intérêts : | Métaphysique, Morale, Esthétique |
| Idées remarquables : | Criticisme, Limite/Borne, Impératif catégorique, Chose en soi |
| Influencé par : | Hume, Leibniz |
| A influencé : | La plupart des philosophes après lui |
Il y a eu une discussion sur le Projet à propos de ce modèle. Vous pouvez aller la voir ici.
En fait je fais une annonce ici pour engager les gens à l'utiliser parce que pour l'instant je suis tout seul à mettre ce modèle (ce qui est pas toujours exictant ;p). Et surtout pourt encourager les gens à le compléter, parce que je ne connais pas tout sur tous les philosophes et que je laisse assez souvent des "?" dans certaines cases. Merci Cherry 10 mars 2006 à 10:57 (CET)
[] Citation
Pouvez vous me donner des citations philosophiques?
[] Nouvelle présentation
J'ai tout refait, car c'était dans un état de confusion vraiment insupportable, à mon avis. Je n'ai supprimé que quelques liens rouges de l'ancienne version. La présentation se fonde sur une division classique de la philosophie ; de cette manière, on a quelque chose de représentatif qui n'a rien d'arbitraire, et je trouve que cela permet de mieux se diriger dans l'ensemble des disciplines. Hégésias 4 juin 2006 à 16:41 (CEST)
- C'est bien fait mais c'est un peu...blanc. Ya pas moyen qu'on mette de la couleur? Cherry 18 juin 2006 à 21:01 (CEST)
- Pourquoi ? Hégésias 19 juin 2006 à 09:18 (CEST)
- En fait je trouvais ça un peu moins facile à lire que l'ancienne version, mais à la reflexion c'est peut être pas la faute du blanc. Plutot le fait que les polices soient plus petites. Mais indépendament de ça je trouve ça dommage qu'il y ait plus de couleurs sur cette page, c'est un peu triste comme portail sans couleur. C'est juste une considération esthétique. Cherry 19 juin 2006 à 12:43 (CEST)
- Je suis également de l'avis de Cherry ;) Cylence 2 août 2006 à 01:32 (CEST) - Edit : Hum, finalement c'est plutot classe comme ca, c'est propre et épuré, peut être une très légère teinte en fond de box ? genre un bleu très clair. A tester, peut être. C'est déjà bien comme cela. Il faudrait d'autres avis ;) Cylence 2 août 2006 à 01:38 (CEST)
- En fait je trouvais ça un peu moins facile à lire que l'ancienne version, mais à la reflexion c'est peut être pas la faute du blanc. Plutot le fait que les polices soient plus petites. Mais indépendament de ça je trouve ça dommage qu'il y ait plus de couleurs sur cette page, c'est un peu triste comme portail sans couleur. C'est juste une considération esthétique. Cherry 19 juin 2006 à 12:43 (CEST)
- Pourquoi ? Hégésias 19 juin 2006 à 09:18 (CEST)
[] Portail de logique
Il existe un portail de logique qui est encore une ébauche. Toute aide, propositions ou idées est la bienvenue. J´aimerais tout particulièrement des gens qui s´y connaissent en philosophie analytique et philosophie de la logique viennent me dire ce qu´ils pensent de ce projet... et y participent. Apierrot 27 juin 2006 à 18:48 (CEST)
[] Tractatus Logico-philosophicus
Bonjour, j'ai (quasi-)intégralement réécrit l'article Tractatus logico-philosophicus, j'ai pas fini mais l'énorme part du boulot est fait. Est ce que quelqu'un pourrait passer faire une relecture et voir s'il est compréhensible? Apparement la page n'est pas très suivie, donc je fais ma demande ici :/
Je précise que le sujet est difficile mais que dans la mesure du possible j'ai essayé de faire simple sans simplifier le contenu du livre. Si quelqu'un peut passer ne serait ce que pour vérifier l'orthographe ce serait génial. Merci beaucoup Cherry 28 juin 2006 à 15:23 (CEST)
[] Philosophes contemporains
Je me suis plu à compléter la liste de philosophes contemporains, mais je ne sais pas où la . Voici ma version augmentée:
Groupe B: G. E. M Anscombe | Hans Albert | John Austin | Alfred Ayer | Simon Blackburn | Gustav Bergmann | Isaiah Berlin | Ned Block | Robert Brandom | C. D. Broad | Rudolf Carnap | Stanley Cavell | David Chalmers | Patricia Churchland | Paul Churchland | Arthur Danto | Donald Davidson | Daniel Dennett | Michael Dummett | Ronald Dworkin | Pascal Engel | Gareth Evans | Herbert Feigl | Jerry Fodor | Paul Feyerabend | Dagfin Follesdal | Peter Geach | Edmund Gettier | Kurt Gödel | Nelson Goodman | Paul Grice | Susan Haack | Peter Hacker | Richard Hare | Carl Hempel | Jaegwon Kim | Saul Kripke | Thomas Kuhn | Imre Lakatos | David Lewis | Bryan Magee | Ruth Marcus | John McDowell | Alaisdair McIntyre | Colin McGinn | Richard Montague | G. E. Moore | Ernst Nagel | Thomas Nagel | Otto Neurath | Robert Nozick | Martha Nussbaum | Christopher Peacock | Alvin Plantinga | Karl Popper | Hilary Putnam | W. V. Quine | John Rawls | Frank Ramsey | François Recanati | Hans Reichenbach | Rush Rhees | Richard Rorty | Bertrand Russell | Gilbert Ryle | Moritz Schlick | Roger Scruton | Peter Singer | John Searle | Wilfrid Sellars | J. C. Smart | Peter Strawson | Alfred Tarski | Charles Taylor | John Urmson | Gregory Vlastos | Friedrich Waismann | Bernard Williams | John Wisdom | Ludwig Wittgenstein
Groupe A: Theodor Adorno | Giorgio Agamben | Ferdinand Alquié | Louis Althusser | Karl-Otto Apel | Hannah Arendt | Raymond Aron | Pierre Aubenque | Gaston Bachelard | Mikhail Bakhtin | Alain Badiou | Roland Barthes | Georges Bataille | Jean Baudrillard | Jean Beaufret | Simone de Beauvoir | Walter Benjamin | Emile Benveniste | Maurice Blanchot | Norberto Bobbio | Jacques Brunschvicg | Pierre Bourdieu | Jacques Bouveresse | Martin Buber | Albert Camus | Georges Canguilhem | Barbara Cassin | Ernst Cassirer | Cornelius Castoriadis | Cioran | Hélène Cixous | R. G. Collingwood | Benedetto Croce | Guy Debord | Régis Debray | Vincent Descombes | Gilles Deleuze | Jacques Derrida | Monique Dixaut | Umberto Eco | Eugen Fink | Michel Foucault | Vilém Flusser | Hans-Georg Gadamer | Giovanni Gentile | Antonio Gramsci | Félix Guattari | Etienne Gilson | Martial Gueroult | Jürgen Habermas | Werner Hamacher | Martin Heidegger | Michel Henry | Roman Ingarden | Dominique Janicaud | Vladimir Jankélévitch | Karl Jaspers | Hans Jonas | Hans Kelsen | Alexandre Kojève | Leszek Ko?akowski | Alexandre Koyré | Julia Kristeva | Jacques Lacan | Henri Lefebvre | Claude Lévi-Strauss | Emmanuel Lévinas | Karl Löwith | Georg Lukács | Rosa Luxemburg | Jean-François Lyotard | Jean-Luc Marion | Paul de Man | Gabriel Marcel | Herbert Marcuse | Jacques Maritain | Maurice Merleau-Ponty | István Mészáros | Edgar Morin | Jean-Luc Nancy | Antonio Negri | Ortega y Gasset | Jan Pato?ka | Chaïm Perelman | Jean-François Revel | Paul Ricoeur | Ferdinand de Saussure | Jean-Paul Sartre | Michel Serres | Peter Sloterdijk | Leo Strauss | Tzvetan Todorov | Ernst Tugendhat | Gianni Vattimo | Jean-Pierre Vernant | Paul Virilio | Jean Wahl | Slavoj ?i?ek
- La liste des philosophes contemporains est là. Mais j'ai l'impression que ce que tu voulais augmenter c'était ce modèle Modèle:Philosophes contemporains. Pour le modèle il suffit de faire , comme pour un article ;) Cherry 13 juillet 2006 à 11:21 (CEST)
[] Médiation
Bonjour,
je me suis permis d'ajouter dans la rubrique "Autres", la médiation. En effet, je souhaite proposer la Médiation comme catégorie, en raison de la constellation d'applications qu'elle présente, mais pour l'instant cette discipline se situe mieux dans une application d'une démarche de la philosophie appliquée que dans la psycho ou le droit.
Donc, si les rédacteurs accueillent cette proposition, vous m'en verrez ravi. Prosope 30 juillet 2006 à 19:46 (CEST)
- J'ai rien contre ce rajout, ou contre une catégorie, mais j'ai du mal à voir en quoi ça relève de la philo. A part dans la partie histoire, et dans la sous partie sur les conceptions de la médiations, où on voit des liens, le reste me semble plus relever de la communication que de la philo. Globalement je m'étonne d'un rapprochement si direct. Cherry 30 juillet 2006 à 22:32 (CEST)
- bonjour, je suis allé plaider la cause sur votre page de discussion ;-) - la communication est un champ beaucoup trop vaste. Même restreint au relations humaines, c'est trop imprécis. La Médiation a un objectif, celui d'un accord retrouvé... Si les bénéfices accessoires de la médiation portent sur l'amélioration relationnelle, l'objectif est déterminé : un accord. Pas du développement personnel... même si encore, il y a une parentée. Cette complexité pourrait faire apparaître la Médiation comme issue d'une pluridisciplinarité, mais en fait elle constitue une discipline à part entière, d'où l'idée de faire un portail... Mais pour cela, il faut du temps et je le prends ... doucement ;-) cordialement Prosope 31 juillet 2006 à 10:18 (CEST)
[] Projet Philosophie analytique
Salut, je viens faire de la pub pour le projet philo analytique. Un portail a été créé il y a quelques temps, mais il n'y avait pas de page de Projet philo analytique. Résultat le portail reste assez mort, et rien ne bouge significativement en philo analytique sur wiki. J'ai crée la page de projet où on peut discuter, mettre en place un projet sérieux, et surtout rencontrer les autres gens qui s'y connaissent là dessus qui sont sur wiki. J'invite les gens intéressés à venir contribuer ;) Cherry 1 août 2006 à 17:08 (CEST)
[] Discussion: fusion du portail de philosophie analytique et de philosophie
Est-ce qu'il ne serait pas plus raisonnable de fusionner le portail de philosophie analytique et celui de philo? Mes raisons sont les suivantes:
- Ni Wiki:de, ni Wiki:en ou Wiki:es n'ont plusieurs portails de philo. Les collègues n'ont pas forcément toujours raison... mais pas nécessairement toujours tord.
- Wiki est un site d'une richesse foisonnante: trois portails de philo (philo antique, philo analytique et philo générale) me semblent rendre Wiki encore plus complexe et faire perdre de la lisibilité.
- Le portail de philo analytique manque cruellement de contributeurs et si on disperse nos forces (ainsi que les discussions) entre deux portails, cela n'arrangera rien à l'affaire.
- Enfin, est-ce qu?on ne pourrait pas refondre le portail de philo en cas de fusion?
Je suis ouvert à vos idées et critiques... mais il faut bien se concentrer sur la question: êtes-vous pour ou contre la fusion? (et avancez des arguments s?il-vous-plaît). Apierrot 1 août 2006 à 20:56 (CEST)
- Je copie colle un extraits des problèmes que rencontre ce portail déjà mentionnés ailleurs pour info.
- Le portail n'est lié à aucun projet, aucune coopération. Et pourtant il y a une section "Participer".
- Il n'a jamais été vraiment "terminé", le créateur l'a laché en route en même temps que wikipedia.
- Parti comme il l'est, il méconnait énormément la tradition analytique en donnant l'impression qu'elle se borne à certains domaines.
- Problème : s'il devient un portail montrant la richesse de la philo analytique, il finira par recouper TOUTES les branches de la philo habituelles (on trouve des traitements "analytiques" d'a peu pres tous les sujets classiques). On aurait alors un portail philo (bis). Pas bonne idée.
A partir de là je redis ce que j'ai déjà dit : ce portail n'est pas forcément une bonne chose, mais une coopération en philo analytique mise en place par des moyens moins importants est possible. Cherry 1 août 2006 à 21:10 (CEST)
Puisqu'on parle de fusion, est-ce qu'on pourrait pas fusioner le portail de philosophie et celui de philosophie grecque?
Apierrot 2 août 2006 à 17:20 (CEST)
- j'ai laissé un mot sur le portail philo antique. Par contre il a été créé par un seul contributeur qui n'a pas contribué depuis fin juin , je sais pas si la page est suivie et si on aura des réponses :/ Cherry 2 août 2006 à 17:59 (CEST)
Tiens, on fait tous les jours des découvertes et j'ai failli oublier ceci. On fusione aussi? Le créateur a disparu dans la nature et vraiment ca me semble rien apporter d'avoir un quatrième portail en philo... (oui, oui, quatre déjà...: portail de philo, de philo analytique, de philo antique et même un portail Nietzsche...). Apierrot 2 août 2006 à 20:21 (CEST)
- Aaah, tu ne connaissais pas le portail Nietzsche?! Là je suis plus mitigé. La taille de l'article Nietzsche m'a toujours fait pensé qu'il y avait des hordes de gens passionnés sur le sujet sur wiki, et j'ai peur que la fusion brutale en plein mois d'aout soit méga mal prise. De plus le projet s'étend sur 4 wikis, et je sais pas ce qu'il en est sur les autres wiki concernés.
- Personnellement j'hésite, j'ai l'impression qu'on peut faire un portail sur un philosophe sans parasiter du tout le portail philo, et à partir de là pourquoi pas?. Mais si ce portail est vraiment mort je suis pas contre la suppression. Sh@ry tales 2 août 2006 à 20:55 (CEST)
Rien n'oblige à faire la fusion maintenant (le moment est mal choisi, je l'admets) mais bon: le portail est laissé à l'abandon depuis un an: jette un d'?il sur l'historique du portail... (toutes les modifications depuis Juillet 2005 sont des corrections de liens grosso modo: si on appelle pas ca un portail mort...). Et le portail est tellement connu que rien n'indique son existence sur les autres portails de philo... (ce qui fait quand même trois portails, ne l'oublions pas...et j'ai mis quatre mois pour le découvrir... bon je suis pas très rusé...). Enfin le fait que l'article sur Nietzsche soit un article de qualité ne justifie pas un portail. Rien ne presse, mais arrêtons la multiplication des portails et rendons un peu de lisibilité aux pages de philosophie sur Wikipédia. Surtout que plus d'une ne tient pas la route dix secondes. Mes propositions sont simples:
- attendons
- continuons la discussion pour savoir si les autres participants aux pages philosophie sont d'accords
- Enfin, n'oublions pas cette formule latine ("obstat enim quidquid non adiuvat": tout ce qui n'est pas une aide est un obstacle...ceci vaut aussi pour toute cette panoplie de portails de philo).
Apierrot 2 août 2006 à 21:22 (CEST)
PS: s'il existe d'autres portails de philo, dis-le moi s'il-te-plaît.
Euhhhh excusez-moi de vous déranger mais j'aimerais dire deux-trois choses sur le sujet. D'abord, c'est la première fois que j'entends parler de problèmes causés par la multiplication ou chevauchement de portails dans un même domaine. (mais il y a un commencement à tout). Ensuite, vous pouvez remuer les questions, mais là-encore la suppression d'un portail, avec fusion ou non, serait une première. Faut-il ajouter que si vous estimez de telles opérations judicieuses, il vous faudra présenter un argumentaire solide à l'ensemble de la communauté. Ceci dit je n'ai a priori rien contre le principe. Hervé Tigier » 2 août 2006 à 21:34 (CEST)
Ne vous inquiétez pas, je ne suis pas encore un Cow-Boy solitaire qui fait pleins de trucs bizarres dans son coin. Et pour l'instant nous causons juste. Sinon il est évident qu'une fusion devra reposer sur un argumentaire solide. Mais je me permets de vous renvoyer là-bas et ici. Apierrot 2 août 2006 à 21:43 (CEST)
-
- Merci - vu le premier lien (le 2e a l'air de ne pas être bon). Je précise encore que je suis étonné que vous (les participants ici) vous arrêtiez au fait qu'un portail soit au point mort ou que celui qui l'a développé ait jeté l'éponge. Non ou un portail est bon, cohérent et attractif ou il ne l'est pas assez ; l'entretien et surtout la création d'un bon portail est chose assez ardue pour qu'on comprenne toutes les défaillances, aussi c'est comme pour tout, c'est aux autres de reprendre le flambeau sans compter les morts. Comme je viens de le dire au Bistro, la collaboration autour des portails est insuffisante, alors ne dispersons pas les énergies et restons positif. Excusez-moi d'avoir troublé votre causerie...Hervé Tigier » 2 août 2006 à 22:02 (CEST)
- En fait, je l'ai dit ailleurs, il ya deux problèmes majeurs de ce portail (si on oublie qu'il est mort, qu'il faut trouver des gens pour le maintenir, etc.) :
- La tradition philosophique sur laquelle il fait un focus est mal aimée/mal connue de la tradition française en philo. En tout cas en France, on a du mal à trouver des gens pour fournir les articles (je sais pas si les contributeurs québecois peuvent filer un coup de main ou pas). Mais ça j'accorde que c'est qu'un semi problème.
- Le vrai hic c'est que la philo analytique n'est pas un domaine, comme l'éthique, la philo des maths, etc. C'est une façon de faire de la philo. Tous les thèmes philosophiques classiques, de l'éthique à la philo de la religion peuvent (et ont) un traitement analytique. Un portail de la philo analytique complet finirait par etre un doublon du portail philo, mais centré sur une façon de faire de la philo. Pas forcément génial. Sh@ry tales 2 août 2006 à 22:23 (CEST)
- Vous me faîtes participer au fond du débat alors que je ne voulais faire que des mises en garde de forme.
- Ce serait mieux de discuter avec des liens portail:Philosophie analytique...
- Pour répondre précisément à la réflexion de Cherry, je dirais qu'elle est encore une fois une première mais surtout que je me méfie des raisonnements aux limites ou par extrapolations. Donc je vous invite à considérer ce portail pour ce qu'il est actuellement ; êtes-vous capable d'en jugez la valeur ? Si quelque chose ne va pas, pouvez-vous l'inventorier, puis le résoudre ? etc. Si vous répondez non à trop de ces questions, laissez tomber et travaillez aux autres portails celui-là disparaîtra naturellement. Si vous répondez oui et bien bon courage, il sera toujours temps de contrôler qu'il reste dans sa thématique pour ne pas dire domaine. Voilà mon opinion à distance... Hervé Tigier » 2 août 2006 à 23:01 (CEST)
- Tout mon problème réside en ce que je peux inventorier des problèmes nets, mais pas les résoudre seul (ce serait pharaonique). Je proposerais volontier le portail au PàS, mais je pense que c'est avant tout une décision interne au projet, d'où la discussion ici. Sh@ry tales 2 août 2006 à 23:19 (CEST)
- J'ai envie de te prendre au mot : fait l'état de ce qui ne va pas dans la page de discussion du portail (pas ici) et si tu peux classe-le par ordre pharaonique ; tu trouveras peut-être des choses faisables sans peine ; après confiance, continue à surveiller et retourne à ce que tu peux faire sur l'autre portail. De toute façon, aussi mauvais te paraîtrait-il, le mettre en PàS est la dernière solution ; à commencer par le fait que sans proposer quelque chose pour y être substituer ça ne passera sûrement pas. Toujours de mon point de vue... Hervé Tigier » 2 août 2006 à 23:40 (CEST)
- En fait, je l'ai dit ailleurs, il ya deux problèmes majeurs de ce portail (si on oublie qu'il est mort, qu'il faut trouver des gens pour le maintenir, etc.) :
- Merci - vu le premier lien (le 2e a l'air de ne pas être bon). Je précise encore que je suis étonné que vous (les participants ici) vous arrêtiez au fait qu'un portail soit au point mort ou que celui qui l'a développé ait jeté l'éponge. Non ou un portail est bon, cohérent et attractif ou il ne l'est pas assez ; l'entretien et surtout la création d'un bon portail est chose assez ardue pour qu'on comprenne toutes les défaillances, aussi c'est comme pour tout, c'est aux autres de reprendre le flambeau sans compter les morts. Comme je viens de le dire au Bistro, la collaboration autour des portails est insuffisante, alors ne dispersons pas les énergies et restons positif. Excusez-moi d'avoir troublé votre causerie...Hervé Tigier » 2 août 2006 à 22:02 (CEST)
[] Philosophie grecque classique
Si je ne dis pas de bêtises, il n'existe pas d'articles sur la Philosophie grecque classique (c'est-à-dire sur la philosophie grecque sans les présocratiques et la philosophie hellenistique: c'est-à-dire Platon, Aristote et Socrate). Est-ce qu'on crée un tel article à votre avis? Ca peut être utile mais aussi redondant. Si vous êtes contre je ne ferais rien.
Apierrot 2 août 2006 à 17:20 (CEST)
- Euh tu peux préciser? J'ai perdu le fil. Sans les présocratique et Socrate-Platon-Aristote il reste quoi? Les sophistes?
- Je viens de checker : en quoi les trois du dessus font pas partie de la période classique? c'est pas IV et Vm av. JC la période classique?
Euh, non, je pensais à un article sur le trio "Platon, Aristote et Socrate" (et en plus les Sophistes que j'avais oubliés): c'est-à-dire la philosophie grecque après les préscocratiques et avant la philosophie hellénistique.
Apierrot 2 août 2006 à 18:21 (CEST)
- Ah ok, j'avais mal compris. Je croyais que tu disais que le trio faisait partie de la période hellenistique. Hum...Utile je sais pas. Si c'est un patchwork des doctrines de l'époque je vote non sans hésiter, même si c'est pour faire du platon-socrate-sophistes en condensé je dis non. Si c'est une prise de vue sur la philosophie, sa pratique, son influence, son role dans la cité à l'époque classique, ça peut être intéressant. Mais là c'est pas tant de la philo que de l'histoire, et c'est pas prioritairement dans les oeuvres de philo qu'on trouvera les sources (même si en tant que témoignage elles comptent).
Sinon tu penses qu'un article général sur la Philosophie allemande (de Leibniz à Sloterdijk peut être utile?).
- Même idée que pour plus haut. Si le départ à Leibniz est bien justifié, qu'on fait un mot sur la tradition allemande avant qu'elle devienne le géant philosophique, puis qu'on aborde le sujet sans raconter des doctrines, je dis oui! Cherry 2 août 2006 à 19:10 (CEST)
Apierrot 2 août 2006 à 18:21 (CEST)
[] Acéphale à vendre (avec des bouts croquants)
Bataille avait pondu Acéphale, revue nietzschéenne ainsi que société secrète de même nom. AMHA un article de qualité ; bien rédigé, sourcé, exhaustif... (Acéphale = trop anecdotique?)
Peut-on lui coller la Catégorie:Philosophe français ? Ou bien une autre catégorie "philo" ? Merci --? PhB° 20 août 2006 à 02:40 (CEST)
- J'ai mis Catégorie:Revue de philosophie. Ca te parait bon? Markadet???? 20 août 2006 à 02:48 (CEST)
- Oui parfait, je souhaitais une cat philo, plutôt qu'uniquement des gnagnas ésotériques. Merci !
Jute sur la question du label AdQ : l'article est bon, mais je le crois pas en mesure de passer le test de l'AdQ. Vu le sujet, il faudrait des images (des images de la revue, pour voir à quoi elle ressemble, ou des images qui ont parues dans la revue. Je sais que c'est dur à obtenir. A part ça, à un moment ça parle du fascisme qui se revendique de Nietzsche, c'est pas plutot le nazisme? Enfin, mais je sais pas si ça nuirait ou non à l'article, vu qu'il n'y a eu que 5 numéros, peut être que détailler le contenu de chaque pourrait être un plus (je dis "peut être"). Mais l'article est bien fait, c'est juste que je crois pas qu'il arrive à passer le test. Sh@ry tales 21 août 2006 à 00:00 (CEST)
- Problème au sujet des images : des scans de la revue ne pourront être qu'en fair use (sauf miracle, mais vraiment du genre miraculeux), et cet argument ("contient des images fair use") suffit à ce que beaucoup de votants refusent de voter pour qu'on attribue le label AdQ à l'article. De plus, elles pourraient être supprimées sans autre forme de procès (voir Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use) Markadet???? 24 août 2006 à 02:07 (CEST)
- En fait je ne pensais pas à des scans forcément, je pensais à ce genre d'images : en:Image:Palahniuk books.JPG. Ce genre de truc est apparement libre. Sh@ry tales 24 août 2006 à 12:46 (CEST)
[] Refonte du Portail de Philosophie
Il est question d'une refonte du portail de philosophie là-bas. Vos avis, remarques, idées etc. sont les bienvenues. Apierrot 21 août 2006 à 14:42 (CEST)
- Finalement les discussions se font là-bas : Discussion Utilisateur:Markadet/portail philo et il est autorisé (et même conseillé) de directement cette ébauche de portail. Markadet???? 2 septembre 2006 à 00:46 (CEST)
- La version travaillée du portail a été copiée sur l'emplacement portail:philosophie. (Si elle s'affiche mal chez vous, vous devez peut être recharger la page avec le bouton "purger") Les discussions concernant cette refonte sont ici : Portail:Philosophie/Discussions sur la refonte. Markadet???? 2 septembre 2006 à 21:58 (CEST)
- Euuh on continue à discuter là bas maintenant qu'on a fusionné les pages? Sh@ry tales 2 septembre 2006 à 22:16 (CEST)
[] Extraits
Portail:Philosophie/Archives Extraits. j'ai fait ça. Mais en fait je sais pas si le système de proposition est forcément une bonne idée. On devrait peut etre se borner à faire une liste pré-faite pour 12 mois et mettre les archives. Sh@ry tales 2 septembre 2006 à 22:58 (CEST)
- Tu voudrais qu'on mette en place un truc à base de sous pages par mois? Pourquoi pas (c'est chiant à faire, mais une fois fait on est tranquille). Je l'ai fait il y a peu de temps pour le portail:logique (pour l'image du mois), si tu veux voir comment faire y'a qu'à copier. Markadet???? 2 septembre 2006 à 23:08 (CEST)
J'ai pas d'idée précise, j'ai lancé ça pour enlever le rien rouge principalement. Mais je serais bien pour qu'on fasse un truc comme sur portail logique, oui. On prépare à l'avance et après c'est plus que de la mise à jour. Enfin l'important c'est qu'on aie toujours un ou deux mois d'avance sur le mois en cours. Sh@ry tales 2 septembre 2006 à 23:19 (CEST)
[] Articles récents
user:Bayo est en train de mettre en place le robot qui va gérer les ajouts sur Portail:Philosophie/Articles récents. Si vous voulez ajouter un article parce qu'il vient d'être modifié, il faut le faire sur Projet:Philosophie/Articles récents et le robot l'ajoutera automatiquement quelques minutes plus tard à "Portail:Philosophie/Articles récents". Pour que ça marche bien, il faut que l'on ajoute un des modèles {{Portail philosophie}}, {{Portail logique}} ou {{portail Nietzsche}} à tous les articles concernés qui n'en ont aucun (il y en a DES TONNES!). Et surtout si vous voyez un article qui vient d'être créé, ajoutez lui SYSTÉMATIQUEMENT un de ces modèles et il sera listé automatiquement sur le portail dans les articles récents, idem bien entendu si vous créez vous même un article. Markadet???? 2 septembre 2006 à 23:13 (CEST)
[] Remarques
Bon, je me fais l'avocat du diable, mais à comparer, l'ancien portail n'était pas si mal que ça !
- Pourquoi commencer sur un ton défaitiste : toute chose mouvante est difficile à cerner, à définir, ce n'est pas un privilège de la philo !
- L'intro suppose que la philo se divise NATRUELLEMENT (comme un arbre) en branches. Ce n'est pas vrai. Il y a, il y a eu, et il y aura des partitions de la philosophie, mais celles-ci ne sont pas définitives.
- L'ancien portail avait le mérite d'orienter vers un large panel d'artcles dès le début, ce qui n'est plus le cas.
- L'ancien portail s'adressait avant tout aux lecteurs, et repoussait la partie projet en fin de page. Là, on a l'impression que le portail est fait pour les contributeurs !
- la boîte " les philos non-occidentales" tombe sous les critiques déjà énumérées en page discussion philo. D'accord le mot est utilisé, mais il est plus prêté que vraiment revendiqué. Je préférerais un titre "traditions de pensées non-occidentales" ou mieux encore "autres traditions de pensée", ce qui permettrait d'inclure des traditions de pensée non philosophiques ET occidentales, comme les Maximes et Aphorismes, de la Rochefoucault à Lichtenberg, où la pensée est livrée sans argumentations, dans un simple trait d'esprit. Encore une fois, la philo n'a pas le monopole de la pensée, elle n'est qu'une forme particulière et historiquement datée de celle-ci. Je viens par contre d'enlever la Philo arabe de là, qui compte parmi les meilleurs commentateurs de Platon et d'Aristote.
- La longue citation est une très bonne idée, à condition d'être changée régulièrement.
Pardon de n'offrir que mes critiques une fois que la chose est faite ; vous avez été vite je trouve ! --Manouche 3 septembre 2006 à 01:44 (CEST)
- Je répond avant tout sur la forme. Le problème avec l'ancien portail, c'est qu'il avait été fait "à l'ancienne mode" : les premiers portails sur Wikipédia (dont il faisait partie) étaient construits de manière à donner le plus de liens possibles. Cela part d'une intention louable, mais pose dans la pratique et à la longue plusieurs problèmes, ainsi les liens ne sont jamais à jour, forment un gros bloc "imbuvable" et on peut parier à coup sûr que personne n'en a jamais utilisé la moitié. Il sont aisément remplacés par des liens vers les catégories (je me demande même si le portail tel qu'on l'a connu ne datait pas de l'époque où les catégories n'existaient pas encore!), dans lesquelles le lecteur trouve tous les liens sur le sujet consulté, et qui permet d'économiser de la place sur le portail, pour montrer d'autres choses, et d'avoir une présentation aérée. A mon avis le problème avec le nouveau portail tel qu'il est au moment où j'écris est que même si nous nous sommes débarrassé en grande partie de ces listes interminables (et pourtant largement lacunaires), nous les avons en grande partie remplacé par... des listes.
- Un pas de plus vers un portail "de qualité" (dans tous les sens wikipédiens et généraux du terme) serait de remplacer, lorsque c'est envisageable, ces listes par des textes courts. Ainsi ce que tu dis sur la "philo non occidentale" me semble assez vrai (je ne m'estime pas spécialement compétent pour décider là dessus, mais ton avis rejoint celui d'un de mes profs sur la question), il pourrait être intéressant de remplacer la micro-liste actuelle par quelques lignes faisant la distinction entre ce qui est appelé "philosophie" (de fait occidentale) et les "courants de pensée" non occidentaux... Qu'en pense-tu? Markadet???? 3 septembre 2006 à 02:02 (CEST)
- Bref, pour faire plus clair et plus général, je pense qu'un portail est plus intéressant lorsqu'il prête le flanc à la critique à travers des choix (choix nécessaires à l'écriture d'un texte court, par le choix du sujet et des mots), que lorsqu'il tente d'être 100% neutre car constitué de listes ineptes. Markadet???? 3 septembre 2006 à 02:14 (CEST)
- Je suis d'accord avec Manouche sur certains points, notamment l'aspect très "portail pour contributeurs". Mais ça on va y remédier. Je fais juste noter un truc qui me parait l'évolution majeure du portail : le fonctionnement par modèle. Contrairement à l'ancien portail on peut facilement la page, et surtout la à plusieurs en même temps (puisqu'on bosse sur des modèles isolés et pas sur une même page de portail). Rien que ça valait le changement. Sinon je trouve qu'en l'état on se répète beaucoup sur le portail. La section wikimédia, contribuer, et catégories contiennent les mêmes liens plusieurs fois. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 09:50 (CEST)
- Bref, pour faire plus clair et plus général, je pense qu'un portail est plus intéressant lorsqu'il prête le flanc à la critique à travers des choix (choix nécessaires à l'écriture d'un texte court, par le choix du sujet et des mots), que lorsqu'il tente d'être 100% neutre car constitué de listes ineptes. Markadet???? 3 septembre 2006 à 02:14 (CEST)
Merci pour les explications sur les avantages techniques. Pour le reste, je suis d'accord avec Markadet : mieux vaut faire des choix motivés, et par exemple introduire les listes qui posent question par deux ou trois phrases (comme cela a été fait pour les "branches" de la philo.
- Sinon, pourquoi ne pas faire une boîte qui regroupe des oeuvres importantes (c'est tout de même par là que commence le plus souvent la pratique, non, au contact des oeuvres ?)
- Je propose le renommage de "philosophies non-occidentales" en "autres traditions de pensée", terme à la fois plus ouvert et plus juste.
- Je veux bien essayer de présenter très brièvement les "autres traditions de pensée", dans la continuité avec mon travail sur l'intro de l'article philo et de la page homonymie. Chaque cas est en effet à part : "philosophie africaine", "philosophie chinoise", "école de Kyoto", "Talmud", ou encore "Pensée aphoristique" répondent à des cas de figure très différents, et leur relation à la philosophie au sens étroit est très différent. Dans l'espace d'une boîte, il faut tâcher de faire très court.--Manouche 3 septembre 2006 à 16:15 (CEST)
- 1, oui, pourquoi pas. 2 et 3 : vas-y, tu peux te mettre au travail :-) Essaie de voir ce que tu peux faire, j'ai conscience qu'il sera très difficile de produire un texte pertinent et aussi court sur ces sujets. Markadet???? 3 septembre 2006 à 17:31 (CEST)
2 et 3 J'ai proposé qqch. C'est un peu long. J'ai rajouté des liens. A raccourcir éventuellemnt. 1 Je ne sais pas faire une boîte ! --Manouche 4 septembre 2006 à 00:38 (CEST)
- Je trouve ça pas mal! Je vais te faire la boite. Markadet???? 4 septembre 2006 à 00:45 (CEST)
- Voila, tu peux Portail:Philosophie/?uvres. Markadet???? 4 septembre 2006 à 00:50 (CEST)
Merci.
Je m'étonne que vous - Cherry et toi - n'ayez pas encore déplacé les "espaces éditeurs" vers le bas. La priorité est d'accueillir le plus large monde, non ? --Manouche 4 septembre 2006 à 01:27 (CEST)
[] oeuvres
Il faut se décider : combien d'oeuvres retient-on ? je viens d'en proposer 10 incontournables. Intéressant de voir que 4 liens sont rouges... Faut-il aller jusqu'à 20 , 30, plus ?? il se peut qu'il y ait besoin de discuter. Doit-on ici proposer un top 20 des oeuvres les plus grandes, les plus influentes, ou au contraire proposer au débutant les 20 oeuvres les plus accessibles : Projet de Paix Perpétuelle plutôt que raison pure / Discours de al méthode plutôt que les Meditationes de primae philosophiae ?? --Manouche 4 septembre 2006 à 01:17 (CEST)
[] Illustration
On en avait déjà discuté au moment lors des discussions autour de la refonte du portail, mais j'aurais bien ajouté quelques images, pas forcément très grandes, mais pour illustrer quelques-unes des boites qui composent le portail. Connaissez-vous un tableau ou une photo qui illustrerait:
- le travail collaboratif du mois, par exemple des philosophes en train de discuter (dans un hémicycle, ce n'est pas comme ça qu'on représentait les anciens?)
- articles récents pourquoi pas une plume de stylo, ou une machine à écrire (c'est un exemple vague, pas forcément pertinent)
- philosophes célèbres pourquoi pas le portrait d'un philosophe connu (que l'on changerait de temps en temps) ou une image alégorique...
- Débats contemporains là je ne sais pas trop, un amphi de fac?
- Philosophies non orientales un Ying/Yang?
- Catégories quelque chose qui illustre une arborescence...
Ce ne sont que des idées de non spécialiste, jetées comme ça, dans l'idée d'ajouter un peu de couleur et d'accroches sur le portail. Les images pourraient être introduites dans les boites comme celle de la médaille (ici Portail:Philosophie/Articles_de_qualité) ou avant le titre... Je veux bien me charger d'adapter des images existantes sur WP ou :commons à vos besoins...
Qu'en pensez-vous?
jmtrivial 3 septembre 2006 à 16:43 (CEST)
- J'ai mis l'image csymbolisant les articles de qualité un peu au pif, si tu veux la placer autrement pour que l'ensemble soit plus beau, n'hésite pas. Idem pour les autres images, je pense que tu peux déjà mettre celles que tu trouves qui te paraissent bien, les arranger sur la page pour que l'ensemble soit cohérent et beau ; de toute façon on pourra toujours ensuite changer certaines imagestout en préservant le style de présentation que tu auras fait. Je vais essayer de trouver certaines images et les placer comme j'ai placé le symbole "article de qualité" pour le moment, je t'encourage à faire de même. Markadet???? 3 septembre 2006 à 17:37 (CEST)
- Pour les articles récents j'aime bien cette image
. Vous en pensez quoi? (si jamais on la prenait il faudrait peut être l'inverser sur l'axe vertical) Markadet???? 3 septembre 2006 à 17:50 (CEST)
- Je trouve très bien l'endroit où est placé l'image des articles de qualité. Ma proposition différente était juste une idée en plus à ajouter au pot commun :). J'aime bien ton image de machine à écrire, elle est un peu ronde, pas trop classique, mais comme les articles récents sont justement contemporains, ça colle :) Tu as raison sur l'invertion je pense, si on la met à droite. -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 17:55 (CEST)
- Pour les articles récents j'aime bien cette image
- Propositions : pour les "philosophies non occidentales" (renommé bientôt), on pourrait peut être mettre ça :
... - Pour la section "Extraits", cette image
pourrait être sympa. Markadet???? 3 septembre 2006 à 18:06 (CEST) - Pour la section "collaboration du mois" :
Markadet???? 3 septembre 2006 à 18:08 (CEST)
- Tes propositions sont vraiment sympa, j'accroche complètement... Sauf pour l'image de la terre, je la vois souvent, mais je trouve qu'elle est fade, un peu vide... Ceci dit, je n'ai pas de meilleure idée. Beau boulot! :) -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 18:13 (CEST)
- Pour les catégories : Image:Nuvola filesystems folder blue.png Markadet???? 3 septembre 2006 à 18:15 (CEST)
Est ce qu'on pourrait mettre ça sous des sous-titres? Je suis un peu perdu. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 18:20 (CEST)
- J'ai ajouté mes idées ci dessous. N'hésite pas à en mettre d'autre à la suite, on pourra comparer et choisir. Pour les débats contemporains... je sèche. Markadet???? 3 septembre 2006 à 18:25 (CEST)
- J'avais choisi la liste des boites au pif, peut-être d'autres boites sont-elles mieux et plus simples à illustrer... :) -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 18:30 (CEST)
[] travail collaboratif du mois
Pour ou alors un truc qui mettrait en avant l'idée de "collaboration", comme s:Image:Crystal 128 kdmconfig.png. Mais ton truc parait bien. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 18:33 (CEST)- Pour Markadet???? 3 septembre 2006 à 18:53 (CEST)
[] Extraits
- J'aime pas tellement la feuille. Est ce qu'on ne pourrait pas meler
et la loupe qu'on a sur l'image? Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:07 (CEST)
- J'y avais pensé en voyant le livre bleu sur Commons justement. Il faut voir si Jmtrivial peut faire ça... Si oui je suis Pour Markadet???? 3 septembre 2006 à 19:11 (CEST)
? -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 19:50 (CEST)
- Pour ça rend bien comme ça, et j'aurais trop honte de demander à Jmtrivial de tout refaire avec l'autre loupe. Markadet???? 3 septembre 2006 à 19:55 (CEST)
- Si tu penses que ça serait mieux avec l'autre loupe, aucun problème, je le fais. -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 20:08 (CEST)
- Pour ça rend super bien. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:58 (CEST)
[] Branches de la philosophie
- En un sens cette proposition est pitoyable, d'un autre coté le seul truc qui ressemble à un arbre à aprt ça c'est un cactus. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:19 (CEST)
- Pour histoire que mon vote soit net Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:31 (CEST)
- Pour tant pis si ça fait USB Markadet???? 3 septembre 2006 à 19:48 (CEST)
[] Ecole philosophique
- Pour, même si ça fait dans l'humour. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:01 (CEST)
? -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 20:05 (CEST)
- Parfait! Markadet???? 3 septembre 2006 à 20:08 (CEST)
- Pour Idem! Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 20:16 (CEST)
[] articles récents
- Pour je trouve que la machine dénote trop par rapport aux autres icones. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:11 (CEST)
- Pour Moi j'aime bien les deux. Markadet???? 3 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
[] philosophes célèbres
Contre. Je pense qu'il faut un meme genre d'image. Si on met des icones, on garde des icones. cf par exemple. Portail:Mathématiques. Pour philosophe célèbre je verrais bien soit simplement s:Image:Crystal 128 personal.png, soit une ampoule, ou un spot de lumière qui donne l'idée de "célèbrité". Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 18:31 (CEST)
- OK Tu as raison, il faudrait garder une cohérence. Le problème est que j'ai passé en revue presque toutes les icones sur Commons, et je crois qu'on va avoir du mal à trouver quelque chose de représentatif pour "Débats contemporains" ou "Autres systèmes de pensée"... Markadet???? 3 septembre 2006 à 18:35 (CEST)
- Pour (moyennement emballé, mais c'est pas mal et je doute qu'on trouve mieux) Markadet???? 3 septembre 2006 à 18:55 (CEST) - Peut être faudrait il lui ajouter une pipe pour que ça soit plus évocateur? (je plaisante) Markadet???? 3 septembre 2006 à 19:06 (CEST)
- Pour idem Markadet. Pas top, mais je trouve rien de mieux Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 19:32 (CEST)
- Contre parce que prendre une sorte de poupée pour représenter les philosophes célèbres, ca me plaît franchement pas. Apierrot 4 septembre 2006 à 14:52 (CEST)
- Contre Markadet???? 3 septembre 2006 à 19:54 (CEST)
- Contre aussi, mais je proposais seulement.
- Contre choisir ce symbole fait presque penser à un canular quand on connaît le célèbre article 42
[] Débats contemporains
- Pourquoi pas Markadet???? 3 septembre 2006 à 18:40 (CEST)
- Perso je préférais uniquement l'éclair, mais j'arrive pas à le trouver. C'est un peu houleux de mettre un éclair pour "débat", mais je vois pas grand chose d'autre - et puis je trouve ça drole. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 18:43 (CEST)
- N'oubliez pas que je peux vous faire toutes les images que vous voulez, du moment que vous
- Perso je préférais uniquement l'éclair, mais j'arrive pas à le trouver. C'est un peu houleux de mettre un éclair pour "débat", mais je vois pas grand chose d'autre - et puis je trouve ça drole. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 18:43 (CEST)