eBabylone
.com

{revue}

Discussion:Géopolitique du pétrole  extracted from Wikipedia, the Free Encyclopedia

	Géopolitique du pétrole fait partie du projet énergie qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles en rapport avec l'énergie, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion.
B	Cet article a été classé comme d'avancement B selon le tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'importance maximum selon le tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	Tâches à accomplir pour Géopolitique du pétrole	• suivre • rafraîchir • aide
	Lier le texte à la bibliographie par l'intermédiaire de notes (on peut utiliser le modèle {{harvsp}}) pour améliorer la vérifiabilité (elle est difficilement utilisable dans l'état). C'est très important car le sujet est éminemment politique et a fait l'objet de guerres d'éditions. Les liens vers les cartes n'appartenant pas à wikipédia sont à revoir. Ils sont peu visibles et peu pratiques (il faut aller sur la page de la carte puis revenir). Il faudrait chercher sur commons s'il n'y a pas des cartes sur le même sujet et si elles sont dans des autres langues demander leur traduction à l'atelier graphique qui sait faire cela très bien. Si elles n'existent pas on peut aussi leur demander de les créer (il faut être très précis dans la demande, une carte ça ne s'invente pas). Le tableau de classement des compagnies pour leur réserves et leur production n'est pas claire car on croit que c'est un classement unique. Il faudrait soit diviser le tableau en deux soit mettre le rang au milieu et dans une autre couleur de font (rouge par exemple) pour bien faire a différence entre les deux classements. La liste des liens internes est intéressante mais il faudrait nommer les sites où sont les cartes.

Scission du 18 janvier 2007 à 11:19 (CET)

	Tout ou partie de cet article est issu de la scission de l’article « Pic pétrolier » sous CC-BY-SA 3.0, qui a depuis évolué indépendamment. Il est possible que ce contenu soit également disponible sous GFDL (voir conditions d'utilisation). Consultez l’historique de la page originale avant le 18 janvier 2007 (version archivée à cette date) pour connaître la liste de ses auteurs.

Environnement2100 trouve ça...

Passionnant !

Quelques petites notes en vrac

La décision de l'Amirauté Britannique vers 1910 de construire des navires qui consommeraient du fuel et non plus du charbon fut un moment important, la nation la plus puissante du monde, avec la flotte la plus puissante du monde, avait à l'époque beaucoup de charbon et pas une goutte de pétrole, elle a posé la problématique européenne pour le reste du siècle. http://www.dtic.mil/doctrine/jel/jfq_pubs/1327.pdf

>> UG >> DIY !

un petit mot sur la création de l'OPEP, à l'origine du premier choc pétrolier, et seule entité capable de tenir tête aux uSA, ou de coopérer, actuellement dans ce domaine.

typo 2e ligne ...ce qui inclu(e)t la prise de conscience ..

Les États-Unis ont une réserve si vaste qu’elle sert aussi à atténuer l’impact économique de coupures d’approvisionnements, comme celles dues aux ouragans. Je ne vois pas bien ce que tu veux dire : l'ouragan Katrina l'an dernier a fait grimper le cours du pétrole parce qu'on craignait que les plateformes détruites dans le Golfe du Mexique soient nombreuses ;

>> UG >> à corriger, provient du texte scindé de Pic pétrolier ; le propos était donc antérieur à mes actions.

...En effet, la dépendance des (sociétés) pays développés envers ce produit ... C'est surtout l'OCDE qui a une forte dépendance au pétrole.

>> UG >> : la dépendance au pétrole est multiple, pas que financière ni énergétique. Ce qui laisse entendre du choc social qui s'annonce lorsqu'il faudra trouver des substitutions pour chacun des postes adressés. Lire l'article, en cours de formation.

Ceci (stresse) souligne les thèmes suivants : l'accès aux champs pétrolifères du Moyen-Orient, la construction d'oléoducs et de gazoducs, (le) la sécurité du transport pétrolier.

Bien que négligé par nombre d'analyses, ce facteur fut l'un des plus importants dans l'effondrement de l'Union Soviétique. un effet collatéral de cette guerre des prix fut l'effondrement économique de l'Irak, en pleine guerre avec son voisin ; S. Hussein demanda qu'on mette fin à cette politique, mais les États-Unis refusèrent pour les raisons ci-dessus, et l'Irak exsange dut mettre fin rapidement à la guerre. Devant le refus de l'Occident de lui venir en aide économiquement, l'Irak envahit le Koweit, après en avoir averti les États-Unis .

>> UG >> Tu as mon imprimatur ; vas-y !

La crise de Suez en 1956 manifeste l'émergence d'une volonté politique au Moyen-Orient, la dépendance de l'Europe et sa faiblesse politique, et consacre les Deux Grands en pleine coopération comme maîtres du jeu.

>> UG >> Oui, je voulais la citer, je ne savais pas comment. On peut entériner la fin du mandat britannique local par cet exemple (développé dans le paragraphe).

Une des raisons stratégiques plausibles pour comprendre l'attaque de l'Irak par les États-Unis en 2003 concerne la sécurisation des approvisionnements en pétrole pour l'avenir. L'Irak a dans son sol les secondes réserves de pétrole les plus grandes du monde, qui de surcroît sont relativement faciles à extraire et raffiner. une raison complémentaire est que 15 des 19 terroristes ayant perpétré les attentats du 11 septembre 2001, ainsi que son instigateur présumé, étaient des citoyens saoudiens : la permanence de la présence des États-Unis en Arabie Saoudite était évidemment remise en question.

>> UG >> attention, cet article traite de géopolitique du pétrole. On peut citer la guerre contre le terrorisme, mais pas d'amalgame : c'est déjà assez compliqué comme ça ! La citation du think tank de Rumsfeld concernant les motivations non avouées de l'invasion, liées à une reconfiguration régionale, n'est qu'une supputation et c'est bien comme cela qu'elle est présentée. A noter que WP:EN dans le modèle war against terror identifie un conflit en cours dans les affaires intérieures de à l'Arabie saoudite : en:Insurgency in Saudi Arabia, rébellion en Arabie saoudite.

--Environnement2100 21 janvier 2007 à 12:52 (CET)

Mes réponses dans ton texte

Précédées de la bannière >> UG >>

Ultrogothe - ¡Hola! 22 janvier 2007 à 10:49 (CET)

Modifs ci-dessus faites

Ca te va ?.--Environnement2100 24 janvier 2007 à 11:37 (CET)

Oui, à ceci près, comme je te l'indiquais ci-dessus, que la seconde partie de ces modifs comprend selon moi des raccourcis qui ne manqueront pas de déplaire aux lecteurs à venir, AMHA.

Il faudrait, pour les étoffer et ne pas se retrouver en WP:NPOV (je connais, c'est pénible), au minimum faire des liens vers des articles qui développent ces sujets en détail (ex : le coup de Saddam qui fond sur le Koweit parce que lâché par les chancelleries occidentales ==> même si dans le fond c'est ça, c'est trop "direct" pour ne pas choquer).

Bonne suite,

Ultrogothe - ¡Hola! 24 janvier 2007 à 14:00 (CET)

Ok je cherche. --Environnement2100 24 janvier 2007 à 16:19 (CET)

Voilà c'est sourcé, et les sources sont de WP :).--Environnement2100 24 janvier 2007 à 17:15 (CET)

Il ne manque plus que l'alter-domino du pétrole : un paragr. / Chavez qui reçoit les Iraniens et les Chinois, et fait des échanges de pétrole contre des experts cubains à la barbe de l'Oncle Sam.

Etape suivante

Dans l'autre article extrait, je me retrouve avec deux morceaux à fusionner :

1. Dépendance_au_pétrole#Alternatives, et
2. Dépendance_au_pétrole#Réduction de la dépendance

Tu veux pas m'aider, je ne sais pas comment relier les bouts ?

Ultrogothe - ¡Hola! 24 janvier 2007 à 17:21 (CET)

La Chine

"La Chine mène enfin une campagne d'intimidation vis-à-vis de ses voisins en mer de Chine méridionale à propos de la souveraineté sur les îles Spratley ; ce conflit territorial dissimule des enjeux pétroliers, mais servent également à satisfaire la fierté nationale."

Pas seulement, la Chine a envahit les îles Paracel en 1974. Skiff (d) 3 septembre 2009 à 07:55 (CEST)

Débâcle iranienne

Pour Yak09, qui demande pourquoi utiliser le terme "débâcle iranienne". En 1979, les occidentaux sont bien installés en Arabie Saoudite (première réserve mondiale) et en Iran (deuxième réserve mondiale). Quand le Shah est chassé du pouvoir, non seulement toute l'industrie pétrolière est nationalisée, mais le régime qui s'installe est vivement défavorable aux Etats-Unis, et ce sentiment s'aggrave avec la crise des otages. Ce régime pousse ensuite les pays voisins à se révolter contre la domination occidentale, et conforte les pays de l'OPEP dans leur volonté de diminuer leur production, ce qui va entraîner de nouvelles difficultés. Enfin le choc pétrolier a provoqué un affaiblissement économique aus Etats-Unis, qui a été (mal) traité en augmentant les taux d'intérêt brutalement, ce qui a entraîné encore d'autres problèmes.

"ce qui donne une excellente occasion aux États-Unis de retrouver au Moyen-Orient le « deuxième pied » qui leur manquait depuis la débâcle iranienne."

Bonjour, l'expression me semble juste un peu disproportionnée quand on l'applique aux Etats-Unis, pour plusieurs raisons.

La compagnie pétrolière nationalisée par l'Iran en 52 est l'Anglo-Iranian Oil Company, une compagnie britannique.

Le premier choc pétrolier est lié à la guerre du Kippour et pas à un conflit Etats-Unis/Iran.

Les Etats-Unis et GB ont aidé à faire revenir le shah mais l'ont lâché (sous Carter) après la révolution iranienne, preuve que l'Iran ne représentait pas un haut lieu stratégique.

Le deuxième choc pétrolier suit la révolution iranienne mais est très lié à la guerre Iran-Irak. Même si les Occidentaux se sont rangés derrière Saddam Hussein, les Etats-Unis n'ont jamais engagé de troupes au côté de l'Irak.

Les US stoppent les importations de pétrole iranien et rompent leur relations diplomatiques avec l'Iran en 81 après la crise des otages, preuve que le pétrole iranien n'était pas vital pour eux.

Parler d'échec de la politique américaine en Iran ou de conflit larvé entre les deux pays semble plus juste. "Débâcle" est fort comme terme, surtout quand on l'applique dans le contexte de deux pays qui n'ont jamais été en guerre...--Yak09 (d) 29 octobre 2009 à 11:05 (CET)

Nations et passions

La phrase "Le XXe siècle, accélérateur entre tous, entrechoque nations et passions, et montre sur une même page décisions et conséquences." est supprimée de l'introduction. Pour mémoire, elle voulait signifier que la géopolitique se juge sur le long terme, parfois très long. De plus, les nations éloignées avaient jusqu'au 19e siècle très peu de chances d'interagir. Au contraire, au XXe siècle, d'une part les conséquences des décisions se font connaître beaucoup plus vite : le traité de Versailles conduit à une nouvelle guerre en 20 ans. De plus, des nations très éloignées dans l'espace peuvent maintenant entrer en guerre (Washington-Tokyo : 11000 km), d'où le choc des nations. Quand aux passions, on ne peut nier l'importance de l'appât du gain dans le sujet traité par cet article.--Environnement2100 (d) 29 octobre 2009 à 09:50 (CET)

Introduction

Je recommande la version suivante (telle que mise au point par une succession d'éditeurs) : La géopolitique du pétrole décrit l'impact des besoins en pétrole, matière première particulièrement importante tant elle est devenue essentielle à la vie économique des pays développés et au fonctionnement de la société, sur le comportement des nations. En effet, seul le comportement géopolitique des pays développés est traité dans cet article.--Environnement2100 (d) 22 novembre 2009 à 05:01 (CET)

La Chine a le droit a toute une section et le fait qu'elle puisse être considérée comme faisant partie des pays développés est contestable, par conséquent je restaure le terme de « mondial » dans le résumé introductif. Le résumé introductif que vous proposez est le votre et avant que vous arriviez, il était tout autre [1] et, comme démontré dans ma phrase précédente, celui que vous proposez est améliorable. Cordialement.--Chrono1084 (d) 2 décembre 2009 à 01:05 (CET)

Vous voudrez bien apporter une source fiable témoignant que la Chine est un pays sous-développé, et une autre source fiable témoignant que le pétrole est essentiel à l'économie des PVD.--Environnement2100 (d) 2 décembre 2009 à 12:09 (CET)

La Chine est classé par exemple pays en développement par l'ONU:

• [2]

Le pétrole est encore plus essentiel aux pays pauvres/en voie de développement qu'aux pays pauvres/développés, exemples de sources:

• [3]
• [4]
• [5]--Chrono1084 (d) 3 décembre 2009 à 00:09 (CET)

Je propose que vous alliez modifier la page sur la Chine pour signaler qu'elle est en voie de développement - juste à côté de l'endroit où l'on parle de sa capacité spatiale. En ce qui concerne les envolées lyriques sur les PVD en général, faites l'effort de distinguer que a) l'article n'en parle absolument pas, car b) ils manquent d'action géopolitique, et pour cause : l'action géopolitique nécessite des moyens financiers, politiques, militaires, et si possible les trois à la fois, choses dont justement les PVD manquent.--Environnement2100 (d) 3 décembre 2009 à 10:19 (CET)

Premièrement, la fiabilité et l'exactitude du contenu d'un article de Wikipédia n'est jamais comparable avec celui d'un ouvrage un minimum spécialisé, je pense que vous avez souvent pu le constater. Ensuite la géopolitique de pétrole concerne tout le monde, les pays consommateurs ou producteurs, importants ou pas, des pays pauvres aux riches, des en voie de développement aux développés. Mais je vous rejoins partiellement sur le fait que les pays plus pauvres ou moins développés peuvent moins s'imposer quoique de loin pas aucunement quant on pense au pouvoir qu'ont certains membres de l'OPEP ou la Chine (et même l'Inde). Le terme mondial est donc sans aucun doute approprié néanmoins si vous en avez un autre qui inclut aussi au moins la Chine je veux bien l'entendre.--Chrono1084 (d) 4 décembre 2009 à 03:30 (CET)

Je vois ce que vous voulez dire. L'article concerne environ un siècle et demi de géopolitique : la Chine en 1860 était clairement un PVD, en 2000 elle se mesure aux USA. Je ne vois pas de terme qui puisse concilier, sans troubler le lecteur, les pays qui furent puissants et qui le sont moins, et ceux qui, partis d'une mauvaise situation, sont à nouveau dans les premiers. J'ajoute que non seulement les PVD ne sont pas visés par l'article, mais certains pays comme l'Espagne, dont l'action géopolitique dans le domaine pétrolier est faible en dépit d'un statut clairement OCDE, ne sont même pas cités (si ce n'est anecdotiquement). Les pays réellement concernés par l'action géopolitique sont dépendants du pétrole, mais d'un autre côté tirent des subsides importantes de ce même pétrole ; ce double sens est assez difficile à résumer en un mot.--Environnement2100 (d) 4 décembre 2009 à 09:22 (CET)

Le problème c'est que la Chine, comme on peut le constater avec la référence que j'ai donnée est toujours considérée comme un pays en développement. De plus, la première phrase du résumé introductif laisse penser que seulement les pays développés sont dépendants du pétrole alors qu'en réalité, tous les pays et encore plus les pauvres et moins développés en dépendent. Je propose donc la reformulation suivante: « La géopolitique du pétrole décrit l'impact des besoins en pétrole, matière première devenue essentielle à la vie économique et sociétale mondiale, sur le comportement des pays les plus puissants. »--Chrono1084 (d) 5 décembre 2009 à 20:01 (CET)

Bonjour. J’ai trouvé cet article hautement intéressant, merci aux contributeurs :) Un point mineur : je comprends l’expression « vie économique », mais qu’est-ce que la « vie sociétale » ? .Chatfeuille.☭., le 15 mars 2010 à 18:06 (CET)

Modifications de Chrono1084

L'introduction de l'article vise à poser la problématique : qui sont les acteurs ? Qu'est-ce qui les contraint à agir ? Les PVD, quelles que soient leurs qualités, n'ont ni armée, ni poids politique, ni poids économique, par définition ; leur action dans le domaine géopolitique est donc du même ordre. Aucun d'entre eux n'est cité dans cet article. En conséquence, l'introduction doit porter sur ceux dont on va parler, les quelques pays, très riches, très puissants, et très consommateurs, qui ont les moyens d'agir, ainsi que quelques pays producteurs. Ce n'est pas un parti pris, c'est simplement le contenu du sujet. Puisque chrono1084 s'intéresse aux PVD et leur dépendance au pétrole, je lui ai déjà recommandé d'aller s'exprimer sur la page concernée, qui justement n'en parle pas.--Environnement2100 (d) 16 décembre 2009 à 23:08 (CET)

Votre première affirmation selon laquelle les pays en voie de développement n'ont aucun poids économique, militaire et politique est, entre autres, démentie par le rôle majeur de la Chine dans la géopolitique du pétrole, rôle dont on parle tout naturellement dans l'article. A l'opposé, un grand nombre de pays développés a un rôle aussi marginal qu'un grand nombre de pays en voie développement dans cette géopolitique. Je veux bien laisser l'expression « des nations » plutôt « des pays les plus puissants » même si cela est contradictoire puisque lorsque je vous avais proposé cette formulation, vous n'aviez aucunement réagi malgré le fait que vous étiez en activité, j'avais donc naturellement conclu à une appropabtion implicite. Par contre, il serait faux de dire comme dans le résumé introductif que le pétrole est uniquement une matière première « la vie économique des pays développés et au fonctionnement de la société » (avec cette formulation il est, entre autres, impossible de comprendre ce que vient faire la Chine dans cet article) alors qu'en fait elle est « essentielle à la vie économique et sociétale mondiale » comme je vous l'ai démontré avec des références lors de la précédente discussion. Puisque vous ne vouliez pas que je modifie juste le résumé introductif (ce que je peux comprendre), j'ai completé le reste de l'article pour qu'il soit plus juste mais vous avez révoqué mes modifications sous prétexte qu'elles n'ont rien à voir avec cet article et qu'elle mérite d'être dans l'article Dépendance au pétrole. Mais ce qui est contradictoire c'est que le paragraphe aborde exactement le même sujet que mes ajouts sourcés. Ainsi le paragraphe avant mes ajouts traitait uniquement de la dépendance des pays développés envers le pétrole et laisse penser qu'ils sont les seuls dépendants, mes ajouts précisent que les pays en voie de développement et les pays exportateurs de pétrole sont tout aussi voire plus dépendants du pétrole. Donc si vous voulez être cohérent, soit vous transférez tout ce qui a un rapport avec la dépendance au pétrole dans l'article détaillé au risque que l'article ne soit plus cohérent ou alors vous permettez mes ajouts pour éviter de donner le faux message que les pays développés seraient plus dépendants au pétrole, message actuellement donné en tout cas dans le résumé introductif et dans la section où j'ai fait mes ajouts.--Chrono1084 (d) 17 décembre 2009 à 00:17 (CET)

Vous faites semblant de ne pas comprendre : dans l'article Dépendance au pétrole, il n'y a rien sur les PVD. Tout ce que vous racontez sur les PVD est du TI, et n'a donc pas sa place sur WP. Votre seul plaisir sur WP est de tripoter des articles choisis au hasard : pourquoi n'en choisissez-vous pas un autre ? --Environnement2100 (d) 17 décembre 2009 à 01:34 (CET)

Cest vous qui faites semblant de ne pas comprendre. En effet, comment pouvez-vous, entre autres, affirmer que prendre en compte dans cet article la Chine, qui est un pays en voie de développement et qui joue un rôle majeur dans la géopolitique du pétrole, est un TI. Au contraire ce qui est TI c'est de réduire cette géopolitique aux pays développés.--Chrono1084 (d) 17 décembre 2009 à 19:27 (CET)

La Chine fait partie du G20. Vous ne pouvez pas vous appuyer sur le mépris que vous avez de certains pays pour valider une opinion personnelle. Ou alors est-ce de la simple ignorance ?--Environnement2100 (d) 17 décembre 2009 à 19:52 (CET)

Arrêtez immédiatement vos procès d'intention, je vous ai pourtant déjà démontré, bonnes références à l'appui, lors de la discussion précédente, que la Chine est considéré comme un pays en voie de développment, même les médias étatiques chinois le pensent[6]. Si vous ne savez même pas ça et surtout persistez dans votre ignorance, comment puis-je tenir compte de votre opinion?--Chrono1084 (d) 17 décembre 2009 à 20:37 (CET)

Franchement pas difficile : allez voir ailleurs, je vous rappelle qu'il y a 800 000 articles qui attendent désespérément votre intervention. Ici vous n'affichez que votre ignorance, et votre volonté de provoquer les autres.--Environnement2100 (d) 19 décembre 2009 à 22:15 (CET)

C'est vous qui révoquez constemment mes modifications et ajouts dans cet article et vous qui avez initié cette discussion au titre biaisé et provocant que vous vous entêtez à remettre. Rien de mieux pour vous décrire que de reprendre votre expression « Ici vous n'affichez que votre ignorance, et votre volonté de provoquer les autres », en ajoutant qu'à la lecture de votre dernier message, on sent que, n'ayant plus d'arguments valables contre mes contributions et mes arguments, vous recourez à la critique, j'en déduis que, mes arguments l'ayant emporté, cette discussion n'a plus à être poursuivie.--Chrono1084 (d) 19 décembre 2009 à 22:33 (CET)

J'ai bien noté que vous abandonnez. J'ai bien noté (voir cette diff prise au hasard dans vos contribs) que cette page n'est pas la seule où vous tentez de propager vos préjugés. Encore une fois, faites l'effort d'écrire un article, ça vous fera du bien.--Environnement2100 (d) 20 décembre 2009 à 01:57 (CET)

Si vous avez encore un minimum de décence, vous avouerez que j'avais raison que la Chine était un pays en développement (fait confirmé par les médias étatiques chinois), que vous n'avez pas voulu ou pas pu répondre à ma question et que suite à elle tout ce que vous avez fait, c'est me critiquer. Si tout ce que vous êtes désormais capable de faire, c'est me critiquer à la place de contrer mes arguments, il n'y a aucune raison logique de continuer cette discussion. Quant à l'article Bachi-bouzouk (encore une de vos digressions provocantes qui n'ont rien à faire ici), je n'ai fait que faire une synthèse du résumé introductif et, une fois que vous avez rajouté un lien externe, j'ai modifié le passage pour qu'il soit conforme à ce lien donc rien à voir avec des « préjugés ». Je ne vous ai pas attendu pour bien contribuer et je révoquerai désormais tout ce qui n'est pas un argument en faveur ou contre mes propositions ou les votres en ce qui concerne l'article car Wikipédia n'est pas un forum.--Chrono1084 (d) 20 décembre 2009 à 02:45 (CET)